Парадигмы мировоззрения

Первое сообщение в теме :

тема открыта.
Рассматривайте.
Справочно:
Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов.
ПАРАДИГМА научная — совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащих основой и образцом новых научных исследований.
Парадигма в методологии науки — совокупность ценностей, методов, подходов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени.

все было бы замечательно если бы струны были многокилометровой длины. Но тогда они должны были бы легко обнаруживаться. А этого, увы, нет. Потому их размерность и загнали в планковскую. А при планковской размерности все эти ваши доводы не действуют - слишком коротка веревочка.
Что касается наблюдателя, то в СТО-ОТО он вообще не наблюдатель, он - калькулятор. Он ничего не фиксирует, он считает и рассказывает сказки про свои расчеты. Все бла-бла идет не дальше "представьте себе ..."
Что касается влиятеля в квантовой механике, то это вообще полная ахинея. Чтобы повлиять на событие, которое еще не произошло, надо обладать сверхбожественным всеведением. Такую бы штуку да биржевому игроку ... Еще большим сверхбожественным всемогуществом надо обладать чтобы повлиять на событие, которое уже произошло. Отменить событие собственной смерти - на это ничего не жалко ...
Я понимаю, мания сверх величия, посеянная релятивизмом, очень привлекательна, как костер для бабочек. Сколько умов в этой мании уже сгорело, сколько еще сгорит, пока ни наступит трезвый прагматизм. Но, согласен, до него еще очень далеко.

Кравченко пишет:все было бы замечательно если бы струны были многокилометровой длины. Но тогда они должны были бы легко обнаруживаться. А этого, увы, нет. Потому их размерность и загнали в планковскую. А при планковской размерности все эти ваши доводы не действуют - слишком коротка веревочка.
Что касается наблюдателя, то в СТО-ОТО он вообще не наблюдатель, он - калькулятор. Он ничего не фиксирует, он считает и рассказывает сказки про свои расчеты. Все бла-бла идет не дальше "представьте себе ..."
Что касается влиятеля в квантовой механике, то это вообще полная ахинея. Чтобы повлиять на событие, которое еще не произошло, надо обладать сверхбожественным всеведением. Такую бы штуку да биржевому игроку ... Еще большим сверхбожественным всемогуществом надо обладать чтобы повлиять на событие, которое уже произошло. Отменить событие собственной смерти - на это ничего не жалко ...
Я понимаю, мания сверх величия, посеянная релятивизмом, очень привлекательна, как костер для бабочек. Сколько умов в этой мании уже сгорело, сколько еще сгорит, пока ни наступит трезвый прагматизм. Но, согласен, до него еще очень далеко.

А Вы поинтересуйтесь сверхновыми экспериментами и устройствами (!) в области квантовой механики, и сразу поседеете. Один квантовый компьютер чего стоит. А телепортация! А разрыв причинно-следственных связей. Само собой, что с нашим подходом на основе парадигмы Ньютона (надеюсь Вы еще её хотя бы частично придерживаетесь), мы все эти опыты можем объяснить иначе. Но людям хочется верить в чудо. В чревоточины, в темную энергию, в разбегание вселенной со скоростью выше световой многократно.

поинтересовался - ничего нового.
Квантовый компьютер ничего не стоит - не продается. И еще долго не будет продаваться. А любой, более-менее серьезный компьютер можно легко перепрограммировать под квантовую логику. А те квантовые компьютеры, что есть, сильно им уступают. Так что пока пшик. Это это традиционно, как с теорией струн - сильное надувание щек и тихое пукание в итоге.
А телепортация - это вообще развод дилетантов.
Но, согласен - желающих чуда всегда было выше крыши. Особенно желающих мгновенно разбогатеть. Но на всех должности Ньютона хранителя Монетного двора не получится.
Ладно, выставляю парадигму структурной механики.
Однако, снова вынужден сказать "фи" - снова наказан лишением возможности править свои посты и открывать темы.
За что?
Отберите у меня все эти права админа, модератора ... дайте хоть немного побыть простым смертным.

Конечно Ньютона, как вы изволили весьма изящно выразиться - хотя бы частично придерживаюсь, я беру самое главное что у него есть:
1. Математика не есть физика. -
Я возвращаю математике её основную функцию инструментария, применяемого там и тогда, где и когда физик сочтет это нужным, и так, как он сочтет нужным. И не более того. Критерием истины вновь становится достоверный физический эксперимент, а не всякие изумительные красоты структуры мироздания.
2. Гипотез не измышлять.
Последнее - фундаментально важно. Теории рушатся или приводят к застою только в силу чрезмерного злоупотребления мыслегипотезами.
Поскольку структурная механика имеет свои корни в квантовой механике, то и оттуда беру самое важное:
3. Действие квантовано. Параметр квантования – постоянная Планка.
4. Не существует более полного описания физических явлений как через кванты действия.
Не забыл и парадигму относительности:
5. Действие едино.
С тем принципиальным уточнением, что оно не только едино в самом прямом смысле слова, что это множество из элементов - квантов действия не только не имеет подструктур, но единственно. То есть, ничего, кроме квантов действия, не регистрируется и не измеряется.
Собственно, вся парадигма.
Можно было бы конечно добавить постулат квантовой механики о вероятностном типе описания, но пришлось бы делать очень много уточнений и оговорок:
- что речь не идет о состояниях даже в принципе.
- что все и всякие поля, леса, частицы, волны, струны ... - вторичные условности.
Ни к чему.
Конечно парадигма структурной механики сильно проигрывает всем остальным, поскольку отказывает во всеведении. Но тут я опять иду на поводу Ньютона с его "познанием замысла божьего" с аксиомой по умолчанию, что человек все-таки не умнее бога.
Но есть другая сторона медали, что, к примеру, те серии экспериментов, необходимые в квантовой механике вычисления соответствующих коэффициентов, вполне могут быть вначале продублированы, а потом и заменены соответствующими математическими расчетами.
Как бы так.

Кравченко пишет:Конечно Ньютона, как вы изволили весьма изящно выразиться - хотя бы частично придерживаюсь, я беру самое главное что у него есть:
1. Математика не есть физика. -
Я возвращаю математике её основную функцию инструментария, применяемого там и тогда, где и когда физик сочтет это нужным, и так, как он сочтет нужным. И не более того. Критерием истины вновь становится достоверный физический эксперимент, а не всякие изумительные красоты структуры мироздания.
2. Гипотез не измышлять.
Последнее - фундаментально важно. Теории рушатся или приводят к застою только в силу чрезмерного злоупотребления мыслегипотезами.
Поскольку структурная механика имеет свои корни в квантовой механике, то и оттуда беру самое важное:
3. Действие квантовано. Параметр квантования – постоянная Планка.
4. Не существует более полного описания физических явлений как через кванты действия.
Не забыл и парадигму относительности:
5. Действие едино.
С тем принципиальным уточнением, что оно не только едино в самом прямом смысле слова, что это множество из элементов - квантов действия не только не имеет подструктур, но единственно. То есть, ничего, кроме квантов действия, не регистрируется и не измеряется.
Собственно, вся парадигма.
Можно было бы конечно добавить постулат квантовой механики о вероятностном типе описания, но пришлось бы делать очень много уточнений и оговорок:
- что речь не идет о состояниях даже в принципе.
- что все и всякие поля, леса, частицы, волны, струны ... - вторичные условности.
Ни к чему.
Конечно парадигма структурной механики сильно проигрывает всем остальным, поскольку отказывает во всеведении. Но тут я опять иду на поводу Ньютона с его "познанием замысла божьего" с аксиомой по умолчанию, что человек все-таки не умнее бога.
Но есть другая сторона медали, что, к примеру, те серии экспериментов, необходимые в квантовой механике вычисления соответствующих коэффициентов, вполне могут быть вначале продублированы, а потом и заменены соответствующими математическими расчетами.
Как бы так.

Забыли еще сказать, что квантовые действия уникальны, каждый неповторим. С чем я концептуально не согласен.

немного иначе - каждый элемент множества квантов действия уникален.
Если у вас есть хоть один экспериментальный факт регистрации физическими приборами двух тождественных квантов - представьте его.
А концептов может быть множество ...

вообще-то важным мировоззренческим вопросом является простейшее - а зачем нужна структурная механика?
Констатировали, что действительность бесконечно сложна, полное знание невозможно. И финита на этом. Выше себя не прыгнешь.
Ответ - в практике человеческой деятельности.
Жизнь человека в любом случае есть конечное локальное множество квантованных действий. И уже не имеет никакого значений что было до того и что будет после.
Работа любого физического прибора и любого комплекса приборов - это тоже локальное конечное множество квантованных действий. Другими словами, нет у нас ничего где бы ни имело место быть конечная квантовая локальность. А это то, где должна и может работать структурная механика.
Любое регистрируемое физическими приборами множество квантов действия конечно, следовательно может быть описано одной из возможных структур соответствующего ранга. И всегда можно исчислить опять же конечное множество структур большего ранга, частью которой будет данное зарегистрированное множество.
Другими словами, структурная механика отвечает важнейшему требованию, предъявляемому ко всем без исключения научным теориям - обладает предсказательной силой.
Конечно, это не предсказательная сила релятивизма с его однозначным детерминизмом изумительной глубины структуры мироздания. Это, как и в квантовой механике, лишь вероятностные сценарии последующего квантового распределения - полное знание невозможно.

Да уж, винегрет...
"Сам учусь"... 
"квантовая запутанность... через энергию связи..."
"... постулировать явным образом..." - да.тут можно набрать цитат на вселенское сумасшествие.
Что с Вами происходит?... когда Вам сказали, что выдумки физики подчиняются именно и только приобретённой и имеющейся в наличии физической теории?... когда говорится о том, что для осуществления другого знания (не скажу = нового) требуется иная теория.
Перебирать старые вещи бабушки на прогнившем чердаке = не велика заслуга!
Еще раз :.а), б), в), г), д), е)... что нового?

Михаил Полянский пишет:что нового?

ничего.
Все слова из хорошо забытого старенького.
Стандартное вселенское сумасшествие начинается с заучивания цитат про  старые вещи бабушки на прогнившем чердаке.
Выдумку новых слов, типа квантовая запутанность, энергия связи ... увы, не изобрел.
И мне глубоко наплевать на требование новых слов для новых теорий.
Я даже от понятия доструктурная сущность отказался.

Михаил Полянский пишет:
"квантовая запутанность... через энергию связи..."

Это в мой огород. Я рассуждал примерно так: все частицы во вселенной находятся в состоянии квантовой запутанности. Львиная часть (например, частицы в атоме, очень часто обмениваются квантовыми состояниями, поэтому они нам не интересны с точки зрения наблюдения и изучения). А вот приняв во внимание такое явление, как свехпроводимость, по эффекту Гинзбурга-Ландау, где электроны спариваются в пары. Не знаю, как назвать такое явление, может, бозонификация или бозонирование. Так вот бозонификации подлежат все вещества, все хим.элементы, но при разных температурах. И само это состояние можно рассматривать, как устойчивое образование квантовозапутанных структур. Которые разрушаются при повышении температуры объекта, то есть при ударах со стороны движущихся атомов с энергиями выше критических. Логично предположить, что разрушить структуру можно, если преодолеть энергию связи, которую я и приписываю квантовой запутанности. Сырое измышление с моей стороны, конечно, но можно даже попытаться посчитать, зная некоторые критические температуры для сверхпроводимости и конденсатов Бозе-Эйнштейна.

не имеет значения в чей огород брошен камень. Важно, что брошен.
Новая теория - это совсем не обязательно новые слова.
Да и старая теория не означает древность слов, тем более древность смыслов.
Михаил Полянский в одном прав - не надо уделять столько внимание одним только словам. В том прямом смысле что выдумки физики подчиняются именно и только выдумщикам. Но никак не физическим приборам. Я не знаю что такое другое знание, которое имел ввиду Михаил, но научное знание полнится исключительно и только новыми физическими экспериментами. А новые слова появляются только как их обобщение, не входящее в действующую систему понятий. По крайней мере так должно было бы быть. Вот лично я не назвал бы квантовую запутанность новым обобщением новых экспериментов. Эксперименты старые, а новыми терминами типа квантовая запутанность пытаются прогнуть опять же достаточно старую квантовую механику в угоду не менее старой теории относительности. Это не новая теория, это попытка срастить престарелого ужа с не менее старым ежом. Новыми понятиями наивно консервируются старый догмат. Это бесперспективно.

iv.scherbackow2017 пишет: Но никак не физическим приборам.

Такое впечатление, что у Вас есть некие "физические приборы". Хотя мы то с Вами прекрасно знаем, что ничего у Вас нет. И Вы типа эти приборы тычете во все дыры, и снимаете показания, стараясь избежать математики , логики и применения мозга в максимальной степени.

Анекдот. Петька и Василий Иванович захватили вражеский вертолет на взлете (просто запрыгнули в него). Вертолет поднялся, наши герои сидят, смотрят на кучу кнопочек и циферблатиков.
Василий Иванович: - Петька, прибор!
Петька: - Восемнадцать!
Василий Иванович: - Что восемнадцать?
Петька: - А что прибор?

nooartur пишет:

iv.scherbackow2017 пишет: Но никак не физическим приборам.

Такое впечатление, что у Вас есть некие "физические приборы".

есть у меня и тестр, и осцилограф. Старенькие правда, не цифровые. Всю жизнь пользовался, работа такая была по специальности. По профессии я радиотехник, инженер-электромеханик. Всю жизнь в железе копался. Пользуюсь до сих пор, когда надо телевизор отремонтировать.
Но, согласен, синхрофазотрона - нет.
Увы.

iv.scherbackow2017 пишет:

nooartur пишет:

iv.scherbackow2017 пишет: Но никак не физическим приборам.

Такое впечатление, что у Вас есть некие "физические приборы".

есть у меня и тестр, и осцилограф. Старенькие правда, не цифровые. Всю жизнь пользовался, работа такая была по специальности. По профессии я радиотехник, инженер-электромеханик. Всю жизнь в железе копался. Пользуюсь до сих пор, когда надо телевизор отремонтировать.
Но, согласен, синхрофазотрона - нет.
Увы.

Умом надо брать, умом.
Если нет ума, то сколько бы вы свои приборы не тыкали в различные места, отличить кислое от горячего не сможете.

iv.scherbackow2017 пишет:  и осцилограф. Старенькие правда, не цифровые.

Гигогерцовый осцилограф не встречали какой-нибудь? Нужен для эксперимента.
Чтоб шкала была до 10 Ггц.

nooartur пишет:Умом надо брать, умом.

Умом брали теорию относительности.
Умом до хрена религий создали.
И что?
Никакой ум фактов не создаст.
Какой вы ярый антиньютонианец.

nooartur пишет:Гигогерцовый осцилограф не встречали какой-нибудь? Нужен для эксперимента.
Чтоб шкала была до 10 Ггц.

Такой хренью мы РЛС настраивали. Как раз 2,5-3 см диапазон. Это слишком дорогая роскошь для личного потребления. Да и не нужно в быту.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:Гигогерцовый осцилограф не встречали какой-нибудь? Нужен для эксперимента.
Чтоб шкала была до 10 Ггц.

Такой хренью мы РЛС настраивали. Как раз 2,5-3 см диапазон. Это слишком дорогая роскошь для личного потребления. Да и не нужно в быту.

Так не в быту. Я тут набросал пару уравнений по работе т.н. генератора свободной энергии на основе катушки Тесла, теперь надо настраивать, и нужен соответсвующий осцилограф (что нашел в инете действительно дорогущие по 10 тыс евро). Почему Ггц - там кол-во витков катушки малое, вернее длина провода, чтобы возможный эффект не съедался сопротивлением самого проводника. Долго рассказывать.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:Умом надо брать, умом.

Умом брали теорию относительности.
Умом до хрена религий создали.
И что?
Никакой ум фактов не создаст.
Какой вы ярый антиньютонианец.

Так Ньютон же и был прилежный правоверный боговерующий. И я должен за ним куда-то следовать?

Сочувствую, но нет.
Почему обязательно осциллограф?
Безвыходных ситуаций не бывает, всегда можно найти обходной маневр.
Схему я не знаю, трудно так судить.

nooartur пишет:Так Ньютон же и был прилежный правоверный боговерующий. И я должен за ним куда-то следовать?

Меня в детстве крестили.
И что?
Вообще-то действительность в религиозной трактовке есть творение Творца. С точки зрения Ньютона исследование действительности самое что ни на есть прямое познание замысла божьего, без поповского и книжного посредничества.
Но это уже религиозная часть парадигмы Ньютона.

Кравченко пишет:
И что?
Вообще-то действительность в религиозной трактовке есть творение Творца. С точки зрения Ньютона исследование действительности самое что ни на есть прямое познание замысла божьего, без поповского и книжного посредничества.
Но это уже религиозная часть парадигмы Ньютона.

Существования Бога, с точки зрения науки, это тоже гипотеза, только тупиковая в смысле дальнейшего развития. Если предположить, что Бог есть, то научный поиск прекращается - на все вопросы типа "почему так?" ответ ясен - так Бог решил...

это тоже парадигма мировоззрения.
Но она вступает в открытый конфликт с названием форума: Научный Форум Артефакт
Давайте вернемся к научным парадигмам.

Кравченко пишет:это тоже парадигма мировоззрения.
Но она вступает в открытый конфликт с названием форума: Научный Форум Артефакт
Давайте вернемся к научным парадигмам.

Мы расходимся с Вами в части уникальности квантовых действий. Не желаете прояснить ситуацию?

а что прояснять?
Есть достоверные экспериментальные факты, их достаточно.
Даже у современного эталона точности - в атомных часах (к примеру - тех самых 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133) ширина спектральных линий не нулевая.
Если у вас есть другой факт - приведите его.
И все прояснение.

Кравченко пишет:а что прояснять?
Есть достоверные экспериментальные факты, их достаточно.
Даже у современного эталона точности - в атомных часах (к примеру - тех самых 9 192 631 770 периодов электромагнитного излучения, возникающего при переходе между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133) ширина спектральных линий не нулевая.
Если у вас есть другой факт - приведите его.
И все прояснение.

Именно это я и имел ввиду, предполагая плюс-минус точность измерения, и эффекты СТО-ОТО, приводящие к ненулевой ширине спектральных линий излучения (уже на входе измерительного прибора).