Основы физического видения мира.

Я понял, что помещать тему «Парадигмы мировоззрения» ещё и идеи о основании зарождения самого физического мировоззрения неразумно. Поэтому, ссылаясь на дискуссию «Парадигмы мировоззрения», предлагаю начать обсуждения «Основы физического видения мира.» Анализ был начат с Ньютона, что вполне разумно с точки зрения эволюции устоявшихся парадигм. Но важный этап предыстории полагаю не менее интересен, для понимания проблем с которыми мы сталкиваемся в настоящее время.

Известно, что Ньютон получил базовое образование по физике по работам Аристотеля. Весьма важно, что именно Аристотель стал родоначальником схоластического подхода в вопросах естествознания. По сути именно он является автором первых мысленных экспериментов, а не Эйнштейн. Так не стоит ли начать именно с логики Аристотеля? С точки зрения современного понимания мира попытаться понять, как Аристотель пришёл к науке Логика? Ведь именно в логике, впервые формализуется процесс мышления.

Вопросы просты:

1 Что является источником появления логики?

2 Как появились базовые концепции логики (аксиоматика)?

3 Каким способом Аристотель открывал законы логики?

Основы физического видения мира – подразумевают именно основы видения мира, а не основы физики. Исторические факты в достаточном для понимания количестве, я думаю. Они выбраны именно таким образом, что ударение делается на то, что связано с мировоззренческими аспектами.

«Физичность» в смысле эксперимента, подразумевает наличие хотя бы зачаточного представления о том, что мы собираемся измерять и для чего. Мы же ещё не поняли как это самое физическое видение появляется. На основании чего мы выделяем физику на фоне остальных наук?

Пожалуйста укажите конкретнее, ту часть, в которой я проявляю субъективность суждений. Именно для этого, чтобы мне указали те места, которые явно видны как результаты некого личного опыта, а не результат объективного анализа фактов, я и пишу подробно. Чтобы легко было найти ошибку.

Основой формирования физического мировоззрения изначально является индивидуальный опыт взаимодействия с внешним миром. Как физический мир, я понимаю всё, что окружает нас в действительности исключая все формы жизни. Жизнь является частью физического мира, но изначально, при формировании представления о стабильной и неизменной части действительности эта часть не важна. Это накладывает отпечаток на формирования понятий и представлений в процессе развития социума. Все категории за исключением «пространство» и «время» возникали для характеристик объектов действительности в процессе превращения причин в следствия с точки зрения индивида.

«сущность», «количество», «качество», «обладание», «действие», «состояние», «отношение», «претерпевание»

Категории «пространство» и «время» безотносительны, они не зависят от индивида, а существуют как нечто данное. При этом пространство мы воспринимаем более наглядно, даже учитывая то, что проекции на сетчатке двумерные, мозг восстанавливает всё до трёх измерений. А вот «время», абстракция специфическая. Она введена для того, чтобы сравнивать между собой разные движения или скорость перетекания причин в следствия. То, что эволюционно у нас нет органа который воспринимает время (то, что этой способности можно научится не обсуждается), с моей точки зрения, следствие того, что жизнь это всегда процесс, т. е. последовательность изменения состояний некого биологического объекта связанная с потреблением объектом и преобразованием им энергии. Каждая форма жизни уже является как бы «временем» или учитывая способ восприятия нами действительности — время то измерение в котором реализуется способность быть живым. Для простейших, времени нет, поскольку они не обладают памятью и поэтому для них существует только «вечное» сейчас.

Мы видим первую особенность восприятия нами времени, которая в дальнейшем весьма затруднит нам построение модели физической действительности (всего что есть исключая жизнь и человека). С точки зрения мозга, внешний мир представляет собой последовательность различных состояний пространства заполненного различными объектами, в том числе и живыми. На основании этого и происходит отбор как по «уровню», так и по «важности». При этом категориями становятся те свойства, что прошли тест на статистическую повторяемость (так как это видит большинство). Это в дальнейшем приводит к многозначности определённых слов. Как только мы начинаем пытаться представить себе действительность с неживой материей в главной роли, то Луна у нас обязательно будет двигаться по небосводу, как и пёс на привязи. На внешний мир переносится способность живых двигаться. Только в отличии от живых форм, движение Луны не является её способностью, это её нормальное состояние в Реальности. Тем не менее, мы изучая эту Реальность обязательно этот вопрос поставим, согласно логике нашего, «бытового» видения мира. Итог этих рассуждения таков. Первые попытки построить физическую картину мира основаны на прямой проекции свойств и отношений индивида, предоставленные его опытом видения и взаимодействия с внешним миром на объекты реальности, основываясь на внешнем подобии явлений. В жизни, инициатором большей части взаимодействий индивида с действительностью является именно он. Поэтому и задаётся вопрос «Кто засветил Солнце?» Следующий вывод будет о том, что Законы Логики в первую очередь отражают способ становления социума в заданной действительности. Это законы процесса мышления (работы виртуальной модели действительности) Людей и для Людей, поскольку с внешним миром, они пересекаются лишь по необходимости. Но именно эти законы послужили прототипами при открытии Физических Законов Мира. Именно это является причиной того, что нас пугает дуализм электрона, ведь (1 Закон тождества – А = А, или А ⊃ А говорит: - «Любое высказывание (мысль, понятие, суждение) на протяжении всего рассуждения должно сохранять один и тот же смысл».»

«На самом деле вопрос в том, чтобы лучшим давать лучшие возможности, тогда получается максимальный положительный эффект. И сами эти лучшие должны определять, как они хотят распоряжаться своими возможностями. В этом глубокий социальный смысл.»

Вопросов относительно этого, правильного по сути предложения всего два, довольно лёгких.

Первый: - «Как определить, что является лучшим, если рассматриваются разные идеи, абстрактные построения обычно представляемые как заключительные выводы некой, неизвестной цепи рассуждений и при этом ещё, рассуждений некого, неизвестного автора?»

Второй: - «Как при анализе идеи добиться объективности суждений?»

Проблема не простая, поскольку имеет длинную историю и до сих пор не решена однозначно. Сущность её в том, что изначально люди как вид, появились для «работы в режиме реального времени». Поскольку в «реальном времени», необходимо действовать быстро, в ходе эволюции сознания, появились различные приспособления, позволяющие избежать длительных размышлений о одном и том же. В психологии, такого рода замещение сложных логических построений простыми определениями называют созданием стереотипов мышления. Примерами, как действуют эти «конструкции» много, но я приведу всего два стереотипа в силу того, что мы все «присутствовали» при их разрушении и создании. Первый стереотип господствовавший менее сотни лет назад заключён в определении: «Коммунизм и большевики — это хорошо и иначе быть не может», вторая, общепринятая сейчас (внуками): «Коммунизм и большевики — это нехорошо и иначе быть не может».

Следствие существования стереотипов мышления в том, что невозможно «навскидку» определить объективно истинность сложных либо просто длинных логических построений. В физике есть свои стереотипы. При этом, одни склонны к классическим определениям времён Ньютона и Маха, другие к ново классическим, а третьи вообще отрицают всё, что было и есть и ищут для себя «новые определения».

Если Вы читали мои посты, там была фраза «Разум индивида работает как фильтр для поиска индивидуальных истин».

Если уж мы стали на зыбкую почву метафор и аналогий, надо быть последовательным. Дистиллированная вода с точки зрения человека — яд. Следовательно он вынужден добавлять туда необходимые соли и минералы. Количество «теорий» при этом сродни количеству минеральных источников… вроде и «вода», но немного разная и помогает лишь в определённых случаях. «Яд» в науке, уверенность, что именно вот эта именно «вода», решает все проблемы. Не думаю, что такой подход перспективен. Эволюция «решает проблемы» кардинально, хочешь жить в Океане, будь добр «кушай, что дают».

И если фантазировать дальше (мысленный эксперимент), то представим, что Звёзды обладают сознанием, и наше Солнце, однажды «посмотрело» на Землю и с удивлением обнаружило, что на ней существуют интересные формы организации материи. Есть структурные базовые единицы, которые Солнце назвало «Дома», в период наблюдения эти странные образования «выбрасывают из своих недр», странные потоки материи, которая движется бессмысленно и случайно перешиваясь, пересекаясь, поглощаясь в недрах других домов, и с больной степенью вероятности, к концу цикла наблюдения возвращается в недра исходного «Дома». Эти единицы образуют скопления которые Солнце классифицировало в иерархии «Деревни», «Посёлки», «Города». В рамках собственной эволюции «Домам» характерны процессы «Рождения», «Старения», «Смерти». Рождаются они при прямом содействии «странной материи», а старение и смерть определяется по тому, сто «Дома» постепенно генерируют, всё меньше потоков вплоть до полной остановки процесса. В этом есть большая проблема, когда «собственное», предвзятое и мотивированное желанием достичь некой цели «объяснить» в рамках своего видения, то, что никак не связано с самим видением, стремление возводится в ранг поиска абсолюта. Одна формула и Весь Мир.

Есть две возможности.. «идиотизм всеведения» либо «пофигизм безразличия». На самом деле «пофигизм безразличия» лишь скрытая форма «идиотизма всеведения», по сути адепты «пофигизма безразличия» лишь отделяют СВОЁ (правильное видение), от остальных, заведомо ущербных, тем, что не обращают на них внимания.

Вы кстати мне «приписали» идею Артура «лучшее детям». Я лишь попытался показать, что «лучшее» всегда враг хорошего.

«Другими словами, это не то, что у кого-то зациклено в голове, а то, что существует в природе.»

Проблема в том, что то, что есть в голове изначально было получено как убогая копия, «сечение» на уровне 5 типов сенсоров человеческой особи. И, чтобы не зависеть от субъективного, мы должны знать, когда необходимо перестать превращать физику в очередное произведение по научной фантастике. А для этого, необходимо провести анализ и выяснить, где кончается объективность в видении. Я уже указывал, что Античный мир дал две категории ставшие основой физического видения. Пусть неправильные, но тем не менее весьма плодотворные концепции.

Основы подразумевают не эксперименты, а исследование «приборных возможностей» человека» и его мозга. Почему в СТО столько внимания исследованию одновременности? Потому, что именно исследование процедуры «применения приборов» позволяет понять проблему, а именно, что «приборы» нас обманывают, нет по отдельности Пространства и Времени

Кто хочет говорить о физическом - пусть изволит представить результаты физических экспериментов, приборами регистрируемые наблюдения за природой.
Основы физического видения мира - физические приборы.

К экспериментам мы придём, когда я пойму, что здесь поняли о чём я хочу сказать, а не вешали ярлыки и не пытались свести всё к неким стереотипам. Физические приборы всего лишь инструменты и не могут быть основой физического видения. Они лишь служат для подтверждения правильности физического видения того или иного явления. Нет прибора который бы формировал физическое видение — классическое, релятивистское, квантовое..

То, что Вы не поняли, о чём я хочу сказать я вижу по вопросам. Нет правильных вопросов, в русле той парадигмы видения эволюции воззрений на мир, которое я хочу объяснить. Эту проблему я понимаю, «здравый смысли = предрассудки после 35 лет». Представьте, я провёл семинар для талантливых школьников 15-16 лет. И мне задали сразу же сразу же правильный вопрос, суть которого в том, «Почему всё же некоторые теории работают, хотя изначально мы их «лепим из обломков наших заблуждений»»?

Отдельно к  Михаилу Полянскиому. Физический мир - Вселенная без Человека, сама по себе, не нуждающаяся ни в определениях, ни в Законах не нужна ей причинность либо случайность и.т.д.

Ещё древние греки поняли основную особенность познания этой Вселенной. Обязательно надо Мега — Макро — Микро миры.. рассматривать по отдельности. Нет у нас способа видеть всё, и к тому же видеть целую картину а не отдельные сечения реальности.

Отдельно к Кравченко. Обязательно разберём со временем какие мировоззренческие принципы вы заложили в Структурную Механику. Пока я лишь её пролистал и мне показалось, что слишком много математики для объяснения «на пальцах» и слишком мало для серьёзной «теории всего». Возможно я ошибаюсь, это лишь беглая оценка. К тому же Вы путаете вместе Действительность и Реальность, а это ошибка которая приведёт в итоге к проблемам.

У меня через неделю конференция, так что быстро и подробно отвечать не получится.