Основы физического видения мира.

Tsais Selke пишет:

Ещё древние греки поняли основную особенность познания этой Вселенной. Обязательно надо Мега — Макро — Микро миры.. рассматривать по отдельности. Нет у нас способа видеть всё, и к тому же видеть целую картину а не отдельные сечения реальности.

Противоречит доктрине Истины, которая (доктрина) предполагает, что существует минимально возможная комплектация реальности, достаточная для построения вселенной любого масштаба, и содержащая потенциально все сущности и явления в себе.

совершенно верно. А из этого следует, что грош цена вашему заявлению. Вы уж извините, процитировать не могу, до сих пор лишен элементарных свобод и прав нормально отвечать. И это тоже подтверждает, что ваше заявление:
- "Вредна не сама религия (гипотеза), а вредно единобожие (такая религия, которая заведомо организует тупик развития), и само собой вредно уничтожение исследователей и противодействие исследованию (частью которого является мышление и построение гипотез)"
ничего не стоит. Единобожие удобно правящим (хотя бы на этом форуме) и они будут цепляться за него.
Приборы были, есть и будут всегда. Ваше тело - уже есть ваш прибор. И без него вы - ничто. Даже ваших умных мыслей вам негде сформировать. Все остальные приборы - всего лишь расширение функциональных возможностей вашего тела с обязательным религиозным акцентом. Вот, верует кучка избранных при деньгах в гравитационные волны и на основе этой веры создают приборы якобы расширяющие возможности регистрации действия в этом направлении. Уверуют в иную хрень, типа телепортации или машины времени, будут туда закачивать чужие деньги.
Не возражаю, любое видение мира есть религиозное видение. Но именно физическое видение имеет ту религиозную особенность, что ведется оно в обязательных рамках математической религии и с помощью прибором, то есть - специальное приспособление физических тел к переводу регистрируемого действия в абстракции математического догмата.
П.С.
Математика структурной механики еще даже не началась.
Есть общее правило: чтобы играть в шахматы, как минимум надо играть в шахматы. Оно в полной мере применимо ко всем без исключения научным теориям, в том числе и к структурной механике. К примеру, дифференциальное и интегральное исчисление не возникло из чтения классиков античного мира, они возникли как неизбежный инструментарий классической физики. Тензорное исчисление тоже не возникло от чтения Аристотеля, а как удобный инструментарий при игре в теорию относительности. Так и со структурной механикой, её инструментарий возникнет не от ваших копаний в мозгу человека, а от конкретной работы со структурной механикой.
И никак иначе.
Ваши игры словами могут дать какой-то статусный результат среди невежд, но не более того.

Кравченко пишет:
Ваши игры словами могут дать какой-то статусный результат среди невежд, но не более того.

Мне тоже сразу не понравилась эта тема. Все, где название содержит слово "Основы..." почему-то мне отдает примитивизмом, кажется еще чуть-чуть и повествование можно будет перевести в раздел "для чайников". Но я терплю, т.к. знаю автора. Жду, когда начнется что-то интересное. Правда, пока уже не согласен с тем, что физический мир без присутствия человека (то есть без носителя сознания и свободы воли) не будет радикально иным, чем наш, где мы есть. Да и квантовая механика тоже так не считает, хотя, конечно возможны и ее иные трактовки, а не такие примитивные, как их рисуют обыватели, и любители рассказывать про убиенного кота.

пока автор пытается внушить форуму мысль, что общество, в котором нет цветовой градации штанов и культа почитания лично им выбранных апостолов, обречено.
Соглашаюсь в отношении градации штанов, но Аристотель - не мой предок и штанов у Аристотеля не было. Возможно он предок Tsais Selke, но из этого не следует, что я должен почитать лично ему нравящихся сказочников только потому, что их сказки остались в его библиотеке, и забыть своих предков, наследие которых, пусть и не менее сказочное, мне куда дороже.
То, что навязывается Tsais Selke, называется предательством. Я должен предать достоверные экспериментальные факты и пасть ниц перед чуждым мне идолом. В общем-то, сейчас, да и ранее, это достаточно расхожая манера лиц, скажем мягко - "легкого поведения", готовых торговать собой и окружающими за мираж грошика.
Если Tsais Selke интеллектуально проституирует перед западом, почему это должен делать я? Лично для себя не вижу ни сколько-нибудь значимого основания, ни, тем более, выгоды.
Это я веду к тому, что интеллигентные словесные поносы пора заканчивать. Если автору есть что конкретное, экспериментально подтверждаемое, сказать - милости просим. Если у него нет ничего достоверного, то самое лучшее - сослаться на недельную конференцию и по английски не прощаясь ...
П.С.
На счет "убиенного кота" вы попали в точку!

Кравченко пишет:
На счет "убиенного кота" вы попали в точку!

Кстати, из трактовки конечного количества различных квантов действия и их огромного кол-ва воздействий в реальные комбинации в реальном мире следует детерминированность нашего мира вообще, хотя и непредсказуемость ввиду его огромного кол-ва вариантов.
У Вас есть доказательства детерминированности мира? Ведь Ваш концепт - такая же религия, как и те, что Вы отвергаете.

конечно, любой концепт есть религия. И структурная механика - не исключение. В теме "Парадигмы мировоззрения" я даже указал постулаты этой религии. И даже указал на квантовую механику как на ближайшую из религий, чьей ересью она является.
Все так.
И в этой теме я указал причину такого неизбежного и естественного положения:
- слово реченое есть ложь.
И в деталях разъяснил, что нет всеведущих. И быть их не может даже в принципе. В том числе и всяких вселенских сверх разумов. И что принципиально невозможно конечным образом описать бесконечно сложное.
А из этого, кстати о птичках, следует, что действительность была, есть и будет умнее нас всех вместе взятых. Уже хотя бы потому, что мы - её часть. Поэтому ссылку мою на примат действительности следует читать и как на то, что на самом деле есть всеведущий наш учитель. Уже как бы интеллектуальное детство кончилось, пора от умностей сказок древних переходить к умностям действительным. Мягко говоря, засиделись мы в детсаде. На этом и акцентируюсь в теме.
Вот только с какого потолка вы взяли трактовку конечного количества различных квантов действия?
Вроде бы никто с такой глупостью не выступал.
У меня совершенно иначе заявлена детерминированность множества квантов действия - как принципиальная невозможность манипулирования ими. Ни изменить, ни отменить, ни добавить ни один квант действия не возможно.
Но это никак не их численная ограниченность.

Кравченко пишет: И что принципиально невозможно конечным образом описать бесконечно сложное.
А из этого, кстати о птичках, следует, что действительность была, есть и будет умнее нас всех вместе взятых. Уже хотя бы потому, что мы - её часть.

Любопытно, как Вы формулируете само понятие разумности. Предположим, что мы имеем дурдом (пациенты, санитары, главрач-доктор медицинских наук), и тут Вы заявляете, что дурдом гораздо умнее главрача, да и всех вместе взятых, т.к. они все его часть.

Кравченко пишет:

Вот только с какого потолка вы взяли трактовку конечного количества различных квантов действия?

Да, Вы правы это я к вашему шедевру дорисовал свои рожки и бородку. Мне казалось совершенно очевидным, что понятие квант предполагает дискретный характер величины, а, зная ограниченность шкалы электромагнитного излучения с обеих сторон, на подсознании решил, что кол-во квантов т.о. является конечным числом.
А Вы то как смотрите на этот нюанс?

Среди пациентов, санитаров, главрача - доктора медицинских наук нет ни одного всеведущего, а в их лексиконе нет ни одного слова с абсолютным смысловым значением. Их говорение истинно только как множество квантованных действий и не более того. В этом плане они не часть дурдома, они - часть действительности, как и дурдом.
Мне кажется, вы придаете чрезмерное значение коммуникативной функции слова, забывая о его физическом содержании, Словом мы действуем на членов социума, но из этого совсем не следует разумность этого действия.
Я вообще не рекомендовал бы играться термином "разумность" хотя бы в силу его неоднозначности.
П.С.
Откуда у вас сведения об ограниченности электромагнитной шкалы?

Кравченко пишет:
Я вообще не рекомендовал бы играться термином "разумность" хотя бы в силу его неоднозначности.
П.С.
Откуда у вас сведения об ограниченности электромагнитной шкалы?

Термин "разумность" мы разбирали в другой теме, вроде бы его физический смысл уже становится общепринятым (в 21м веке живем, когда уже и устройства (компьютеры) созданы, то есть прошел полный научный цикл. Разумность - скорость решения решаемых задач, в идеале - величина времени, необходимая для нахождения Истины.

С электромагнитной шкалой всё достаточно просто. Займемся общепринятой религией.
E = h * v = h / l
Где l - длина волны фотона.
Когда l стремится к h (гамма излучение), то при достижении постоянной Планка мы вдруг обнаруживаем, что теряет смысл само понятие электромагнитного колебания, т.к. нет никакого колебания в пределах планковской длины. Аналогично при l стремящемся к большим значениям, т.к. здесь уже при достижении размеров всей вселенной теряется физический смысл и фотон тоже перестает быть наблюдаем (просто ни с чем не взаимодействует).

что такое достижение постоянной Планка?

Кравченко пишет:что такое достижение постоянной Планка?

Имелось в виду в мысленном эксперименте, когда длина волны принимается равной или меньше планковской длины. Немного коряво выразился.

в любом мыслеэкспериментировании любой мыслеэкспериментатор - всеведущий.
А все законы мыслеэксперимента - абсолютны.
Может хватит играться в богочеловеков?

Кравченко пишет:в любом мыслеэкспериментировании любой мыслеэкспериментатор - всеведущий.
А все законы мыслеэксперимента - абсолютны.
Может хватит играться в богочеловеков?

Не могу, религия не позволяет
Это Вы, как апологет ереси от квантовой механики, должны доказывать правоту своей доктрины, и ее преимущество над общепринятой (бремя доказывания возлагается на утверждающего, а не на скептика). Именно поэтому я и спросил Вас, что именно Вы считаете неверным в общепринятом концепте. Постоянную Планка? Размер вселенной? Дискретность пространства? Формулу энергии кванта электромагнитного излучения?

я как бы уже писал, в чем основное преимущество видения мира через призму структурной механики по отношению к той же квантовой механике. Не вижу смысла повторяться.
Тезисно:
- много излишних сущностей без необходимости
- сложно-подчиненная структурность фантомных образов
- выделение/структурирование областей рассматриваемых явлений, опять же без особых экспериментальных обоснованной необходимости, исходя из религиозных соображений. И, вместе с тем, отсутствие структурного подхода в анализе регистрируемых множеств действия.
Ну и главное - большая точность.

ваш рассказ о том, что делает султан со своими фаворитками безусловно очень интересен. А что у люде есть органы чувств - это грандиозное открытие для всех времен и народов, достойное шнобеля.
Мои поздравления.

Я всего лишь называю вещи своими именами.
Вы этого предпочитаете не замечать. Как предпочли не заметить что ответ на ваш вопрос:
- Как избежать ошибок связанных с субъективизмом восприятия мира?
был дан еще до того, как вы его задали.
Как и предпочитаете не замечать, что вы делаете все, чтобы лично ваше субъективное восприятие мира стало доминирующим. К примеру, вы в упор не замечаете, что в действительности нет ни "физических законов", ни "логики", ни "принципов", ни "бесконечной делимости мира" ... Но вы упорно продолжаете выставлять эти фантомы вашего сознания только на том основании, что по вашему они "заложены в фундамент физики ещё во времена Античности".
Вы делаете ровно противоположное тому, к чему призываете.
То есть, вы предаете в первую очередь свои собственные лозунги.

кстати о признаках научности теории:
Есть общий принцип:
- в любом знании любое утверждение истинно ровно настолько, насколько оно соответствует предмету познания.
Предметом познания науки является действительность.
Соответственно, любое утверждение научно ровно настолько, насколько оно соответствует действительности.
Все остальное - второстепенные следствия.

Tsais Selke пишет:

Разумность - скорость решения решаемых задач, в идеале - величина времени, необходимая для нахождения Истины.

Да уж… Отсюда следует, что самые «разумные» в этом мире компьютеры и чем лучше «железо» и софт, тем они разумнее. А не для того ли, чтобы ставить компьютеру задачи, нужен человеку разум? Впрочем, с логикой сейчас везде «напряжёнка». Мне почему-то вспомнилось высказывание Вольтера: «Те философы, что создают системы скрытого устройства вселенной, похожи на наших путешественников, посетивших Константинополь и толкующих о серале: они видели его лишь снаружи, а претендуют на то, что знают, что делает султан со своими фаворитками».

С логикой действительно напряженка. Напоминаю, что тут присутствуют люди, у которых не только имеют выдающиеся достижения в интеллектуальных областях, но и свои научные теории, а Ваши тексты (и логические выводы), пока рассчитаны на старшеклассников обычной сельской школы.
По данному вопросу Вы сами себе ответили, и даже этого не заметили:

Tsais Selke пишет:

5 Появление способности разумность. Разум, как тип мыслительной деятельности с целью оптимального взаимодействия индивида с внешним миром. Задача разума поставленная эволюционно — выживания индивида, чаще всего проявляется как хитрость (решить проблему здесь и сейчас, а .. до завтра ещё надо дожить..) и куда реже как мудрость (решать свои проблемы так, чтобы не вызывать этим проблем как у окружающих так и у потомков);

Для этого и нужна гипотеза о БиН, чтобы мыслящее существо на любой вопрос (на любую исследуемую тему) держало в голове вилку диаметрально противоположных вариантов. Т.н. суперсимметрию.
Повторяю:
- с точки зрения быдла, разумность это способность как можно быстрее решать необходимые для выживания задачи (та самая хитрость, как Вы ее назвали), в пределе, разбиваемые на элементарные (булевы операции), измеряется в герцах, как тактовая частота компьютера, ибо калькулятор, компьютер это разумные машины класса быдло,
- с точки зрения небожителя, разумность это время необходимое на нахождение Истины (то есть, источника всех истин), тоже измеряется в герцах, естественно.

Само собой разумеется, что решение всех задач (нахождение всех истин) средствами быдла эквивалентно нахождению Истины средствами небожителя. Ну а термин предел, асимптота должен быть Вам известен, раз пишете лекции для старшеклассников.

Кравченко пишет:
Соответственно, любое утверждение научно ровно настолько, насколько оно соответствует действительности.

Маленький штришок - "соответствует Истине", где Истина это действительность минимально возможного масштаба и функционала. Следует из того, что утверждение это во всех случаях какая-никакая абстракция.

вот тут Tsais Selke прав:
- вижу полезного от этого вида сенсоров в процессе формирования физического видения Мира — возможность сформулировать индивиду свою эмоционально — чувственную оценку некой ситуации.
Ваша (да и его тоже) эмоционально-чувственная оценка некой ситуации под общим названием действительность заключается в создании в сознании образа некой перво-сущности, той самой абстракции, что стоит за регистрируемыми биологическими сенсорами явлениями. То, что Tsais Selke называет базой нашей Действительности.
Я же считаю совершенно излишней эту сущность. Без неё вполне можно обойтись. Более того, она всегда становится источником противоречий. Потому действительным считаю только то, что непосредственно регистрируется и измеряется - квантованное действие.
Вопрос даже не в личных предпочтениях. Чем больше излишних сущностей без необходимости мы плодим, тем более внутренне противоречивой становится этот образ. Особенно с учетом индивидуальности мышления людей.

Кравченко пишет:вот тут Tsais Selke прав:
То, что Tsais Selke называет базой нашей Действительности.
Я же считаю совершенно излишней эту сущность. Без неё вполне можно обойтись.

Назовите это базой действительности, или Истиной, или Божьей искрой, или Абракадаброй - это значения не имеет, важно то, что вы понимаете под этой сущностью.
А вот отказ от этой сущности (якобы излишней), приводит к необходимости введения множества других сущностей, начиная от законов природы до Хиггсов с прочими элементарными костылями.