СТО верна!

СТО верна! В области своей применимости.

Нет применимости у СТО.

По какой теории вы предлагаете рассмотреть столкновение протона с электроном, движущихся со скоростями 0,3 $c$?

Привести противоречия с ОТО?
Например, дайте схему реального эксперимента, в ходе которого можно было бы зафиксировать симметричность ПЛ.

Например, дайте схему реального эксперимента, в ходе которого можно было бы зафиксировать симметричность ПЛ.

Столкновение протонов с протонами. Были поставлены как эксперименты по столкновению с неподвижной мишенью, так и по столкновению встречных пучков.

чьё пишет:По какой теории вы предлагаете рассмотреть столкновение протона с электроном, движущихся со скоростями 0,3 $c$?

По релятивистской. Потому как оптимально.

Приведите формулы для такого расчёта из вашей "релятивистской теории". Приведите другие какие-нибудь формулы, из другой теории, не оптимальные, но всё равно пригодные. И укажите отличия ваших формул "из релятивистской теории" от формул СТО.

Формулы чего? Столкновения?
Нет в физическом мире никакаких столкновений!
Диаграммы взаимодействий - есть (по энергиям связи отчасти)..
Извините, что заманил Вас второй раз.

Нет в физическом мире никакаких столкновений!

А когда вы молотком по пальцу попадаете, это как называется?

чьё пишет:

Например, дайте схему реального эксперимента, в ходе которого можно было бы зафиксировать симметричность ПЛ.

Столкновение протонов с протонами. Были поставлены как эксперименты по столкновению с неподвижной мишенью, так и по столкновению встречных пучков.

Слова.
Мы рассуждаем о симметрии преобразований Лоренца.
Вот пример.
Берём двое цезиевых часов.
Одни забрасываем на геостационарный спутник.
По радиосигналу запускаем часы.
Спустя год по земным часам сверяем часы.
Которые из них уйдут вперёд?
Или Вы полагаете, что интервалы времени будут одинаковыми?

Слова.

Не слова, а эксперименты. Впрочем, вам может быть неведомо, что это такое.

Мы рассуждаем о симметрии преобразований Лоренца.

Это вы рассуждаете. А люди берут и считают на бумажке.

Вот пример.
Берём двое цезиевых часов.
Одни забрасываем на геостационарный спутник.

Скажите, вы вообще знаете, что такое преобразования Лоренца? При чём они тут? (это два разных вопроса)

чьё пишет:

Слова.

Не слова, а эксперименты. Впрочем, вам может быть неведомо, что это такое.

Мы рассуждаем о симметрии преобразований Лоренца.

Это вы рассуждаете. А люди берут и считают на бумажке.

Вот пример.
Берём двое цезиевых часов.
Одни забрасываем на геостационарный спутник.

Скажите, вы вообще знаете, что такое преобразования Лоренца? При чём они тут? (это два разных вопроса)

Не только знаю, но могу вывести Вам заново.
Вы знаете, что повторения вывода ПЛ нет?
Поясняю.
Мы спорим о том, верна СТО или неверна.
Вот я и говорю: приведите реальную схему эксперимента, в котором можно реально увидеть симметричность преобразований Лоренца.
Для облегчения дал схему реального реального эксперимента.
Так чего сразу встаёте в позу великого знатока?

Не только знаю, но могу вывести Вам заново.

В таком случае, ответьте на вопрос, при чём преобразования Лоренца в случае геостационарного спутника. Или этого вы не знаете?

Мы спорим о том, верна СТО или неверна.

Ну, чтобы спорить, надо приводить аргументы. Так что вы - не спорите.

Вот я и говорю: приведите реальную схему эксперимента, в котором можно реально увидеть симметричность преобразований Лоренца.

Привёл. Вам её два раза приводить? Или три? Или сколько, чтобы вы прочитать сумели?

[quote="чьё"]

Не только знаю, но могу вывести Вам заново.

В таком случае, ответьте на вопрос, при чём преобразования Лоренца в случае геостационарного спутника. Или этого вы не знаете?

А что Вас не устраивает?
Часы в наличии, скорость(нулевая, а то вдруг не сообразите) в наличии.
Что ещё Вам надо?
Сообщите, добавлю.

Мы спорим о том, верна СТО или неверна.

Ну, чтобы спорить, надо приводить аргументы. Так что вы - не спорите.

А Вы не отвечаете.

Вот я и говорю: приведите реальную схему эксперимента, в котором можно реально увидеть симметричность преобразований Лоренца.

Привёл. Вам её два раза приводить? Или три? Или сколько, чтобы вы прочитать сумели?

Что привели-то?
Что эксперименты есть?
Так дайте схему их-и я скажу Вам, где Вы ошибаетесь.
Невозможен эксперимент, подтверждающий симметричность ПЛ.
Не знали?
Пора.

А что Вас не устраивает?

Отсутствие ответа. Вы сказали, что что такое преобразования Лоренца знаете. Тогда отвечайте.

Часы в наличии, скорость(нулевая, а то вдруг не сообразите) в наличии. Что ещё Вам надо? Сообщите, добавлю.

Не мне надо, а преобразованиям Лоренца. А что - вы должны сами сообразить. Вы же утверждаете, что знаете, что такое преобразования Лоренца. Значит, знаете и требования для их применения. Подсказка: "часы и скорость" - это не они.

Что привели-то? Что эксперименты есть?

Привёл конкретные эксперименты.

Так дайте схему их

Вы не знаете схему эксперимента по столкновению протонов? Это вообще-то в школе проходят. Берут протон, разгоняют в ускорителе. Потом либо направляют на мишень (это образец вещества, стоящий неподвижно), либо навстречу другому такому протону. Со всех сторон стоят детекторы, определяют, куда в результате протоны разлетелись, и с какой энергией.

чьё пишет:

А что Вас не устраивает?

Отсутствие ответа. Вы сказали, что что такое преобразования Лоренца знаете. Тогда отвечайте.

Часы в наличии, скорость(нулевая, а то вдруг не сообразите) в наличии. Что ещё Вам надо? Сообщите, добавлю.

Не мне надо, а преобразованиям Лоренца. А что - вы должны сами сообразить. Вы же утверждаете, что знаете, что такое преобразования Лоренца. Значит, знаете и требования для их применения. Подсказка: "часы и скорость" - это не они.

Что привели-то? Что эксперименты есть?

Привёл конкретные эксперименты.

Так дайте схему их

Вы не знаете схему эксперимента по столкновению протонов?

Это вообще-то в школе проходят. Берут протон, разгоняют в ускорителе. Потом либо направляют на мишень (это образец вещества, стоящий неподвижно), либо навстречу другому такому протону. Со всех сторон стоят детекторы, определяют, куда в результате протоны разлетелись, и с какой энергией.

Ну и какая возможность в этом случае проверить симметричность ПЛ?

Пересчитать по преобразованиям Лоренца результаты рассеяния на мишени из лабораторной системы отсчёта в систему центра масс, и сравнить с результатами рассеяния на встречных пучках.

чьё пишет:Пересчитать по преобразованиям Лоренца результаты рассеяния на мишени из лабораторной системы отсчёта в систему центра масс, и сравнить с результатами рассеяния на встречных пучках.

Мы в любом случае находимся в лабораторной СО.
Какой смысл пересчитывать?

Какой смысл пересчитывать?

Ну как же, в этом весь смысл преобразований Лоренца. Вы же его знаете, как вы говорили?

чьё пишет:

Какой смысл пересчитывать?

Ну как же, в этом весь смысл преобразований Лоренца. Вы же его знаете, как вы говорили?

Говорил.
А Вы знаете?
Сильно сомневаюсь.
Опыт Хафеле-Киттинга знаете?
Вот и пересчитайте.
На симметричность.
А пока что только хвастаетесь.

Выказывая абсолютное самодовольное непонимание сути дела.

Опыт Хафеле-Киттинга знаете?

Я уже задавал вопрос, при чём преобразования Лоренца в случае этого опыта. Вы так и не ответили. Вы полагаете, тут можно вечно не отвечать на вопросы? К тому же самому задавая кучу новых вопросов не по теме. Давайте об этом у Михаила Полянского спросим, а?

А пока что только хвастаетесь.

Где вам такое примерещилось? Я не хвастаюсь. А вот вы хвастаетесь. Заявляли, что приведёте пример реального противоречия с ОТО, и не привели. Заявляли, что знаете, что такое преобразования Лоренца, но знания этого не продемонстрировали. Заявляли, что для любого опыта укажете на ошибку - и этого не сделали. Видите, за вами уже три хвастовства. Если я вас спрошу, как выводятся преобразования Лоренца (вы заявляли, что и это знаете) - будет четыре. Думаете, вы таким образом что-то можете продемонстрировать или доказать? Пустые слова никогда ничего не доказывают.

чьё пишет:

Опыт Хафеле-Киттинга знаете?

Я уже задавал вопрос, при чём преобразования Лоренца в случае этого опыта. Вы так и не ответили. Вы полагаете, тут можно вечно не отвечать на вопросы? К тому же самому задавая кучу новых вопросов не по теме. Давайте об этом у Михаила Полянского спросим, а?

А пока что только хвастаетесь.

Где вам такое примерещилось? Я не хвастаюсь. А вот вы хвастаетесь. Заявляли, что приведёте пример реального противоречия с ОТО, и не привели. Заявляли, что знаете, что такое преобразования Лоренца, но знания этого не продемонстрировали. Заявляли, что для любого опыта укажете на ошибку - и этого не сделали. Видите, за вами уже три хвастовства. Если я вас спрошу, как выводятся преобразования Лоренца (вы заявляли, что и это знаете) - будет четыре. Думаете, вы таким образом что-то можете продемонстрировать или доказать? Пустые слова никогда ничего не доказывают.

Извините, ради бога, недосмотрел, пропустил... :о(

Опыт на самолётах. "Эффекты суммируются в течение всего полёта, так как параметры со временем изменяются."
Что нибудь добавить? Ну да, добавить...

Относительности теория. Может ли быть различие правого и левого?

Видимо, пропустил вопросы чьё.
Если так, приношу извинения.
Михаил, вот в чём дело.
Если исходить из второго постулата СТО, то, с точки зрения наблюдателей на самолётах ход времени должен замедляться у часов , находящихся на Земле.-в силу симметричности ПЛ.
Такое в данном случае возможно?

Гэм пишет:Видимо, пропустил вопросы чьё.
Если так, приношу извинения.
Михаил, вот в чём дело.
Если исходить из второго постулата СТО, то, с точки зрения наблюдателей на самолётах ход времени должен замедляться у часов , находящихся на Земле.-в силу симметричности ПЛ.
Такое в данном случае возможно?

Это всё так.
Хотел лишь сказать, что на самолётный эксперимент давно уже никто не обращает внимания. Когда появились спутники, там этот эффект стал реальней. А на самолётах трудно выделить из суммы эффектов...

Какой эффект ста реальней?
Отсутствия симметричности?:)