ОТО верна!

ОТО верна! В области своей применимости.

Да. Согласен. Не вижу пока проблемы.

А как быть с , которое находится в явном противоречии с данным вашим утверждением? Напоминаю, ОТО включает в себя СТО как составную часть, и таким образом имеет более узкую область применимости.

не вставилось выше.

Вставка ссылок не работает :-)
Видимо, придётся так:
http : // by-science.sosbb . ru /forum-f1/tema-t4.htm#10

Cпасибо. Доделаем.

чьё пишет:А как быть с , которое находится в явном противоречии с данным вашим утверждением? Напоминаю, ОТО включает в себя СТО как составную часть, и таким образом имеет более узкую область применимости.

А по-моему нет противоречия.
СТО - специальная часть ТО (предварительная). СТО, как она есть изначально, трудно применять. Применяют релятивисткую теорию. Релятивиские уравнения - это уравнения СТО, дописанные до некоторой завешенной теории с добавлением величин массы и ускорения.

СТО, как она есть изначально, трудно применять.

Так всё-таки, трудно применять, или нельзя применять вообще? Кстати, этот вопрос - в соседнюю тему.

Применяют релятивисткую теорию. Релятивиские уравнения - это уравнения СТО, дописанные до некоторой завешенной теории с добавлением величин массы и ускорения.

А что, разве массы и ускорения не входят в СТО?

чьё пишет:

СТО, как она есть изначально, трудно применять.

Так всё-таки, трудно применять, или нельзя применять вообще? Кстати, этот вопрос - в соседнюю тему.

Так устроено в физике, что сказать "не применять вообще" - не следует делать. А сказать "трудно применить" - означает, что пока не применимо.

чьё пишет:

Применяют релятивисткую теорию. Релятивиские уравнения - это уравнения СТО, дописанные до некоторой завешенной теории с добавлением величин массы и ускорения.

А что, разве массы и ускорения не входят в СТО?

Увы, - не входят

Так устроено в физике, что сказать "не применять вообще" - не следует делать.

О. А по-русски сказать то же самое можете? Это сильно облегчит обсуждение.

А сказать "трудно применить" - означает, что пока не применимо.

Это вы утверждаете как полномочный представитель и личный переводчик Михаила Полянского?

А что, разве массы и ускорения не входят в СТО?

Увы, - не входят

Час от часу веселее. Вот скажите, открываем Ландау, Лифшица "Теория поля", отмечаем по оглавлению первые две главы. Это СТО или не СТО? И если это не СТО, то сто это такое?
Можно ту же операцию проделать с другим учебником СТО.

чьё пишет:

Так устроено в физике, что сказать "не применять вообще" - не следует делать.

О. А по-русски сказать то же самое можете? Это сильно облегчит обсуждение.

Мне ничего не известно о такой применимости. Приведите пример. Мож у меня просто нет такого?

чьё пишет:

А сказать "трудно применить" - означает, что пока не применимо.

Это вы утверждаете как полномочный представитель и личный переводчик Михаила Полянского?

А в чём сомнения? Сходил к зеркалу, ничего не увидел нового, - вроде сам и есть.

чьё пишет:

А что, разве массы и ускорения не входят в СТО?

Увы, - не входят

Час от часу веселее. Вот скажите, открываем Ландау, Лифшица "Теория поля", отмечаем по оглавлению первые две главы. Это СТО или не СТО? И если это не СТО, то сто это такое?
Можно ту же операцию проделать с другим учебником СТО.

Достаточно Л-Л. Ничего удивительного, когда в те времена тщательно маскировали переход от классической СТО к модифицированной теории под названием релятивизм.

Мне ничего не известно о такой применимости. Приведите пример. Мож у меня просто нет такого?

См. в другой теме http : http://by-science.sosbb . ru /forum-f1/tema-t4.htm#14

А в чём сомнения?

Имя поменялось, если вы не заметили. "Вы теперь Крысюк."

Достаточно Л-Л. Ничего удивительного, когда в те времена тщательно маскировали переход от классической СТО к модифицированной теории под названием релятивизм.

Таким образом, по-вашему, существуют раздельно некая теория "классическая СТО" и некая "модифицированная теория под названием релятивизм". Как вы границу между ними проводите, вроде, понятно. То, что Эйнштейн, автор самого термина СТО, в своих работах по СТО включал в её состав то, в чём вы ей отказываете, вас, видимо, не смущает. Тогда два вопроса:
1. В каких учебниках или вообще рецензируемых научных источниках (статьях, монографиях) проводится это разделение, в частности, где вы его вычитали?
2. Когда наступили "не те времена", и была снята маскировка с заявленного вами перехода?

Я напомню, что на минуточку, последнее издание ЛЛ-2 было выпущено в 2006 году, и оно стереотипно изданию 1988 года.

[quote="чьё"]

То, что Эйнштейн, автор самого термина СТО, в своих работах по СТО включал в её состав то, в чём вы ей отказываете, вас, видимо, не смущает.

Вот это главное. Остальное - послесловие. И на 2 вопроса отвечу и, что смущает...
Приведите, пожалуйста: "То, что Эйнштейн, автор самого термина СТО, в своих работах по СТО включал в её состав то, в чём вы ей отказываете".

Вот разберём это, а потом  и спасибо Вам за просвящение меня. Договорились?

Вот это главное. Остальное - послесловие.

Что значит "главное"? Эйнштейн давно помре, знаете ли.

И на 2 вопроса отвечу и, что смущает...

Когда ответите? В следующем тысячелетии?

Приведите, пожалуйста: "То, что Эйнштейн, автор самого термина СТО, в своих работах по СТО включал в её состав то, в чём вы ей отказываете".

А. Эйнштейн, Собрание научных трудов. Том 1. Наука, 1965.
Статьи
"Принцип относительности и его следствия в современной физике" 1910,
"Теория относительности" 1915,
"О специальной и общей теории относительности (общедоступное изложение)" 1917,
"Что такое теория относительности?" 1919.

Вот разберём это, а потом и спасибо Вам за просвящение меня. Договорились?

Нет, не договорились. Сначала ответы на вопросы, из каких источников вы почерпнули свои представления. А потом уже будем разбирать, что получится.

Отвечу обязательно!

Нет в приведенных вами ссылках утверждения, что такие физические величины, как масса и ускорение, применимы в СТО Эйнштейна.

Нет в приведенных вами ссылках утверждения, что такие физические величины, как масса и ускорение, применимы в СТО Эйнштейна.

Вы их уже успели прочитать? А если я цитаты приведу?

P. S. Кстати, СТО - не Эйнштейна. СТО - теория ряда авторов. Эйнштейн - несомненный автор именно термина "специальная теория относительности" (в отличие от общей теории относительности). Те же самые теории носили и носят и другие названия, которые придумал не Эйнштейн. Просто Эйнштейну именно эти названия очень нравились, в то время как другие не всегда считали их удачными.

Всё это старьё читано перечитано давно.
Цитаты помогут нам вспомнить, о чём Вам напомнил.
Кому, что нравилось - это забавно, но исторически.
Может уже к ОТО перейдём? А то как-то в 10-летнем развитии ТО застряли исторически.

Всё это старьё читано перечитано давно.

Тогда откуда заявления, что в СТО не входят ускорение и масса? Или забылось с тех пор, как перечитано? Тогда можно и ещё раз перечитать.

Может уже к ОТО перейдём?

Интересно, а ссылки на источники, которые вы обещали привести, уже забыты? Вы, получается, относитесь к обещаниям не лучше альта?

Да нет. Просто нет того, чтобы величины: массы и ускорения работали в СТО Эйнштейна. Вот и Всё! А цитаты из работ Эйншштейна - Вам приводить придётся. Не могу же взять оттуда то, чего там нет. Понимаете?

Просто нет того, чтобы величины: массы и ускорения работали в СТО Эйнштейна.

Вам придётся раскрыть, что такое "величины работают". Поскольку это не землекопы, и по ведомости заработной платы определить, работали они или не работали, нельзя.

А цитаты из работ Эйншштейна - Вам приводить придётся.

Цитаты приводить - долго набивать придётся. Ограничусь одной только формулой из одной только работы, первой, которую вы не стали читать, из приведённых ссылок:

В ней наличествует и масса, и ускорение.

Не могу же взять оттуда то, чего там нет. Понимаете?

Я понимаю, что подобные фразы - излюбленные выражения демагогов. Вместо того, чтобы пойти по ссылке, и убедиться в наличии там массы и ускорения, демагог будет долго убеждать меня, что их там нет.

Согласен. Нормальная релятивистская формула.
А СТО не может её объяснить - вот так!

А СТО не может её объяснить - вот так!

Ну надо же! А откуда Эйнштейн её вывел, по-вашему?

Об том и речь. Что выводится, - не значит объясняется.
СТО не работает с НСО, а только с ИСО.
Величины длины, времени и массы всегда связаны. И если уж изменяются две из них, то третья - тоже.

Об том и речь. Что выводится, - не значит объясняется.

Это как понять? Вывод формулы и есть её объяснение.

СТО не работает с НСО, а только с ИСО.

Ну и что?

Величины длины, времени и массы всегда связаны. И если уж изменяются две из них, то третья - тоже.

Простите, но длина есть у пространственной формы, время - у процесса, а масса - у тела. Как они могут быть "всегда связаны", если они даже встречаться могут не всегда одновременно?