СТО верна!

Первое сообщение в теме :

СТО верна! В области своей применимости.

Эффект замедления времени, связанный с СТО.
Что Вы хотите от симметричности пока не понимаю.

Михаил!
В силу симметричности ПЛ для наблюдателя, который в самолёте, земные часы должны иметь эффект замедления времени?

Гэм пишет:Михаил!
В силу симметричности ПЛ для наблюдателя, который в самолёте, земные часы должны иметь эффект замедления времени?

В силу просто ПЛ - должен быть эффект замедления времени. Слово симметричность то нам зачем?

А симметричность, Михаил, нам нужна для того, чтоб обратить внимание на её блестящее отсутствие в рассматриваемом опыте.
Кроме того.
Опыт ясно указаывает на то, что ход времени изменяется в зависимости от скорости, но не зависи от направления.
Не поняли?
ИСО для изменения хода времени не требуется.
Достаточно СО.

Гэм пишет:А симметричность, Михаил, нам нужна для того, чтоб обратить внимание на её блестящее отсутствие в рассматриваемом опыте.
Кроме того.
Опыт ясно указаывает на то, что ход времени изменяется в зависимости от скорости, но не зависи от направления.
Не поняли?
ИСО для изменения хода времени не требуется.
Достаточно СО.

Вот именно, для расчёта замедления времени по Лоренцу достаточно преобразований координат и времени из одной ИСО в другую.
А то, что ИСО земли берётся неподвижной, то и возникают более простые расчёты в одной движущейся ИСО.
И главное. Симметричности не возникало, потму, что самолёты с разной скоростью летели именно в ИСО Земли. Земля же вращается.
И самое главное. В этом опыте замедление времени по Лоренцу тонет в кучке других эффектов, влияющих на ход времени. Вы этот факт не отбрасываете случайно?

Михаил, не собираюсь вообще ничего ни добавлять, ни отбрасывать.
Я беру опыт таким, каким он признан.
В нём нет ни одной ИСО.
В нём нет и не может быть в принципе проявления ПЛ.
Будете оспаривать?

Вот опять. Что оспаривать? Опыт или то, как Вы его берёте?
Мы говорим о ПЛ и вдруг нет ИСО - это как понимать?

Так и понимайте, как говорю.
Буквально.
В опыте Хафеле-Китинга ИСО и рядом не стояло.
Где Вы его там нашли?

Вот Вы сели в самолёт. Самолёт взлетел, набрал скорость и летит с одинаковой скоростью. Теперь вычитаем по грав потенциалу, который даёт изменение времени по НеИСО, вычитаем по Саньяку, вычитаем чего-то там ещё... - остаётся вклад от Лоренца. То и есть вклад от ИСО.
Хотя, согласен, что самолёт движется в НеИСО. Поэтому и говорил с первого же поста, что опыт этот мутный очень :о)

 "Поэтому и говорил с первого же поста, что опыт этот мутный очень :о)"
А я считаю, что вовсе не мутный, а ясно указывающий на тот факт, что замедление времени не зависит от того, инерциальная или не инерциальная.
Главное-понять, относительно какого пространства-времени движется тело.
В данном случае самолёты двигались относительно пространства-времени, сформированного Землёй.
Хотим мы того или не хотим, но именно это пространство-время, сформированное Землёю, и есть локальный эфир Земли.
Он же описывается физвакуумом, который всегда локален.
Теория нелокального физвакуума пока не разработана.

Гэм пишет: "Поэтому и говорил с первого же поста, что опыт этот мутный очень :о)"
А я считаю, что вовсе не мутный, а ясно указывающий на тот факт, что замедление времени не зависит от того, инерциальная или не инерциальная.
Главное-понять, относительно какого пространства-времени движется тело.
В данном случае самолёты двигались относительно пространства-времени, сформированного Землёй.
Хотим мы того или не хотим, но именно это пространство-время, сформированное Землёю, и есть локальный эфир Земли.
Он же описывается физвакуумом, который всегда локален.
Теория нелокального физвакуума пока не разработана.

Ну если в таком смысле, то да, согласен.
Эфир, который описывает ТО.

"Ну если в таком смысле, то да, согласен.
Эфир, который описывает ТО."
Вы будете смеяться, Михаил, но Вы первый, кто умудрился прочитать то, что я пишу уже несколько лет.
На том же Альтернативном форуме эту мысль я повторял, как заклинание, с тех пор, как пришёл. С 2003 года.
Бесполезно.

Гэм пишет:"Ну если в таком смысле, то да, согласен.
Эфир, который описывает ТО."
Вы будете смеяться, Михаил, но Вы первый, кто умудрился прочитать то, что я пишу уже несколько лет.
На том же Альтернативном форуме эту мысль я повторял, как заклинание, с тех пор, как пришёл. С 2003 года.
Бесполезно.

Странно, что бесполезно. Известная же вешь, по крайней мере - мне.. Только Вы её, может быть, витеевато излагали...

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:"Ну если в таком смысле, то да, согласен.
Эфир, который описывает ТО."
Вы будете смеяться, Михаил, но Вы первый, кто умудрился прочитать то, что я пишу уже несколько лет.
На том же Альтернативном форуме эту мысль я повторял, как заклинание, с тех пор, как пришёл. С 2003 года.
Бесполезно.

Странно, что бесполезно. Известная же вешь, по крайней мере - мне.. Только Вы её, может быть, витеевато излагали...

А не будем вспоминать старое.
Кто хотел, тот понял.
Итак, эфир, который описывается ОТО-есть или его нет?
Вот вопрос, ответа на который уже не могу добиться от Вас.
А если есть( ну куда Вы денетесь-конечно, есть), то каковы его свойства?
Например, обладает он таким свойством, как обеспечивать линзирвание галактик?
Или это не свойство эфира, которое описывает ОТо?

Гэм пишет:

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:"Ну если в таком смысле, то да, согласен.
Эфир, который описывает ТО."
Вы будете смеяться, Михаил, но Вы первый, кто умудрился прочитать то, что я пишу уже несколько лет.
На том же Альтернативном форуме эту мысль я повторял, как заклинание, с тех пор, как пришёл. С 2003 года.
Бесполезно.

Странно, что бесполезно. Известная же вешь, по крайней мере - мне.. Только Вы её, может быть, витеевато излагали...

А не будем вспоминать старое.
Кто хотел, тот понял.
Итак, эфир, который описывается ОТО-есть или его нет?
Вот вопрос, ответа на который уже не могу добиться от Вас.
А если есть( ну куда Вы денетесь-конечно, есть), то каковы его свойства?
Например, обладает он таким свойством, как обеспечивать линзирвание галактик?
Или это не свойство эфира, которое описывает ОТо?

Ну вот опять же странно. Вы всё правильно пишете. И про эфир ТО, и про наличие именно тех свойств (линзирования тоже) этого эфира.
А получается что задаёте вопрос опять. Что смущает?

Ну вот опять же странно. Вы всё правильно пишете. И про эфир ТО, и про наличие именно тех свойств (линзирования тоже) этого эфира.
А получается что задаёте вопрос опять. Что смущает?

Не смущает, а удивляет.
Разве свойства эфира, которые описываются ОТО, изучались?
Линзирование суть лишь одно из свойств эфира.
Разве нет и не может быть других?
Или Вы полагаете, что без диалога с единомышленником(в данном случае с Вами) тема будет раскрыта достаточно подробно?
Понимаете, мне в голову в течении всей жизни не приходило, что я буду заниматься под старость лет эфиром Эйнштейна.
Потому какие могут быть знания.
У Вас их на несколько порядков больше.
Только Вы об этом не подозреваете.
Ну не рассматривали же свои знания под этим углом.
Так давайте рассматривать.
С чего начинаем?
Да с физвакуума.
Согласны ли Вы с тем, что в земных условиях на ускорителях и прочих системах определяются характеристики локального земного физвакуума?

Гэм пишет:Не смущает, а удивляет.
Разве свойства эфира, которые описываются ОТО, изучались?
Линзирование суть лишь одно из свойств эфира.
Разве нет и не может быть других?
Или Вы полагаете, что без диалога с единомышленником(в данном случае с Вами) тема будет раскрыта достаточно подробно?
Понимаете, мне в голову в течении всей жизни не приходило, что я буду заниматься под старость лет эфиром Эйнштейна.
Потому какие могут быть знания.
У Вас их на несколько порядков больше.
Только Вы об этом не подозреваете.
Ну не рассматривали же свои знания под этим углом.
Так давайте рассматривать.
С чего начинаем?
Да с физвакуума.
Согласны ли Вы с тем, что в земных условиях на ускорителях и прочих системах определяются характеристики локального земного физвакуума?

Не будем на мой счёт обольщаться. Глубоких теоретических познаний в ОТО не имею. Не моя это специализация.
В ускорителях - да. Физические процессы в ускорителях - это процессы, присходящие в физическом вакууме на поверхности Земли.
Свойства физического вакуума непосредственно влияют на рождение частиц, поэтому и изучаются физикой элементарных частиц.
Про "другие устройства". Надо бы по каждому конкретному "устройству" смотреть.

p/s Вы очень верно поступаете, что тратите время обсуждений на конкретный эфир. Ведь эфир - он один. И из всей кучи предложенных эфиров надо выбирать тот, который не противоречит физическому опыту.

Михаил, Вы пишите:"Глубоких теоретических познаний в ОТО не имею. "
Для кого как, а для меня это в самый раз.
Поскольку сильно подозреваю, что общепринятая ныне ОТО совсем не та ОТО, что нужна.
Например, считается, что ОТО основана на геометрии Римана.
А я сильно подозреваю, что на геометрии Лобачевского.
Но для начала предлагаю разобраться вот в какой простейшей вещи.
Геометрическое отображение числа 1 есть направленный отрезок?
Не удивляйтесь.
К ОТО вопрос имеет прямое отношение.

Гэм пишет:Михаил, Вы пишите:"Глубоких теоретических познаний в ОТО не имею. "
Для кого как, а для меня это в самый раз.
Поскольку сильно подозреваю, что общепринятая ныне ОТО совсем не та ОТО, что нужна.
Например, считается, что ОТО основана на геометрии Римана.
А я сильно подозреваю, что на геометрии Лобачевского.
Но для начала предлагаю разобраться вот в какой простейшей вещи.
Геометрическое отображение числа 1 есть направленный отрезок?
Не удивляйтесь.
К ОТО вопрос имеет прямое отношение.

Про Лобачевского с Риманом - это пока нам действительно рано.
А вот про геометрическое отображение числа - это уже поздно. Шутю!
Если Вы на координатной оси имеете отложение числа 1, то да откладываем заданным отрезком и в заданном направлении.
Если Вы говорите вообще о векторе, то нет - не является отображеним какого-либо числа.

p/s Владимир, посмотрите ЛС, пожалуйста - вопрос важный.

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:Михаил, Вы пишите:"Глубоких теоретических познаний в ОТО не имею. "
Для кого как, а для меня это в самый раз.
Поскольку сильно подозреваю, что общепринятая ныне ОТО совсем не та ОТО, что нужна.
Например, считается, что ОТО основана на геометрии Римана.
А я сильно подозреваю, что на геометрии Лобачевского.
Но для начала предлагаю разобраться вот в какой простейшей вещи.
Геометрическое отображение числа 1 есть направленный отрезок?
Не удивляйтесь.
К ОТО вопрос имеет прямое отношение.

Про Лобачевского с Риманом - это пока нам действительно рано.
А вот про геометрическое отображение числа - это уже поздно. Шутю!
Если Вы на координатной оси имеете отложение числа 1, то да откладываем заданным отрезком и в заданном направлении.
Если Вы говорите вообще о векторе, то нет - не является отображеним какого-либо числа.

p/s Владимир, посмотрите ЛС, пожалуйста - вопрос важный.

Вопрос сложнее, Михаил.
Повторяю: имее только число 1.
И ничего(пока) больше.
Отображаем его геометрически.
Не на ось действительных чисел.
Просто:геометрически.
В некое пространство.
Непонятно?
Ничуть не более, чем наличие числа 1.
Откуда оно взялось?

О просьбе.
У меня и в мыслях не было-отчаиваться.
Предлагаю вообще отнестись ко всему происшедшему как к какому-то кошмару.
Быстрее забыть о нём-лучшее решение.
Удаляйте и забывайте.:)

Гэм пишет:Вопрос сложнее, Михаил.
Повторяю: имее только число 1.
И ничего(пока) больше.
Отображаем его геометрически.
Не на ось действительных чисел.
Просто:геометрически.
В некое пространство.
Непонятно?
Ничуть не более, чем наличие числа 1.
Откуда оно взялось?

Действительно сложный вопрос. Не понимаю его полностью.
Так как ни отобразить, ни представить число (пусть и 1) в пространстве - не могу, не умею, не считаю возможным и нужным.
Использовать числа, как помошники откладывания координат - это можно. Только и тогда мне по лампочке, единица или двадцать пять. Нет у чисел даже координатных строгой определённости в физических задачах. Кроме как удержания величин в одной системе физических величин. НО! Посмотрите на эпиграф форума. Как только мы станем удерживать систему величин в числовой привязке к системе единиц, то тут же отойдём от действительности в сторону артефактности...

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:Вопрос сложнее, Михаил.
Повторяю: имее только число 1.
И ничего(пока) больше.
Отображаем его геометрически.
Не на ось действительных чисел.
Просто:геометрически.
В некое пространство.
Непонятно?
Ничуть не более, чем наличие числа 1.
Откуда оно взялось?

Действительно сложный вопрос. Не понимаю его полностью.
Так как ни отобразить, ни представить число (пусть и 1) в пространстве - не могу, не умею, не считаю возможным и нужным.
Использовать числа, как помошники откладывания координат - это можно. Только и тогда мне по лампочке, единица или двадцать пять. Нет у чисел даже координатных строгой определённости в физических задачах. Кроме как удержания величин в одной системе физических величин. НО! Посмотрите на эпиграф форума. Как только мы станем удерживать систему величин в числовой привязке к системе единиц, то тут же отойдём от действительности в сторону артефактности...

Скажите, Михаил, исходя из какой формальности Вы получаете ось действительных чисел?

Действительно, из формальности. НО! формальность и есть - кредо науки.

Михаил Полянский пишет:Действительно, из формальности. НО! формальность и есть - кредо науки.

Вот Вы из "формальности"(взяли, да и произвольно ввели общее) ввели ось.
Я, исходя точно из этой же "формальности", ввёл часть этой оси-единичный направленный отрезок.
Чем я неправее Вас?

Предлагаю вернуться в тему.
За 20 лет до создания СТО англичанин Клиффорд исследовал мнргомерные пространства и установил, что никакими экспериментами, проводимыми в пространстве с размерностью N невозможно установить ни геометрию этого пространства, ни его движение относительно пространства N+1 измерений.
О геометрии нашего трехмерного пространства и его движении можно судить из пространства четырехмерного.
Эйнштейн соглашается с этим утверждением, когда вводит принцип постоянства скорости света, но тут же забывает его, когда вводит в СТО преобразования Лоренца, с помощью которых оказывается можно определить не только сам факт движения трехмерного пространства в трехмерном, но и вычислить его скорость.
Отсюда парадоксы близнецов, сокращение размеров и замедление времени, относительность одновременности. Невозможно наблюдать эти эффекты из трехмерного пространства.
Преобразования Лоренца описывают движение двумерного пространства микромира в нашем трехмерном. Вот и вся область применимости СТО.