Итак. Горизонт событий. Что это?

Первое сообщение в теме :

Интересно вот что. Принцип одновременности, принцип дальнодействия немного (если не сказать жёстче), мягко говоря, не соблюдаются в ТО. А тем не менее фантазия бежит и бежит, и фантазией подгоняет. Чёрная дыра (исходя их фантазий) должна поглощать всю окружающую массу, наращивая массу и становясь всё сильнее и сильнее в смысле жратвы. Однако этого не наблюдается, даже помещая ЧД в центр нашей галактики (однако галактика пока не сожрана и всё у неё, как есть и как было). А придуман горизонт событий. То есть - ЧД жрёт нещадно, но мы этого наблюдать не имеем право, только когда сами подлетим к ЧД и тут же будем сожраны, не успев отправить сигнала подтверждения тем, кто пока не сожраны.  Полагаю, что горизонт событий (вместе с ЧД) - это выдумки защитившихся на докторов... которые перешли границу применимости ТО.

Мы выбираем, какую фундаментальную постоянную ставим в знаменатель, чтобы посмотреть в её единицах на другую часть мира - образно так.
А мы имеем возможность с помощью D(1,1,h,H) указать поточней значение H (по критической плотности). Средняя плотность вещества во вселенной:


Обратите внимание на степень в СГС.
Далее. График D(1,G,1,H) проходит с учётом лямбды через Землю... Дискреция функции D=120 (гравитон в логарифме - это минус 60, а метагалактика - это плюс 60),

Михаил Полянский пишет:
А мы имеем возможность с помощью D(1,1,h,H) указать поточней значение H (по критической плотности).
Обратите внимание на степень в СГС.
Далее. График D(1,G,1,H) проходит с учётом лямбды через Землю... Дискреция функции D=120 (гравитон в логарифме - это минус 60, а метагалактика - это плюс 60),

Я не понимаю физический смысл D этой дискреции. И еще, наши граммы и сантименты мы (хомо сапиенсы) выбрали произвольно, и если бы мерили локтями или фунтами, то значения оказались бы совершенно иными. Это мое, как бы, фундаментальное замечание. Мы могли бы такому анализу подвергать константы одной размерности.

Однако, у меня уже появилась одна идейка, которую можно проверить. Я уже догадываюсь, какой примерно график у Вас получился, хорошо бы на него взглянуть. Если там наблюдаются симметрии, то это сказочное проявление волновой функции (Вы же строите в логарифмической шкале).

И еще, более общий вид Вашей функции такой D(c^i,G^i,h^i,H^i) где i = 0,1... тогда мы плавно перетекаем в полистепенные и волновые уравнения, а i можно рассматривать, как поколение (по аналогии с поколениями в стандартной модели).

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
А мы имеем возможность с помощью D(1,1,h,H) указать поточней значение H (по критической плотности).
Обратите внимание на степень в СГС.
Далее. График D(1,G,1,H) проходит с учётом лямбды через Землю... Дискреция функции D=120 (гравитон в логарифме - это минус 60, а метагалактика - это плюс 60),

Я не понимаю физический смысл D этой дискреции. И еще, наши граммы и сантименты мы (хомо сапиенсы) выбрали произвольно, и если бы мерили локтями или фунтами, то значения оказались бы совершенно иными. Это мое, как бы, фундаментальное замечание. Мы могли бы такому анализу подвергать константы одной размерности.

Однако, у меня уже появилась одна идейка, которую можно проверить. Я уже догадываюсь, какой примерно график у Вас получился, хорошо бы на него взглянуть. Если там наблюдаются симметрии, то это сказочное проявление волновой функции (Вы же строите в логарифмической шкале).

И еще, более общий вид Вашей функции такой D(c^i,G^i,h^i,H^i) где i = 0,1... тогда мы плавно перетекаем в полистепенные и волновые уравнения, а i можно рассматривать, как поколение (по аналогии с поколениями в стандартной модели).

Всё так и есть. Оставим в покое эту дискрецию (я просто не могу придумать название этой функции).
D(c^i,G^i,h^i,H^i) где i = 0,1... - я просто не стал сразу уж так, хотя ещё в 2000 г. посмотрел до i=5
А графики эти Вы видите каждый день на моей аватаре.

Что так много линий, так это Вас пусть пока не смущает. О других линиях потом.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
А мы имеем возможность с помощью D(1,1,h,H) указать поточней значение H (по критической плотности).
Обратите внимание на степень в СГС.
Далее. График D(1,G,1,H) проходит с учётом лямбды через Землю... Дискреция функции D=120 (гравитон в логарифме - это минус 60, а метагалактика - это плюс 60),

Я не понимаю физический смысл D этой дискреции. И еще, наши граммы и сантименты мы (хомо сапиенсы) выбрали произвольно, и если бы мерили локтями или фунтами, то значения оказались бы совершенно иными. Это мое, как бы, фундаментальное замечание. Мы могли бы такому анализу подвергать константы одной размерности.

Однако, у меня уже появилась одна идейка, которую можно проверить. Я уже догадываюсь, какой примерно график у Вас получился, хорошо бы на него взглянуть. Если там наблюдаются симметрии, то это сказочное проявление волновой функции (Вы же строите в логарифмической шкале).

И еще, более общий вид Вашей функции такой D(c^i,G^i,h^i,H^i) где i = 0,1... тогда мы плавно перетекаем в полистепенные и волновые уравнения, а i можно рассматривать, как поколение (по аналогии с поколениями в стандартной модели).

Всё так и есть. Оставим в покое эту дискрецию (я просто не могу придумать название этой функции).
D(c^i,G^i,h^i,H^i) где i = 0,1... - я просто не стал сразу уж так, хотя ещё в 2000 г. посмотрел до i=5
А графики эти Вы видите каждый день на моей аватаре.

Достаточно быстро разобрались. Идейка такая - природа рациональна, она многократно использует один и тот же прием, как у Привалова в полистепенных функциях - возводит в степень, которая есть результатом предыдущего возведения в степень. Например, функция е в степени -1 обладает "квантовомеханическими свойствами" (если так можно говорить об абстракции), то есть она может породить только функции, которые тоже обладают этими же свойствами. Е в степени -1 в этом смысле идеальна, она порождает только саму себя. Так вот, если взять следующее "поколение", е в степени е в степени -1, то эта функция тоже будет порождать функции, обладающие таким же свойствами плюс функцию е в -1й, как слагаемое. О чем это говорит? О том, что все фундаментальные константы это некое "поколение" от волновой функции. И надо искать выход на D(e^i) из D(c^i,G^i,h^i,H^i).
А Хаббл по прежнему смущает. Хотя график красивый. Прямо кристалл реальности.

По оси Ох  масса в логарифмах, по оси Oy длина в логарифмах (можно наоборот, тут же всё симметрично).
В центре точка (планковская масса, планковская длина). Точка правого верхнего угла - это метагалактика. Крайняя левая точка по оси Ох - это гравитон. Линия, соединяющая гравитон и метагалактику - это критическая плотность. Линия от точки планка до метагалактики - это ЧД  Это пока так для примера.

Так окружности я ещё не расшифровал, хотя увидел там именно экспоненты.
Без постоянной Хаббла не было бы этих графиков. Нужна была четвёртая постоянная, чтобы нарисовать хотя бы квадрат. И эта четвёртая постоянная оказалась близкой к постоянной Хаббла. То есть я её заново обнаружил.

nooartur пишет: О том, что все фундаментальные константы это некое "поколение" от волновой функции. И надо искать выход на D(e^i) из D(c^i,G^i,h^i,H^i).

Впрочем, возможно я поторопился. Есть еще такая возможность: наша вселенная это дефективная вселенная, возникшая из "нормальных" (плоских в определении м-теории) путем наложения (пересечения). У нас же есть электрон-позитронная электромагнитная сила, кварк-глюонная сильная и нейтринная слабая, а гравитационный носитель пока вообще не обнаружен. И все эти 4 силы (сами механизмы) выглядят, как совсем чужие друг другу. Для плоского мира было бы достаточно просто электрон-позитронного вакуума.

На счет Хаббла дело обстоит так: если у всех "ноги растут" из волновой функции с основанием е, то не имеет никакого значения какие именно физ.константы (дальние родственники) мы включаем в функцию D().

Ничего Вы не поторопились. Уж если волновые уравнения и химию (со всеми там валентностями) описывают, то... куда уж там деваться...
Просто я искал более короткий путь... но путь этот, естественно, придётся обосновать... от волновых уравнений уже никуда не денутся!
Теорметод такой (им многие пользовались) - сначала находим ответ (пусть и с помощью констант), а потом пишем общее решение - на остальные случаи "жизни"... ведь разовый ответ - это ещё пока не теория, а просто задачка...
Мой, как Вы его назвали, "кристалл реальности" - это "шпаргалка", по которой можно быстро проверить решение локальной задачки через интегралы и дифференциалы, чтобы убедиться в правильности более общей формулы.. пока так, а потом соединим...

Кстати, вспомнил. Испарение I() по Хокингу объяснили раньше Шкловский, Ландау и Зельдович. Только они не использовали термин: "информация".

Михаил Полянский пишет:Кстати, вспомнил. Испарение I() по Хокингу объяснили раньше Шкловский, Ландау и Зельдович. Только они не использовали термин: "информация".

И это было правильней, т.к. вселенная в винеровском понимании информации никакой информацией не пользуется. Вселенной просто не с кем обмениваться данными, она у себя одна.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:Кстати, вспомнил. Испарение I() по Хокингу объяснили раньше Шкловский, Ландау и Зельдович. Только они не использовали термин: "информация".

И это было правильней, т.к. вселенная в винеровском понимании информации никакой информацией не пользуется. Вселенной просто не с кем обмениваться данными, она у себя одна.

Вот теперь начинаю потихоньку понимать, глуплю часто...
Так у Вас I() - это продвинутая от информации новая функция под названием Истина?
Слишком громкое название поставило меня в тупик... других тоже поставит туда же...

Когда я немного начал понимать, у меня к Вам, Артур, вопрос:
Направление времени? Причина - это прошлое, а следствие - это будущее, а по середине формулы настоящее?
Если так, то это круто!!! Суммирование (интегрирование) прошлого, фиксация настоящего, дифференциал будущего.

Михаил Полянский пишет:Когда я немного начал понимать, у меня к Вам, Артур, вопрос:
Направление времени? Причина - это прошлое, а следствие - это будущее, а по середине формулы настоящее?
Если так, то это круто!!! Суммирование (интегрирование) прошлого, фиксация настоящего, дифференциал будущего.

Да, можно и так трактовать, как Вы с  точки зрения времени (прошлое, настоящее, будущее). Только надо учитывать, что действие, описанное формулой, происходит в пределах одной планковской длины (я трактую это термином "в пределах горизонта события"), поэтому, и причина, и следствие являются единой неразделимой суперсимметричной парой.
Обратите внимание, что в исходном базовом уравнении Истины время отсутствует, то есть мы считаем, что никто никуда не движется. Гораздо интереснее случай, когда скорость квантовомеханического объекта не равна нулю. Тогда уже найденные значения I = +- e ^ (-x) дополняются корнем Лоренца, и при решении уравнения возникает ряд квантовомеханических объектов, которые имеют между собой строгое соответствие. Я, когда это обнаружил, я настолько поражен до сих пор, что боюсь показывать людям. Лучше, если моими подсказками сами найдут эти же формулы.

Это ещё одно подтверждение, что гравитация квантуется.. давно застряли на этом вопросе, а надо постулировать и двигаться дальше... какая разница - почему квантуется, потом станет видно, когда набор фактов сложится в систему... принять, как постулат, пока и всё...
Может быть дело в том, что квант гравитационной энергии не там ищем? Вот упёрлись в макромассу, и как будто масса без бозонов может существовать...

вообще-то под горизонтом событий в ОТО понимается та область пространства где гравитационное действие становится неограниченно большим, а вторая космическая скорость равна скорости света.
И ничего более.

Михаил Полянский пишет:гравитация квантуется.

как бы - да, но состыковать квантование с ОТО корректно ни у кого не получилось. И не должно получиться.
Что в этом вопросе интересно, что квантовая черная дыра может поглотить/излучить квантовую черную дыру. То есть, нет механизма поглощения/излучения частиц, типа протонов ...

В том-то и дело. Для стороннего наблюдателя ничего не происходит. А для наблюдателя падающего в ЧД - происходит. А вот нам нужно именно квантование в системе стороннего наблюдателя? Квантовоцентризм какой-то...

Михаил Полянский пишет:В том-то и дело. Для стороннего наблюдателя ничего не происходит. А для наблюдателя падающего в ЧД - происходит. А вот нам нужно именно квантование в системе стороннего наблюдателя? Квантовоцентризм какой-то...

Я как раз аналитически (через оператор Истины) пытаюсь получить энергии (причем кол-во фотонов и их спектр) в существующих процессах, а далее сравнить с уже имеющимися данными для существующих объектов (проблема в том, что я пока не знаю, что значит чистый квантовомеханический объект, описываемый простой волновой функцией, а также какой знак брать в гармонических функциях у аргумента, т.к. я не знаю даже, как ведет себя электрон в грав.поле, не говоря уже про антиматерию). Поэтому, методом тыка и озарения - попробовал, нашел интеграл, решил дифур, и ищу, чему это может соответствовать.
Это собственно пока единственный подход, т.к. мы по определению не имеем возможности заглянуть под чужой горизонт событий своими (электромагнитными) глазами. Если будет получаться, это это выход на то, чтобы обычные струны в теории струн заменить квантовомеханическими объектами, описываемыми аналогичными уравнениями, только с участием членов, найденных в выше описанном подходе с оператором Истины. Должно серьезно подлечить теорию струн. В общем, планов у меня на пятилетку вперед.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:В том-то и дело. Для стороннего наблюдателя ничего не происходит. А для наблюдателя падающего в ЧД - происходит. А вот нам нужно именно квантование в системе стороннего наблюдателя? Квантовоцентризм какой-то...

Я как раз аналитически (через оператор Истины) пытаюсь получить энергии (причем кол-во фотонов и их спектр) в существующих процессах, а далее сравнить с уже имеющимися данными для существующих объектов (проблема в том, что я пока не знаю, что значит чистый квантовомеханический объект, описываемый простой волновой функцией, а также какой знак брать в гармонических функциях у аргумента, т.к. я не знаю даже, как ведет себя электрон в грав.поле, не говоря уже про антиматерию). Поэтому, методом тыка и озарения - попробовал, нашел интеграл, решил дифур, и ищу, чему это может соответствовать.
Это собственно пока единственный подход, т.к. мы по определению не имеем возможности заглянуть под чужой горизонт событий своими (электромагнитными) глазами. Если будет получаться, это это выход на то, чтобы обычные струны в теории струн заменить квантовомеханическими объектами, описываемыми аналогичными уравнениями, только с участием членов, найденных в выше описанном подходе с оператором Истины. Должно серьезно подлечить теорию струн. В общем, планов у меня на пятилетку вперед.

Немного ляпну своё видение. Расставлять знаки по времени.
Частицы, рождённые ЧД - это новая эпоха времени. Когда эти частицы достигают планковского времени, то образуют наблюдаемое нами вещество. Переключатель такой временной. Так вот, как только этот переключатель знака времени срабатывает, то частицы переходят из виртуального (для нас виртуального) состояния в реальное по нашим стрелкам часов и появляется основа для образования звёзд и т.п., так как  частицы находились в востребованном состоянии по времени, а тут по стрелке часов переходят в потребление того востребования...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:В том-то и дело. Для стороннего наблюдателя ничего не происходит. А для наблюдателя падающего в ЧД - происходит. А вот нам нужно именно квантование в системе стороннего наблюдателя? Квантовоцентризм какой-то...

Я как раз аналитически (через оператор Истины) пытаюсь получить энергии (причем кол-во фотонов и их спектр) в существующих процессах, а далее сравнить с уже имеющимися данными для существующих объектов (проблема в том, что я пока не знаю, что значит чистый квантовомеханический объект, описываемый простой волновой функцией, а также какой знак брать в гармонических функциях у аргумента, т.к. я не знаю даже, как ведет себя электрон в грав.поле, не говоря уже про антиматерию). Поэтому, методом тыка и озарения - попробовал, нашел интеграл, решил дифур, и ищу, чему это может соответствовать.
Это собственно пока единственный подход, т.к. мы по определению не имеем возможности заглянуть под чужой горизонт событий своими (электромагнитными) глазами. Если будет получаться, это это выход на то, чтобы обычные струны в теории струн заменить квантовомеханическими объектами, описываемыми аналогичными уравнениями, только с участием членов, найденных в выше описанном подходе с оператором Истины. Должно серьезно подлечить теорию струн. В общем, планов у меня на пятилетку вперед.

Немного ляпну своё видение. Расставлять знаки по времени.
Частицы, рождённые ЧД - это новая эпоха времени. Когда эти частицы достигают планковского времени, то образуют наблюдаемое нами вещество. Переключатель такой временной. Так вот, как только этот переключатель знака времени срабатывает, то частицы переходят из виртуального (для нас виртуального) состояния в реальное по нашим стрелкам часов и появляется основа для образования звёзд и т.п., так как  частицы находились в востребованном состоянии по времени, а тут по стрелке часов переходят в потребление того востребования...

Если быть точным, то частицы одна ЧД (которая больше) вытряхивает из другой, которая падает. Большая отдает энергию (в нарушение законов сохранения), а меньшая из себя вытряхивает вещество. Формально частицы появляются в нашей вселенной как бы из ниоткуда, и это "новые" по времени частицы. В этом смысле интересны наблюдения за короткоживущими частицами, их распадом, чтобы понять весь механизм.

вообще-то Хокинг рассматривал процесс "испарения" как рождение виртуальных пар вблизи горизонта. Почему они там должны рождаться - не рассматривалось. И сама черная дыра не рассматривалась как квантовая система.
А вот поднимаемый Полянским вопрос замедления времени вблизи чд  достоин особого внимания именно в плане возможных наблюдений. Хотя бы нейтронных звезд. Если имеет место то самое "замедление" то наблюдаемые спектры нейтронных звезд должны отражать это. То есть, у звезды должны наблюдаться как минимум несколько спектров одного и того же изотопа - основной, для изотопов относительно удаленных от поверхности звезды, и смещенные в красную сторону для изотопов в областях сильной гравитации.
Это есть?

Да. Хокинг немного аккуратней подошёл к вопросу испарения ЧД. Потому что не полез в то, что ещё неизвестно когда исследовано будет.
Нейтронные звёзды - это правильное замечание. "Почему то" перед коллапсом происходит "взрыв" = выброс частиц. Таким образом коллапс сопровождается выбросом. Так и получается, что сам по себе коллапс будет работать на выброс...
Кстати напомните, где-то встречал, что ЧД не расширяется в радиусе, а только накапливает энергию сужаясь... и куда эта печка потом перенаправляет энергию?

iv.scherbackow2017 пишет: То есть, у звезды должны наблюдаться как минимум несколько спектров одного и того же изотопа - основной, для изотопов относительно удаленных от поверхности звезды, и смещенные в красную сторону для изотопов в областях сильной гравитации.
Это есть?

Насколько видел, то да - есть. Только расшифровывают (интерпретируют) согласно строго имеющейся теории...
Значит, мы должны посчитать по другому. Отпечатки спектра разбить на отпечатки одного вора и на отпечатки напарника...

Михаил Полянский пишет:

iv.scherbackow2017 пишет: То есть, у звезды должны наблюдаться как минимум несколько спектров одного и того же изотопа - основной, для изотопов относительно удаленных от поверхности звезды, и смещенные в красную сторону для изотопов в областях сильной гравитации.
Это есть?

Насколько видел, то да - есть. Только расшифровывают (интерпретируют) согласно строго имеющейся теории...
Значит, мы должны посчитать по другому. Отпечатки спектра разбить на отпечатки одного вора и на отпечатки напарника...

К горизонту событий надо, видимо, относиться с несколькими подходами. Попробую их перечислить.
Первый, как к математической абстракции, которая подчиняется жестким правилам.
Второй, как к физическому объекту, в котором наблюдаются определенные явления.
Третий, как к физической модели, которая обладает определенным функционалом.
Четвертый, как к важному элементу реальности.
И все эти подходы должны соответствовать друг другу, и дополнять друг друга.
Оставаться на достижениях Шварцшильда, которые используют законы Ньютона, уже не получается. Т.к. мы знает, что более фундаментальные принципы и законы физики в ЧД нарушаются (причем, по определению). Например законы сохранения (вся материя и энергия, которые падают в ЧД, исчезают попросту для нашего мира, не меняя свойств объекта, то есть попросту энергия и материя перестают быть аддитивными величинами, и о законах сохранения говорить нелепо).

каких только сказок ни встретишь.