Итак. Горизонт событий. Что это?

Первое сообщение в теме :

Интересно вот что. Принцип одновременности, принцип дальнодействия немного (если не сказать жёстче), мягко говоря, не соблюдаются в ТО. А тем не менее фантазия бежит и бежит, и фантазией подгоняет. Чёрная дыра (исходя их фантазий) должна поглощать всю окружающую массу, наращивая массу и становясь всё сильнее и сильнее в смысле жратвы. Однако этого не наблюдается, даже помещая ЧД в центр нашей галактики (однако галактика пока не сожрана и всё у неё, как есть и как было). А придуман горизонт событий. То есть - ЧД жрёт нещадно, но мы этого наблюдать не имеем право, только когда сами подлетим к ЧД и тут же будем сожраны, не успев отправить сигнала подтверждения тем, кто пока не сожраны.  Полагаю, что горизонт событий (вместе с ЧД) - это выдумки защитившихся на докторов... которые перешли границу применимости ТО.

iv.scherbackow2017 пишет:каких только сказок ни встретишь.

А может быть это поиск, когда рассматриваются несколько вариантов... наука должна замёрзнуть на догмах? Вот почему Ваши философские выводы не принимают?? Хотя, как я увидел и прочитал, то Ваша философская концепция сильна! Дело в том, что упёртых очень трудно убедить в новом знании... вот я буду упираться в работы одного Планка - и приду к догме...

nooartur пишет:

К горизонту событий надо, видимо, относиться с несколькими подходами. Попробую их перечислить.
Первый, как к математической абстракции, которая подчиняется жестким правилам.
Второй, как к физическому объекту, в котором наблюдаются определенные явления.
Третий, как к физической модели, которая обладает определенным функционалом.
Четвертый, как к важному элементу реальности.
И все эти подходы должны соответствовать друг другу, и дополнять друг друга.
Оставаться на достижениях Шварцшильда, которые используют законы Ньютона, уже не получается. Т.к. мы знает, что более фундаментальные принципы и законы физики в ЧД нарушаются (причем, по определению). Например законы сохранения (вся материя и энергия, которые падают в ЧД, исчезают попросту для нашего мира, не меняя свойств объекта, то есть попросту энергия и материя перестают быть аддитивными величинами, и о законах сохранения говорить нелепо).

Отвлечённый вопрос: а Вам не приходила мысль, что никаких ЧД просто не существует, что это только теоретическая абстракция? Преобразование материи (не могу подобрать правильного термина, слово материя не правильное) происходит на горизонте событий. Нет там ничего внутри! При этом Ваша формула ещё лучше работает, так как её не надо мокать в ЧД... Истина на горизонте событий не одна. Одна у стороннего наблюдателя, а другая у виртуального наблюдателя... нам вроде бы нужна не виртуальная истина.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

К горизонту событий надо, видимо, относиться с несколькими подходами. Попробую их перечислить.
Первый, как к математической абстракции, которая подчиняется жестким правилам.
Второй, как к физическому объекту, в котором наблюдаются определенные явления.
Третий, как к физической модели, которая обладает определенным функционалом.
Четвертый, как к важному элементу реальности.
И все эти подходы должны соответствовать друг другу, и дополнять друг друга.
Оставаться на достижениях Шварцшильда, которые используют законы Ньютона, уже не получается. Т.к. мы знает, что более фундаментальные принципы и законы физики в ЧД нарушаются (причем, по определению). Например законы сохранения (вся материя и энергия, которые падают в ЧД, исчезают попросту для нашего мира, не меняя свойств объекта, то есть попросту энергия и материя перестают быть аддитивными величинами, и о законах сохранения говорить нелепо).

Отвлечённый вопрос: а Вам не приходила мысль, что никаких ЧД просто не существует, что это только теоретическая абстракция? Преобразование материи (не могу подобрать правильного термина, слово материя не правильное) происходит на горизонте событий. Нет там ничего внутри! При этом Ваша формула ещё лучше работает, так как её не надо мокать в ЧД... Истина на горизонте событий не одна. Одна у стороннего наблюдателя, а другая у виртуального наблюдателя... нам вроде бы нужна не виртуальная истина.

Именно так я и думаю. Математическая абстракция. Физические ЧД это тождественные друг другу объекты (точки перехода в другую вселенную, и не более), поэтому все одинаковые элементарные частицы тождественны, взаимозаменяемы (т.к. в их основе именно ЧД, кернел). То, с чем наука связывается, и называет это ЧД, это на самом деле "потревоженные большим взрывом горизонты событий", из которых посыпалась материя в нашу вселенную в больших количествах. Большинство горизонтов событий ведет себя тихо, и никак себя не выдает.
Центром принципа всеобщей суперсимметрии является пара Материя-Истина, так вот на горизонте событий компоненты пары меняются местами (диаметрально противоположными свойствами) - материя останавливается и становится вечной и неизменной, а истин становится много, они идут от других горизонтов событий (сталкиваются между собой, ведут борьбу за существование по обычным законам эволюции). Этот эффект я называю осцилляцией Истины.
Вообще, я давно размышляю об этих вопросах, и то, что Вы сами продвигаетесь без моих подсказок, говорит не только о Вашем интеллекте, но и о правильности теоретических построений.

Так я не просто так рассуждаю... имею теоретические вычисления, основанные на предыдущей физической теории. За счёт чего и увидел Вашу формулу.. Если в качестве аргумента поставить длину, затем массу, затем время - то выходит система уравнений... получится, что грав радиус живёт по времени, а масса уходит в переработку вещества... Шварцшильд дал зависимость размер-масса, ОТО даёт зависимость время-размер... а надо: длина-время-масса... вот тогда и эпитафия! Вот, например, уравнения Максвелла никак не относятся к горизонту событий, так как используют четвёртую величину = заряд. Придумали красиво - заряды, а грав заряда найти не могут (масса - это не заряд, а заряд это не масса).

Вот dl (или dr), dt - это есть... а где dm?

Михаил Полянский пишет:Вот dl (или dr), dt - это есть... а где dm?

Математика предполагает интегрирование и дифференцирование с непрерывными аргументами. Масса же свойство изначально дискретных объектов. К тому же мне кажется, что волновые объекты имеют своими свойствами только пары из соотношений неопределенностей.

Кстати, преднамеренно обходил в операторе Истины корни уравнения, которые следует называть "произвольная константа". Я до сих пор не могу понять физический смысл этих корней. То ли они обозначают, что "всё возникшее неуничтожимо", то ли - "может возникнуть все, что угодно", то ли - "Истина никак не взаимодействует с постоянными величина". И правда, чего это ей взаимодействовать, если величины постоянные.

В любом случае оператор Истины требует более глубокого изучения, может быть имеются еще корни этого уравнения, которые не заметил ни я, ни Шрёдингер.

Попробовать разложить в ряд Фурье, или еще как-то. Странным образом оказывается, что при аргументе равном 0 или бесконечность, волновая функция вырождается в простую булеву истину (да или нет).

Это уже будут метания мысли... Ряд Фурье - это к спектральному анализу (нет там никаких частиц). Ряд Маклорена вот бы рассмотреть!
Булевость может появиться где угодно (захочу наступить на... =1, не захочу наступить на... =0).
А что тогда есть проблема SAT в Булевой алгебре? Ну вот не бывает окончательной истины даже на уровнях "Да"/"Нет"!
О корнях - а ведь из уравнения можно ли выбрасывать корни? Давайте - выбросили из уравнения золотого сечения один корень (минусовой) - и вот теперь поле для раздолья словописаний... все корни надо сводить в систему - иначе это не уравнение, а полуфабрикат!

Артур, вот что Вам необходимо посмотреть:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Это конечные приращения по теореме Лагранжа и формула:
.
Далее следует разложение в ряд Тейлора-Маклорена.

Иначе добро пожаловать в бесконечности (под горизонт событий)...

Михаил Полянский пишет: все корни надо сводить в систему - иначе это не уравнение, а полуфабрикат!

Проблема сложилась такая, что все это время было ощущение, что имеются еще корни, и я их искал, оставив на потом трактование "произвольных констант". Но пока новых корней не нашел. Видимо, нет опыта решения диф.уравнений второго порядка, а у кого он есть? Это скорее искусство, чем наука. Даже с точки зрения логики - ни в один момент ниоткуда не следует, что мы нашли все возможные области решений задачи. Вернее, это надо доказывать отдельной теоремой.

Решение дифференциальных уравнений второго порядка:
https://math.semestr.ru/math/diffur.php 
Решение задачи Коши:
http://allcalc.ru/node/659 

Как говорил студентам пьяный профессор на лавке перед московским политехом (который на риге): "Диф уравнения ничего не решают, кроме сдачи экзаменов." И сидел - тупо решал, а студенты ему подносили водку и закуску... тоже самое говорил Кукин - профессор по диффурам в МГУ.

Сегодня встречался со своим братом - академиком трёх академий (Российской, Немецкой, Английской). Получилось так, что выдалось время для беседы, продолжительное время. Так вот: то, чем мы тут с вами занимаемся не интересно науке. Всё тут уже рыто-перерыто... Смежностью надо заниматься. Например: поднять медицину с помощью наших формул... сложно, понимаю.

Михаил Полянский пишет:Сегодня встречался со своим братом - академиком трёх академий (Российской, Немецкой, Английской). Получилось так, что выдалось время для беседы, продолжительное время. Так вот: то, чем мы тут с вами занимаемся не интересно науке. Всё тут уже рыто-перерыто... Смежностью надо заниматься. Например: поднять медицину с помощью наших формул... сложно, понимаю.

Я думаю, наук тоже две на этой планете: фундаментальная (та, что про поиск истины) и прикладная (та, что извлекает прибыль). А, если "рыто-перерыто", то пусть ответят на все Детские вопросы, или хотя бы на один (куда падает электрон (а лучше и электрон, и позитрон) в грав.поле, вверх или вниз) :)
Мы роем вглубь, а они копают на поверхности, где есть выгода (копать).

Михаил Полянский пишет: Смежностью надо заниматься. Например: поднять медицину с помощью наших формул... сложно, понимаю.

Новейшими медицинскими разработками тоже вплотную занимаюсь. Пептидная регуляция, биорезонанс и т.д.
Но без знания наиболее общих законов природы там двигаться невозможно, только методом тыка.

nooartur пишет: Пептидная регуляция, биорезонанс и т.д.
Но без знания наиболее общих законов природы там двигаться невозможно, только методом тыка.

Всё бы было бы так, но мы здесь запаздываем. Мой племянник уже вышел на "новейшие медицинские установки" - надо только узнать, что они там сделали, постараюсь вытащить статьи!

nooartur пишет: А, если "рыто-перерыто", то пусть ответят на все Детские вопросы, или хотя бы на один (куда падает электрон (а лучше и электрон, и позитрон) в грав.поле, вверх или вниз) :)

Можно я отчитаюсь за своих коллег?
А никуда они не падают в грав поле... а разве об этом говорили? Энергию считаем и видим = выше планковского различия. 
Вы фотон можете уронить ладошкой? А может быть гравитационные приливные силы могут вам исказить картинку в электронно лучевой трубке?
Искривление мировой линии по ОТО - это не падение, а наблюдение стороннего наблюдателя.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет: А, если "рыто-перерыто", то пусть ответят на все Детские вопросы, или хотя бы на один (куда падает электрон (а лучше и электрон, и позитрон) в грав.поле, вверх или вниз) :)

Можно я отчитаюсь за своих коллег?
А никуда они не падают в грав поле... а разве об этом говорили? Энергию считаем и видим = выше планковского различия. 
Вы фотон можете уронить ладошкой? А может быть гравитационные приливные силы могут вам исказить картинку в электронно лучевой трубке?
Искривление мировой линии по ОТО - это не падение, а наблюдение стороннего наблюдателя.

Это не решение проблемы, а уход от нее. Если в обычных условиях между "соседними" точками нет различия планковской энергии (движется прямо, а как прямо? а почему фотон выбирает эту траекторию?), то вблизи ЧД это различие "арифметически" может возникнуть (и уже не прямо, а как? а разница между протоном и антипротоном? а симметрия почему нарушается?). Описанный подход не решает проблему, а порождает еще кучу вопросов, от квантования пространства до пределов грав.потенциала (а почему предел? а если добавить еще 1 грамм к ЧД?). И опять же  - Большой взрыв (неизбежно), темная материя, стандартная модель (которая не отвечает на вопросы, а констатирует факт странного поведения комплекта частиц)...

Да, всё это так. Есть предложение. Потянем ли... Написать совместными усилиями статью... примерно о том, какие на данный момент есть научные сведения о ЧД и перспективы дальнейшего исследования.

Михаил Полянский пишет: есть научные сведения о ЧД и перспективы дальнейшего исследования

нет научных сведений о ЧД. Есть теоретические модельки и не более того. И перспектива всего одна - продолжать модельные игры с выдачей желаемого за действительное.

Михаил Полянский пишет:Да, всё это так. Есть предложение. Потянем ли... Написать совместными усилиями статью... примерно о том, какие на данный момент есть научные сведения о ЧД и перспективы дальнейшего исследования.

Вы имеете ввиду библиографическую статью "от Галлилея до Хоккинга"? Но это же будет целая книга, двухтомник. Потянуть-то потянем. Кто ее потом будет читать, кроме нас :)

Михаил Полянский пишет:Так я не просто так рассуждаю... имею теоретические вычисления, основанные на предыдущей физической теории. За счёт чего и увидел Вашу формулу.. Если в качестве аргумента поставить длину, затем массу, затем время - то выходит система уравнений... получится, что грав радиус живёт по времени, а масса уходит в переработку вещества... Шварцшильд дал зависимость размер-масса, ОТО даёт зависимость время-размер... а надо: длина-время-масса... вот тогда и эпитафия! Вот, например, уравнения Максвелла никак не относятся к горизонту событий, так как используют четвёртую величину = заряд. Придумали красиво - заряды, а грав заряда найти не могут (масса - это не заряд, а заряд это не масса).

Михаил, у Вас фантастическое научное чутье. Забегаю немного вперед - это действительно система уравнений, только в ней аргументами могут участвовать суперсимметричные пары (пространство-время, энергия-информация и т.д.), при этом одно уравнение мы уже знаем - это "оператор истины", из которого вытекает формула Шрёдингера и волновая функция, а применительно к пространству-времени вторым уравнением является не производная, а интеграл по всему объему. В этом отличие. И решение этого второго уравнения четко указывает на волновую функцию без константы, а так же на то, что каждую планковскую секунду наша вселенная меняет свои свойства на диаметрально противоположные (тем самым поддерживается принцип всеобщей суперсимметрии, также я указывал на это же свойство, как на "осцилляцию истины", видимо, частным случаем такого явления являются нейтринные осцилляции, за которые Понтекорво получил нобеля). А вот любая произвольная константа в решении первого уравнения остается загадкой. Но кое-что можно об этом сказать, а именно - в нашей вселенной могут существовать сущности, которые неизменны с течением времени, и следовательно, если они не меняются в следующее планковского мгновение, то они не меняются вообще никогда, и, следовательно, такие сущности существуют столько же, сколько и вселенная. Парадоксально, но таким нехитрым способом мы фактически доказываем, что наблюдатель вечен, и только он (личность) дает вечной вселенной моментальное и вечное осознание самой себя. При этом вытекает из нашей математики, что личность наблюдателя вечна.

Ну что же, посмотрим что получится. Жду от Вас ссылки на эти статьи... посчитаем, проанализируем!
Нам постоянно прививали интуицию, без которой невозможно двигать фундамент... так что спасибо Вам за понимание, что ещё не все растеряны навыки...

nooartur пишет:И решение этого второго уравнения четко указывает на волновую функцию без константы, а так же на то, что каждую планковскую секунду наша вселенная меняет свои свойства на диаметрально противоположные (тем самым поддерживается принцип всеобщей суперсимметрии, также я указывал на это же свойство, как на "осцилляцию истины", видимо, частным случаем такого явления являются нейтринные осцилляции, за которые Понтекорво получил нобеля). А вот любая произвольная константа в решении первого уравнения остается загадкой. Но кое-что можно об этом сказать, а именно - в нашей вселенной могут существовать сущности, которые неизменны с течением времени, и следовательно, если они не меняются в следующее планковского мгновение, то они не меняются вообще никогда, и, следовательно, такие сущности существуют столько же, сколько и вселенная. Парадоксально, но таким нехитрым способом мы фактически доказываем, что наблюдатель вечен, и только он (личность) дает вечной вселенной моментальное и вечное осознание самой себя. При этом вытекает из нашей математики, что личность наблюдателя вечна.

У меня пока только смутные предположения.
"... каждую планковскую секунду наша вселенная меняет свои свойства на диаметрально противоположные (тем самым поддерживается принцип всеобщей суперсимметрии..." - здесь (предположение такое) одна сек на микромир, другая сек на макромир... причём микромир даёт три взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное), а макромир только одно (гравитационное)... таким образом надо складывать три микро-взаимодействия и эту сумму обьединять с одним макровзаимодействием... и это будет не объединение четырёх, а три против одного. Как это сделать!? Мы рассматривали сравнение по энергиям, но не учитывали, какую грав массу (грав потенциал) вселенной снабжает одна сек, а какая доля частиц выделяет более сильную энергию за такую же сек. ...

Михаил Полянский пишет:
У меня пока только смутные предположения.
"... каждую планковскую секунду наша вселенная меняет свои свойства на диаметрально противоположные (тем самым поддерживается принцип всеобщей суперсимметрии..." - здесь (предположение такое) одна сек на микромир, другая сек на макромир... причём микромир даёт три взаимодействия (сильное, слабое, электромагнитное), а макромир только одно (гравитационное)... таким образом надо складывать три микро-взаимодействия и эту сумму обьединять с одним макровзаимодействием... и это будет не объединение четырёх, а три против одного. Как это сделать!? Мы рассматривали сравнение по энергиям, но не учитывали, какую грав массу (грав потенциал) вселенной снабжает одна сек, а какая доля частиц выделяет более сильную энергию за такую же сек. ...

Все таки необходимо придерживаться предположения, что существует единое взаимодействие (раз мы встали на путь того, что существует Истина - вечная и неизменная сущность, то естественно, далее правильно рассматривать, что и  "всё связано со всем", а, значит, правила поведения материи едины, универсальны, проистекают из одного источника, собственно, из Истины). Кроме того, очень много указателей на то, что гравитация это электромагнетизм больших масс, взять даже такую частицу, как нейтрино - фактически это электрон, лишенный своего заряда. Пока мне не удалось получить уравнение, где масса выражалась бы через заряд, там значительные математические сложности (или я просто не вижу более простого пути), но работаю над этим. Обратите внимание, что теория струн предполагает гармонические колебания самых фундаментальных компонентов материи (квантовых струн), а я настаиваю на "цифровых" колебаниях. Разница примерно такая же, как между аналоговой и цифровой техникой.
Как это можно представить для наглядности? А вот как - наблюдатель каждую планковскую секунду выглядывает из-за горизонта событий - то он видит вселенную изнутри на расстоянии одной планковской длины, то он же видит ее извне на таком же расстоянии. Вопрос, кто он этот наблюдатель? Возможно, он и есть сама Истина, которая сопутствует каждому объекту во вселенной... В общем, пока это все на уровне научной фантастики.

Конечно, - единое, а как же...
Вы может быть не поняли (это сложно понять, учение мозга надо перевернуть), что электромагнетизм с обратным знаком по времени к гравитации. Бьюсь с 1998 года это объяснить, но увы, упираются всеми фибрами, хотя докажу влёт...
И совершенно верно, что электромагнитная волна - она и есть грав волна - только с обратным временным знаком. И совершенно верно, что гипотеза суперсимметрии верна (только знаки времени правильно расставьте - и всё).

Да нет... мне надо ещё 20 лет ждать, пока кто нибудь въедет...