Основы физического видения мира.

автор Гость Ср Авг 29, 2018 2:10 pm

Первое сообщение в теме :

Я понял, что помещать тему «Парадигмы мировоззрения» ещё и идеи о основании зарождения самого физического мировоззрения неразумно. Поэтому, ссылаясь на дискуссию «Парадигмы мировоззрения», предлагаю начать обсуждения «Основы физического видения мира.» Анализ был начат с Ньютона, что вполне разумно с точки зрения эволюции устоявшихся парадигм. Но важный этап предыстории полагаю не менее интересен, для понимания проблем с которыми мы сталкиваемся в настоящее время.

Известно, что Ньютон получил базовое образование по физике по работам Аристотеля. Весьма важно, что именно Аристотель стал родоначальником схоластического подхода в вопросах естествознания. По сути именно он является автором первых мысленных экспериментов, а не Эйнштейн. Так не стоит ли начать именно с логики Аристотеля? С точки зрения современного понимания мира попытаться понять, как Аристотель пришёл к науке Логика? Ведь именно в логике, впервые формализуется процесс мышления.

Вопросы просты:

1 Что является источником появления логики?

2 Как появились базовые концепции логики (аксиоматика)?

3 Каким способом Аристотель открывал законы логики?

автор Кравченко Пт Сен 07, 2018 9:51 pm

на это вы меня не купите.
Увы, все что непосредственно не регистрируется физически, не существует.
А регистрируются кванты действия.
И ничего более.
Да, вы видите текст на экране, Для вас он - действительность. Даже когда закроете глаза.
А для меня действительны только кванты действия, что регистрируют ваши личные приборы - глаза. А экран и текст - вторичная абстракция сознания. Причем - внутренне противоречивая абстракция. Просто вы на них не обращаете внимания.

автор Гость Пт Сен 07, 2018 10:59 pm

- Как избежать ошибок связанных с субъективизмом восприятия мира?
был дан еще до того, как вы его задали.

Можно попросить повторить ответ ещё раз?

автор Гость Пт Сен 07, 2018 11:04 pm

на это вы меня не купите.
Увы, все что непосредственно не регистрируется физически, не существует.

Например «Разум», «Мысли»? Как соотносится КД с этими важными элементами нашей Действительности.

И Кстати, я не понимаю, почему Вы держитесь старых определений, Действительность и Реальность в них синонимы. На самом деле ведь всё не так обстоит?

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 8:46 am

Я не любитель играть словами. Для меня действительность - то, что непосредственно действует, квант действия. А не то, что кто-то себе вообразит и чьи образы сформирует его сознание. И мне все равно как оно у вас обстоит "на самом деле".
Одно из важнейших положений ньютоновской (и моей) научной методики избегания субъективизма - не плодить излишних сущностей без необходимости. Только достоверные эмпирические факты составляют основу научного знания. А теоретическое моделирование имеет лишь второстепенное, следственное, обобщающее и прикладное значение.
Ваша беда в отсутствии формальной логики. Вы путаетесь в причинно-следственных связях. Регистрация действия физическими приборами не зависит ни от чьего сознания и мировоззрения. И даже от того, что написано на шкале прибора изготовителем. И даже от того, знаете ли вы о регистрации действия или нет.
Ни разум, ни мысли никакими физическими приборами не регистрируются. Это - образы сознания и не более того. Можно конечно бредить и считать их "важными элементами вашей Действительности". Но ваша Действительность так и останется только вашей.

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 10:20 am

Кравченко пишет:
Ни разум, ни мысли никакими физическими приборами не регистрируются. Это - образы сознания и не более того. Можно конечно бредить и считать их "важными элементами вашей Действительности". Но ваша Действительность так и останется только вашей.

А вот это весьма спорное (я бы даже сказал, ошибочное) суждение. Даже квантовая механика, чьим еретиком Вы себя называете, так не считает, хотя она стыдливо называет, как мы уже договорились, влиятеля наблюдателем. А я Вам приведу более близкий пример, почему-то остающийся за кадром, но лежащий под носом - одна Царь-бомба, созданная разумом так меняет действительность, что мало не покажется, не говоря уже о глобальном потеплении.
Кстати, давно хотел Вас спросить, а откуда Ваше множество квантов действия взялось-то? В любой религии есть бог. Но когда попа спрашиваешь "бог создал всё, но кто создал самого бога?" - поп обычно впадает в ступор.

автор Гость Сб Сен 08, 2018 10:29 am

“наконец-то вы поняли почему я предпочитаю общаться с приборами.
Их регистрация есть ИСТИНА на любом языке и в любой научной доктрине”.

«Оно конечно так.. но всё таки, однако..» - мне фраза нравится своей выразительностью. Не помню откуда она но это монолог крестьянина «пытающегося» возразить барину.

Во первых необходимо уточнить, что есть два вида приборов. «Встроенные» нам Природой и «Синтезированные» нами в процессе изучения свойств физического мира. Изготовлены — не слишком отражает принцип по которому создаются приборы.

«Встроенные», изначально не предназначены для создания на их основе физических теорий, а «Синтезированные» предназначены для решения некой конкретной задачи, в принципе их действия уже заложены некие физические теории и они измеряют.. скажем «Нечто» повторяющееся в рамках присущей им ошибки от измерения к измерению.

Почему нельзя верить Приборам (равно как и Богу)? Ни первые ни второй, не предназначены для обучения Истине. Интерпретация данных измерения и «Заповедей» это уже вопросы «герменевтики» и герменевтики.

Чем отличаются научные и религиозные гипотезы?

Научные гипотезы формируются лишь для узкой и достаточно хорошо изученной части реальности и обязательно превращаются в теорию, которая будет либо подтверждена в ходе эксперимента либо отвергнута.

Религиозные, претендуют на всеохватывающие видение, в них основные структурные элементы не некие отдельные аспекты Реальности, а категории относящиеся к Действительности. Что сразу же говорит о том, что их цели и задачи — Социального характера, а не Познания физического Мира.

Я утверждаю, что Ньютон создал дифференциальное исчисление, основываясь на внимательном изучении наследия античности с общим названием - Апории Зенона. Его заслуга в том, что он придумал математический формализм для умозрительных рассуждений древних. То, что последние 100 лет математики этот вопрос исследуют довольно интенсивно, обусловлено тем, что с одной стороны в апориях нет ошибок формальной логики, а с другой, что сходные принципы лежат в основе теории множеств (т. е. всей математики).

Я утверждаю, что проблемы чисто «Приборного» видения картины мироздания, и то, почему её нельзя правильно «нарисовать» полностью, наиболее наглядно отражают рисунки Эшера.

Я утверждаю, что предательство, это когда вместо благодарности к родителям, дети испытывают стыд от их несоответствия своему «новому имиджу» и пытаются их обвинять в каких бы то ни было проблемах. Это происходит, когда они находясь в своём уме и полном здравии, меняют социальное устройство государства социальной справедливости, где люди были связаны понятием — товарищи и принципами не формального равенства на пошлую по своей сути «демократию шума» Западного мира, когда они совершенно серьёзно стали называть себя «Господами», рассуждать о том, как аристократов когда то учили заботится о Народе (ещё бы, надо ведь «заботится» о быдле, что бы оно исправно приносило пользу). Совершенно серьёзно начали возвращать средневековые церковные обряды и приняли церковных пастырей (ленивых толстозадых лгунов) в «новую элиту». Совершенно серьёзно в МИФИ организовали кафедру теологии и даже в МКС на могут без нательного крестика. Вот это и есть предательство — когда защищают и принимают те правила, которые позволяют решать свои проблемы за счёт популяции в целом не заботясь о тех, кто не входит в «круг избранных и приближенных».

Даже научная дискуссия сейчас ведётся на уровне эмоций и мотиваций современного рыночного сообщества. Только ещё не говорят о бренде новой теории да о ликвидности экспериментальных мощностей, что несомненно дело недалёкого будущего. В сообществе «демократии шума» есть общее правило, Истину здесь можно найти только аккуратно разгребая «кучи навоза», что мало кому покажется достойным занятием.

Общий вывод такой. В «среде» профессиональных писателей, признают только «благодарных читателей», а «соратники» всегда или выскочки, или бездари или вообще тупые и недалёкие.

В результате всякие попытки начать диалог и обсуждения заканчиваются стандартным набором фраз общего значения политика: «На этот вопрос я уже ответил давно», «Об этом уже было сказано там», «Этот вопрос носит провокационный характер» и т. д. и т. п.

Dixi.

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 10:43 am

Tsais Selke пишет:
Я утверждаю, что предательство, это когда вместо благодарности к родителям, дети испытывают стыд от их несоответствия своему «новому имиджу» и пытаются их обвинять в каких бы то ни было проблемах. Это происходит, когда они находясь в своём уме и полном здравии, меняют социальное устройство государства социальной справедливости, где люди были связаны понятием — товарищи и принципами не формального равенства на пошлую по своей сути «демократию шума» Западного мира, когда они совершенно серьёзно стали называть себя «Господами», рассуждать о том, как аристократов когда то учили заботится о Народе (ещё бы, надо ведь «заботится» о быдле, что бы оно исправно приносило пользу). Совершенно серьёзно начали возвращать средневековые церковные обряды и приняли церковных пастырей (ленивых толстозадых лгунов) в «новую элиту». Совершенно серьёзно в МИФИ организовали кафедру теологии и даже в МКС на могут без нательного крестика. Вот это и есть предательство — когда защищают и принимают те правила, которые позволяют решать свои проблемы за счёт популяции в целом не заботясь о тех, кто не входит в «круг избранных и приближенных».

Dixi.

Я так понял, что сущность "Истина" уже прижилась в Вашем мировоззрении, и можно идти дальше по пути долбёжки, которую я тут организовал, продвигаю свою ересь от быдлофилософии (то есть, продвигая гипотезу о БиН). Вы и сами прекрасно формулируете противоречие, которое решалось гипотезой о БиН - противоречие между выгодой и истиной. Между тем, как выгодно и тем, как правильно. Так вот быдлом гипотеза называет не бедных (учёных или врачей), которые "не умеют жить", а тех, кто живёт ради выгоды, в противовес истине (и Истине, как первообразной для всех истин), в каких бы яхтах или мерседесах они бы не жизнедействовали, и какие бы "профессии" они не эксплуатировали для извлечения прибыли.
Мне, вообще, непонятно почему Вы практически шпарите кусками из методичек по гипотезе о БиН, но продолжаете придираться к словам из неё же.

автор Кравченко Сб Сен 08, 2018 11:26 am

одна царь-бомба, две царь-бомбы, миллион царь-бомб в мозгу человека, каким бы умницей он кому ни казался, ровным счетом ничего не значат. Царь-бомба значит только тогда, когда действует. И никак иначе. И это не угроза царь-бомбой. Это - угроза действием.
В том и фишка, что действие ниоткуда не взялось. И никуда не пропадет. Кванты действия ЕСТЬ. Это множество до ваших временных вопрошаний. Все строго наоборот - понятие времени есть вторичное, специализированное и много упрощенное обобщение отношений между квантами действия во множестве, существующее исключительно в сознании. И нигде более. Потому ваш вопрос логически не корректен. Де факто вы спрашиваете - почему действительность не такая как мои фантазии?
Ответ прост - вы не бог.
И вынужден очередной раз напомнить прискорбный факт - я до сих пор лишен обычных полномочий обычного участника форума и не могу формировать сколько-нибудь полноценный ответ, хотя бы со ссылками.
Это не есть справедливо.
Tsais Selke:
1. принцип работы всех, без всякого исключения, регистрирующих физических приборов един - регистрация квантованного действия. И это совершенно не зависит от того, на сколько видов ваша левая нога захочет их поделить, на два или на миллион.
2. Вами, учителями Истины, уже все форумы забиты. Одно это должно настораживать, указывать, что что-то не так с вашей логикой. А "не так" до смешного очевидно - вы воображаете себя более сложными, чем та система, частью которой вы являетесь. Но парадокс вашего мышления вы в упор замечать не желаете. И с маниакальным упорством продолжаете учит других искать то, что у всех перед носом - Истину.
Фи

автор nooartur Сб Сен 08, 2018 11:35 am

Кравченко пишет:И это не угроза царь-бомбой.
Фи

Верно подмечено - даже угроза царь-бомбой так меняет действительность, что целые миллионы двуногих вместо того, чтобы лететь на Марс, начинают рыть норы на Земле и тратить материальный ресурс на такие же царь-бомбочки. С точки зрения стороннего макро экспериментатора, не знающего о человечестве и не принимающего во внимание, что это всё у двуногих (мелких насекомых, с его точки зрения) в голове, происходит самопроизвольное образование царь-бомб во вселенной и рытьё нор. Занавес.

автор Гость Вс Сен 16, 2018 11:37 pm

Основы физического видения мира:

1 Срез действительности на уровне получения проекций внешнего мира в виде 2D изображений на сетчатке посредством глаза, в оптическом диапазоне (посмотрите всю шкалу ЭМВ). Эта информация естественна для мозга, эволюционно развитого для оптимизации поведения индивидуальных форм жизни в мире множества конкурирующих и агрессивных форм жизни. Именно она основа геометрии Евклида и именно эту геометрию мы должны выделять как первую попытку создания объективной картины физического мира, в смысле изучения его геометрических свойств. Именно физического мира. Способность мозга восстанавливать истинный 3D характер Действительности позволила нам говорить о пространстве Евклида, а способность различать пространственные положения отдельных объектов, привела к появлению понятия Время и в дальнейшем это стало основой Кинематики (геометрия + движение).

2 Осязание, вестибулярный аппарат совместно с способностью совершать движение, плюс способность оказывать прямое воздействие на объекты внешнего мира, являются основой для появления. понятия Сила, как способность индивида воздействия на внешний мир. Понятие сила, было основой для появления понятия Вес, а в дальнейшем ещё более абстрактного Масса. Динамика возникла из Кинематики и понятия Сила. Именно то, что для некоторых Сил, нет наблюдаемых агентов их передачи (нет рычагов, верёвок, рабов которые тащат паланкин), родилось понятие Дальнодействия и последующий уровень абстракции Физического Поля. В общем схема анализа очевидна и понятна даже школьнику. Но главное не в этом. Вся понятийный базис той же Античной цивилизации (кому не нравится Античной, поставьте название любой из известных или не известных, что не меняет сути) был создан для стабилизации Социума рабовладельцев на достигнутом уровне эргономики поведения. Вспоминаю 70 прошлого столетия, как моя мама восхищалась удобству применения стиральной машинки. На 200% уверен, что первые "знатные дамы" восхищались тем, что их работу выполняют первые рабы и рабыни. Стремление к эргономике поведения имеет одно весьма неприятное свойство, нельзя просто перейти от состояния высокой эргономики в состояние низкой (к высокому уровню эргономики, это сколько угодно, а вот обратно, лишь через физические и душевные терзания). Измерения скорости, силы, веса были социальным заказом элиты, в первую очередь для адекватной оценки работы рабов и повышения эффективности их эксплуатации. Чтобы группы атлетического сложения мужчин, вполне серьёзно шли под арку с надписью "Да не войдёт сюда тот, кто не знает геометрию", где то на заднем плане должны быть толпы рабов обеспечивающих столь важное дело "познания мира" для его сохранения и упрочения. Язык, понятия, нормы и даже способ видения Природы всегда изначально были социально ориентированы и соответственно аргументированы. Есть ведь благородные металлы, а есть металлы так себе.. Есть планета Юпитер и ..прочие.

То, что сейчас, "наука" выполняет определённый социальный заказ, ни у кого ведь не вызывает сомнения? Как и то, что "деньги дающие" с большой охотой оставили лишь бы "перспективных" прикладников, а фундаменталистов, послали бы ..., тоже факт бесспорный. Этому пока препятствуют три причины:

1 Огромная пропасть невежества в которой всех те, кто "даёт деньги";

2 Многовековая традиция спонсировать алхимиков и астрологов (непонятно но очень интересно, да и вообще, чем чёрт не шутит);

3 Кажется опасным лишить любимого занятия тех, кто заведомо умнее. Пусть ввозятся и к нам не лезут;

Но тенденция на лицо, чуть где проблемы с экономикой страдают по порядку:

1 пенсионеры (заведомо ненужный с точки зрения сенаторов и депутатов для популяции слой) словами одного миллионера "А те кто не сумел получить свой миллион пусть идут в Ж..";

2 снижение бюджета на науку;

3 учителя и врачи;

Почему мне кажется маловероятным, что некая новая теория может, что либо кардинально изменить? По причине непрочности логической конструкции фундамента современной науки. Об этом далее подробнее.

автор Кравченко Пн Сен 17, 2018 8:17 am

что демократия является основной формой экспансионистского рабовладения - доказано фактами. Но рабовладельческая экспансия всегда переходит в тиранию. И безразлично как зовут тирана - Иосиф Сталин или Дональд Трамп, рабовладение многих всегда переходит в рабовладение одного. Такова суть рабовладения.
Но вопрос в другом:
- откуда взято, что "3D характер Действительности" истинный?
Понятно, что вам так хочется.
Но одной хотелки маловато будет.

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 8:48 am

Кравченко пишет:что демократия является основной формой экспансионистского рабовладения - доказано фактами. Но рабовладельческая экспансия всегда переходит в тиранию. И безразлично как зовут тирана - Иосиф Сталин или Дональд Трамп, рабовладение многих всегда переходит в рабовладение одного. Такова суть рабовладения.

И это тоже описано гипотезой о БиН (как ни странно). Быдлосоциум (как и любая материя) тяготеет к геометрической форме сферы, где все объекты равноудалены от некой точки, которая по сути является пустым местом.

Я уже понял, куда клонит уважаемый лектор - он всеми тезисами доказывает, что существует Истина (и суперсимметрия, т.е. симметрия относительно всей вселенной), подкрепляет гипотезу о БиН дополнительными доводами, но вывод делает диаметрально противоположный, что наука носит субъективный и социально ориентированный характер,и нет никакой Истины (хотя это тоже была бы Истина). То есть, если прилетят анунаки из соседней галактики, то у них будет другая физика, другая математика, другая логика, и другое число Пи. Феерично.

автор Гость Пн Сен 17, 2018 9:15 am

Кравченко пишет:что демократия является основной формой экспансионистского рабовладения - доказано фактами. Но рабовладельческая экспансия всегда переходит в тиранию. И безразлично как зовут тирана - Иосиф Сталин или Дональд Трамп, рабовладение многих всегда переходит в рабовладение одного. Такова суть рабовладения.
Но вопрос в другом:
- откуда взято, что "3D характер Действительности" истинный?
Понятно, что вам так хочется.
Но одной хотелки маловато будет.

Как и Вы, я полагаю, что наилучший критерий истины — Практика. Но некоторые виды Практики были и будут ещё долго далеко от наших возможностей повести нужный (или хотя бы понять какой он - нужный) эксперимент.

Как и Вы, я хочу во всём разобраться и здесь есть два пути. Начать с понятийного базиса оставленного нам в наследство предыдущими поколениями «ловцов Истины»и продолжать повторять их ошибки, или попытаться разобраться с самого начала. Длинный и неприятный путь, но одно преимущество налицо. Если я совершаю логические ошибки — они у всех навиду, а не ловко замаскированы в разных общепринятых определениях.

Но я не претендую на знание Истины, здесь только попытки разобраться как её Искать без противоречий в самой логике поиска.

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 9:20 am

Tsais Selke пишет:Но я не претендую на знание Истины,

Зато Вы претендуете на то, что приписываете кому-то другому утверждение в знании Истины (даже вопреки активному противодействию с его стороны).

автор iv.scherbackow2017 Пн Сен 17, 2018 9:56 am

Tsais Selke пишет:
Как и Вы, я полагаю, что наилучший критерий истины — Практика. Но некоторые виды Практики были и будут ещё долго далеко от наших возможностей повести нужный (или хотя бы понять какой он - нужный) эксперимент.
Как и Вы, я хочу во всём разобраться и здесь есть два пути. Начать с понятийного базиса оставленного нам в наследство предыдущими поколениями «ловцов Истины»и продолжать повторять их ошибки, или попытаться разобраться с самого начала. Длинный и неприятный путь, но одно преимущество налицо. Если я совершаю логические ошибки — они у всех навиду, а не ловко замаскированы в разных общепринятых определениях.
Но я не претендую на знание Истины, здесь только попытки разобраться как её Искать без противоречий в самой логике поиска.

вам и предложили повнимательней посмотреть что в "самом начале".
Даже хотя бы в отношении Истины. Если её нет, то откуда уверенность, что искомое будет Истиной?
Типа - так вам говорит ваше внутреннее чутье (или так написано у Аристотеля)?
Тогда ваше внутреннее чутье (запись Аристотеля) и есть Истина.
В вашей "ловле Истины" напрочь отсутствует даже элементарная логика.

автор Гость Пн Сен 17, 2018 10:24 am

iv.scherbackow2017 пишет:
Tsais Selke пишет:
Как и Вы, я полагаю, что наилучший критерий истины — Практика. Но некоторые виды Практики были и будут ещё долго далеко от наших возможностей повести нужный (или хотя бы понять какой он - нужный) эксперимент.
Как и Вы, я хочу во всём разобраться и здесь есть два пути. Начать с понятийного базиса оставленного нам в наследство предыдущими поколениями «ловцов Истины»и продолжать повторять их ошибки, или попытаться разобраться с самого начала. Длинный и неприятный путь, но одно преимущество налицо. Если я совершаю логические ошибки — они у всех навиду, а не ловко замаскированы в разных общепринятых определениях.
Но я не претендую на знание Истины, здесь только попытки разобраться как её Искать без противоречий в самой логике поиска.
вам и предложили повнимательней посмотреть что в "самом начале".
Даже хотя бы в отношении Истины. Если её нет, то откуда уверенность, что искомое будет Истиной?
Типа - так вам говорит ваше внутреннее чутье (или так написано у Аристотеля)?
Тогда ваше внутреннее чутье (запись Аристотеля) и есть Истина.
В вашей "ловле Истины" напрочь отсутствует даже элементарная логика.

И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Мня это определение устраивает. Но применять категории необходимо осторожно, с оговорками. С моей точки зрения, Истина как её понимают в Физике — общая характеристика для выражения того факта, что имеет место совпадение эксперимента с предсказаниями теории. Не более и не менее, а всегда это оценка степени соответствия. Приписывать характеристике степени соответствия свойств их носителю, неких иных свойств (быть вместилищем всех правильных соответствий) не совсем корректно, так если наделять само понятие «=» служащее для формального логического тождества А = В смыслом высшего порядка или вообще основой существования самого порядка.

Элементарная логика отсутствует в Вашем возражении, поскольку я вижу лишь следствия Ваших скрытых рассуждений в виде «В вашей "ловле Истины" напрочь отсутствует даже элементарная логика. » Где вся цепь рассуждений которая привела Вас к этому Выводу?

автор Гость Пн Сен 17, 2018 10:26 am

Продолжим критическое рассмотрение основ физического мировоззрения. Мы вместе смогли проследить каким образом мы, разумные, создаём виртуальную модель действительности. Также мы выделили две формы её существования - главная для социума в целом и поэтому наиболее полная обобщённая модель и вторая модель, главная уже для каждого - индивидуальная модель действительности. Важно понимать, что обобщение свойств мира происходит не из желания "познать истину", это цель общего характера, а по этой причине практически её невозможно выполнить" т. к. «Нельзя объять необъятное». Можно сделать вывод, что наше обобщённое видение возникает изначально для решения практических задач в рамках социума и применяя его возможности. Я хочу повторить, что решения нам нужны в двух аспектах проявления Человека в Мире. Первый и основной чисто практический, связанный с необходимостью применять некоторые свойства среды обитания для повышения «толщины защитного энергетического кокона социума» и вторая, не менее важная объединение социума в рамках такого видения мира, которое обеспечит его деятельность п отношению к внешнему миру, как одного целого организма, для которого самая важная задача - выжить в эволюционном смысле, т.е. на протяжении сотен и сотен тысячелетий. Для обеспечения такого способа существования и репродукции каждого конкретного социума необходимо иметь стратегию поведения индивида, вложенной уже на уровне подсознания (чтобы не возникало вопроса:- «А мне это надо?»). Именно это осуществляется благодаря возникновению трёх основных областей регулирования поведения индивида в новой среде обитания - социум. Эти области нами выделяемые как определённые области знаний, а именно этика, эстетика и обобщение видения физического мира, которое теперь мы связываем с естествознанием. На ранних этапах эволюции социума, движущегося в направлении создания им цивилизации, все три области знаний объединяет в себе та или иная форма религии, а позднее происходит деление на специализированные отрасли знаний. При этом самое важное и трудное как раз создать единую модель, а не научить особей применять те или иные достижения развития технологий, технологий как умения создавать материалы, приспособления и устройства позволяющее получать преимущества в борьбе за выживание. Основным критерием правильного пути, развития социума и цивилизации является в частности тот удивительный "..закон внутри меня..", которым так восторгался Кант. Именно от устойчивости мировоззрения, зависит путь по которому развивается социум до уровня цивилизация.

автор Гость Пн Сен 17, 2018 10:31 am

Важно то, что научное познание начинается тогда, когда человек максимально избавляет понятия внешнего мира от факторов им самим создаваемым. Например, Истина не является категорией безотносительной, как например категории Пространство и Время. Хотя и две последние в ввиду специфики восприятия мира, не вполне объективные, они всего лишь более объективные по сравнению с категорией Истина. Можно выделить три этапы попыток человека избавится от субъективизма видения, которые были подсказаны Философией. Начало связано с Аристотелевской Метафизикой, затем Кант, Гегель и Энгельс. К сожалению, акцент на практическую полезность не позволил заранее оценить важность некоторых идей высказанных этими философами. В результате, очень скоро, некоторые успешные примеры применения математики, стали основой научного мировоззрения. Между тем ещё Гегель критиковал подход Ньютона за его слишком практичный подход и в особенности за отсутствие логически непротиворечивого описания и понимания реальных процессов связанных с теорией Всемирного Тяготения. Умение провести расчёты так, что они согласовывались с результатами наблюдений привело к тому, что понимание общей картины, целого, свелось к пониманию, как применить простейшую модель и определённый математический аппарат для предсказаний поведения Действительности в рамках этого аппарата. Все сущее таким образом было разделено условно лишь по принципу удобства математического описания того или иного явления. Проведено было насильно разделение Мира единого по сути на фрагменты, при рассмотрении которых был применён принцип независимости одних явлений от других. Результаты этого произвола не заставили себя долго ждать. Триумф Эйнштейна в виде ОТО, основан по сути на предположении, что Мир частиц и масс существует сам по себе без какой либо среды, более того, массы формируют среду (?) в которой они существуют, но которая не имеет физического носителя в самой ОТО. Позже Эйнштейн сам отказался от идеи отсутствия Эфира, но было поздно. Теория позволяла чисто математически делать такие предсказания, о которых раньше можно было только мечтать. Ну и, что, что отсутствует логика, если эксперимент подтверждает тот или иной сценарий эволюции Вселенной? В конце концов, все как бы неявно, договорились считать, что именно отсутствие привычной логики и есть некая особая логика Мегамира и Микромира. Но все попытки связать две новые логики в целое приводят к проблемам. Причина понятна. С одной стороны в рамках "старой" логики, мы пытаемся выстроить всё по принципу следования цепи Причина-Следствие, а то, что сами эти понятия согласно новым типам "логики" не существуют, как бы "забывается" ведь Мегамир превращается в почти случайные геометрические само согласованные скопления массы, а Микромир представлен как вероятностные формы поведения составных элементов этих масс.

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 11:21 am

Tsais Selke пишет: В конце концов, все как бы неявно, договорились считать, что именно отсутствие привычной логики и есть некая особая логика Мегамира и Микромира. Но все попытки связать две новые логики в целое приводят к проблемам. Причина понятна. С одной стороны в рамках "старой" логики, мы пытаемся выстроить всё по принципу следования цепи Причина-Следствие, а то, что сами эти понятия согласно новым типам "логики" не существуют, как бы "забывается" ведь Мегамир превращается в почти случайные геометрические само согласованные скопления массы, а Микромир представлен как вероятностные формы поведения составных элементов этих масс.

Есть и альтернативная точка зрения, вы не видите причинно-следственных связей в микромире просто потому, что вы их не видите (и не понимаете), но они есть. Поэтому вы и договорились, что их нет, и о другой логике, и всякой иной чепухе.

Уважаемый лектор пытается доказать относительный характер научного знания, но он упускает из виду эволюцию (о которой мною сразу было сказано), эволюция отбраковывает абстрактные построения, которые не соответствуют Истине (то есть фундаментальным законам природы, которые являются производными от Истины) путем отбраковывания социумов-носителей, не выдержавших столкновение с теми, кто были правы в поиске Истины. На этой планете бесследно исчезли 30000 народов и народностей (со своими социальными устройствами, государствами (или что у них там было), деньгами (или не деньгами), законами и правилами, религиями, логиками и математиками, науками и заблуждениями). Мы даже приблизительно не знаем, какие логические ошибки они делали и какие научные гипотезы исповедовали. Зато у нас сохранилась эллинистическая логика, египетская математика, арабские цифры, немецкая философия, алфавиты и др. инструменты (!) познания мира (читать - поиска Истины, ловцы бывают только у Выгоды).

И, если прилетят какие-то инопланетяне, то они могут выглядеть как угодно, и представлять на материальном плане что угодно, но Логика, Математика, Физика у них будет такая, что органично встроится в наше научное здание, а наша наука будет комлиментарна их достижениям в познании Истины. И всё это потому, что Истина является объективной, абсолютной и неизменной сущностью.

автор Гость Пн Сен 17, 2018 1:35 pm

nooartur пишет:
Tsais Selke пишет: В конце концов, все как бы неявно, договорились считать, что именно отсутствие привычной логики и есть некая особая логика Мегамира и Микромира. Но все попытки связать две новые логики в целое приводят к проблемам. Причина понятна. С одной стороны в рамках "старой" логики, мы пытаемся выстроить всё по принципу следования цепи Причина-Следствие, а то, что сами эти понятия согласно новым типам "логики" не существуют, как бы "забывается" ведь Мегамир превращается в почти случайные геометрические само согласованные скопления массы, а Микромир представлен как вероятностные формы поведения составных элементов этих масс.

Есть и альтернативная точка зрения, вы не видите причинно-следственных связей в микромире просто потому, что вы их не видите (и не понимаете), но они есть. Поэтому вы и договорились, что их нет, и о другой логике, и всякой иной чепухе.

Уважаемый лектор пытается доказать относительный характер научного знания, но он упускает из виду эволюцию (о которой мною сразу было сказано), эволюция отбраковывает абстрактные построения, которые не соответствуют Истине (то есть фундаментальным законам природы, которые являются производными от Истины) путем отбраковывания социумов-носителей, не выдержавших столкновение с теми, кто были правы в поиске Истины. На этой планете бесследно исчезли 30000 народов и народностей (со своими социальными устройствами, государствами (или что у них там было), деньгами (или не деньгами), законами и правилами, религиями, логиками и математиками, науками и заблуждениями). Мы даже приблизительно не знаем, какие логические ошибки они делали и какие научные гипотезы исповедовали. Зато у нас сохранилась эллинистическая логика, египетская математика, арабские цифры, немецкая философия, алфавиты и др. инструменты (!) познания мира (читать - поиска Истины, ловцы бывают только у Выгоды).

И, если прилетят какие-то инопланетяне, то они могут выглядеть как угодно, и представлять на материальном плане что угодно, но Логика, Математика, Физика у них будет такая, что органично встроится в наше научное здание, а наша наука будет комлиментарна их достижениям в познании Истины. И всё это потому, что Истина является объективной, абсолютной и неизменной сущностью.

Есть важные проблемы понимания, связанные с тем, что «Человек есть мера всех вещей». Я безусловно и неизбежно толкую некоторые высказывания оппонентов не в том смысле и возможно не так понимаю. Так и оппоненты, пытаются найти знакомые признаки того, что я буду делать, то, для чего чаще всего (исходя из опыта) говорят долго и запутанно…, а именно начну «вешать лапшу на уши». Но цель у меня проще, всего лишь построить цепь логических рассуждений, настолько открыто, что бы было легко обнаружить ошибки. Мне не нравится то, что я получаю развивая концепцию главенства законов сохранения над миром как косной материи так и живой. Принцип наименьшего действия, как показывает эволюция Разума в перспективе десятков тысячелетий, этот и именно этот естественный и так любимый физиками принцип является тем «злом», которое приводит в итоге любую цивилизацию псевдоразумных к кризису. Но если я не изложу тех рассуждений, что привели меня к этому выводу, выглядит эта фраза как желание автора выпендриться, соорудив предложение из неких «наукоемких» терминов. Более того, независимо от того, нравится это мне или окружающим, альтернативное не является синонимом — правильное. В любом знании всегда есть абсолютные «истины» для более или менее длительного периода его существования. И для практического применения пригодны лишь те, что «абсолютны» в умах большинства хотя бы несколько десятилетий.

автор Гость Пн Сен 17, 2018 2:19 pm

И, если прилетят какие-то инопланетяне, то они могут выглядеть как угодно, и представлять на материальном плане что угодно, но Логика, Математика, Физика у них будет такая, что органично встроится в наше научное здание, а наша наука будет комлиментарна их достижениям в познании Истины. И всё это потому, что Истина является объективной, абсолютной и неизменной сущностью.

Это заблуждение свойственно встроенному в нас Антропоцентризму как результату «впитывания» нами Западного типа мышления в процессе получения образования, всё ещё ставящему нас в центр Вселенной.

«Если прилетят..» то они совершенно нами не заинтересуются как «братьями по разуму», вот Вас какой то одарённый по их меркам австралийский абориген заинтересовал бы как собеседник для обсуждения «Хаусдорфова пространства»

«Если прилетят..», то это означает, что время существования их цивилизации более сотни тысяч лет и то,как и то, что им удалось избежать в своём развитии проблемы «стремления к минимуму интеграла действия» в процессе эволюции.

«Если прилетят..», следовательно они десятки и более тысячелетий живут в истинном социуме, а не в пародии на социум «Свободы и Демократии» (Где интересно, эти две категории проявляют себя в масштабах видимой Вселенной, кроме как в бумажных социальных фантазиях Землян?)

«Если прилетят..», то их мировоззрение будет настолько отличатся от нашего, что говорить им с нами не будет о чём. Неужели Вы серьёзно полагаете, что их будут впечатлять шифрованные рисунки планетарной модели водорода и прочая «наскальная живопись»?

автор iv.scherbackow2017 Пн Сен 17, 2018 2:51 pm

Tsais Selke пишет:
И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.
Мня это определение устраивает. Но применять категории необходимо осторожно, с оговорками. С моей точки зрения, Истина как её понимают в Физике — общая характеристика для выражения того факта, что имеет место совпадение эксперимента с предсказаниями теории. Не более и не менее, а всегда это оценка степени соответствия. Приписывать характеристике степени соответствия свойств их носителю, неких иных свойств (быть вместилищем всех правильных соответствий) не совсем корректно, так если наделять само понятие «=» служащее для формального логического тождества А = В смыслом высшего порядка или вообще основой существования самого порядка.
Элементарная логика отсутствует в Вашем возражении, поскольку я вижу лишь следствия Ваших скрытых рассуждений в виде «В вашей "ловле Истины" напрочь отсутствует даже элементарная логика. » Где вся цепь рассуждений которая привела Вас к этому Выводу?

Мягко скажем - вы не правы.
Не правы уже в том, что не существовало, не существует и не будет существовать ни одного физического эксперимента, совпадающего "с предсказаниями теории". Де факто тем самым вы заявили о существовании теоретика, который умнее Бога.
Я понимаю, вам надо навязать свое миропонимание.
Только оно есть Истина. Та самая "теория с предсказаниями".
Но вы это делаете чрезвычайно некорректно.
Даже в Библии со сказанием об Адаме и Еве куда больше прагматизма и логичности.
Фи

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 3:19 pm

Первое, и это самое важное - мы расходимся с Вами по этому вопросу диаметрально противоположно. Это выяснилось сразу, как только Вы здесь появились, и это, видимо, очень хорошо, т.к. а) расхождение взглядов видны невооруженным глазом б) в пределе диаметральные противоположности, как учит гипотеза о БиН, оказываются двумя сторонами одной и той же медали.

И, если прилетят какие-то инопланетяне, то они могут выглядеть как угодно, и представлять на материальном плане что угодно, но Логика, Математика, Физика у них будет такая, что органично встроится в наше научное здание, а наша наука будет комлиментарна их достижениям в познании Истины. И всё это потому, что Истина является объективной, абсолютной и неизменной сущностью.

Tsais Selke пишет:
Это заблуждение свойственно встроенному в нас Антропоцентризму как результату «впитывания» нами Западного типа мышления в процессе получения образования, всё ещё ставящему нас в центр Вселенной.

А вот не надо передергивать. Ниоткуда не следует, что утверждение о существовании Истины и дальнейший поток рассуждений как-то связан с антропоцентризмом. Или покажите связь. С виду наоборот - указание на существование Истины это прямой отказ от антропоцентризма. Дефект Вашей логики в том, что Вы не можете отказаться от конкуренции (в полном соответствии с Вашим европейским происхождением), и чтобы победить в споре, приписываете оппоненту несуществующие логические схемы, а именно, оппонент утверждает, что существует некая сущность Истина, значит (передергиваем) утверждаем, что оппонент утверждает, что он знает Истину, и оппонент оказывается в центре всего, легко бомбим оппонента, расположенного в заведомо ущербом положении.

Tsais Selke пишет:
«Если прилетят..» то они совершенно нами не заинтересуются как «братьями по разуму», вот Вас какой то одарённый по их меркам австралийский абориген заинтересовал бы как собеседник для обсуждения «Хаусдорфова пространства»

Более того, я не стеснялся бы учиться у этого аборигена, как не стесняюсь учиться у пчёл, разгадывая их тайны и логику поведения, у дельфинов, пытаясь вступать с ними в контакт (и понимая, что интенсивность обмена данными у них гораздо выше, чем у хомо сапиенсов в комнатных условиях. А самый главный аргумент (Вы будете сильно смеяться) - я же не стесняюсь общаться с Вами (!), правда, при этом бываю нетерпелив и хамовит!

Tsais Selke пишет:
«Если прилетят..», то это означает, что время существования их цивилизации более сотни тысяч лет и то,как и то, что им удалось избежать в своём развитии проблемы «стремления к минимуму интеграла действия» в процессе эволюции.

А никто и не отверждал, что они именно должны прилететь. Гипотеза о БиН занималась и этим вопросом:
Парадокс Ферми

Tsais Selke пишет:
«Если прилетят..», следовательно они десятки и более тысячелетий живут в истинном социуме, а не в пародии на социум «Свободы и Демократии» (Где интересно, эти две категории проявляют себя в масштабах видимой Вселенной, кроме как в бумажных социальных фантазиях Землян?)

Пародия на социум на Земле (быдлосоциум, кстати, вполне, в рамках гипотезы о БиН) не доказывает, что где-то в другом месте может быть реализован социум небожителей. Примените обычную логику. У Вас перед глазами только один образец социума, один образец не может ничего доказывать, и ничего опровергать даже теоретически. Ничего.

Tsais Selke пишет:
«Если прилетят..», то их мировоззрение будет настолько отличатся от нашего, что говорить им с нами не будет о чём. Неужели Вы серьёзно полагаете, что их будут впечатлять шифрованные рисунки планетарной модели водорода и прочая «наскальная живопись»?

Когда (и если) они прилетят, то всё сами увидите. Им будет чем достроить своё здание науки из наших достижений, а мы достроим свои недостающие конструкции. Только и всего. На счет атома водорода - то есть (даже у меня) альтернативные точки зрения. Например, вот: Ноодинамика
Очень бы хотелось, чтобы Вы бомбили вот эту тему, чем была бы польза и мне, и, возможно, всей местной цивилизации.

автор iv.scherbackow2017 Пн Сен 17, 2018 3:29 pm

nooartur пишет:Пародия на социум на Земле (быдлосоциум, кстати, вполне, в рамках гипотезы о БиН) не доказывает, что где-то в другом месте может быть реализован социум небожителей. Примените обычную логику. У Вас перед глазами только один образец социума, один образец не может ничего доказывать, и ничего опровергать даже теоретически. Ничего.

С чего это вы взяли, что у на Земле один социум?
А социумы насекомых?
А социумы млекопитающих?
А социумы рыб?
...
Да вы сами - социум клеток. Только "забыли" об этом.

автор nooartur Пн Сен 17, 2018 3:56 pm

iv.scherbackow2017 пишет:
nooartur пишет:Пародия на социум на Земле (быдлосоциум, кстати, вполне, в рамках гипотезы о БиН) не доказывает, что где-то в другом месте может быть реализован социум небожителей. Примените обычную логику. У Вас перед глазами только один образец социума, один образец не может ничего доказывать, и ничего опровергать даже теоретически. Ничего.
С чего это вы взяли, что у на Земле один социум?
А социумы насекомых?
А социумы млекопитающих?
А социумы рыб?
...
Да вы сами - социум клеток. Только "забыли" об этом.

Абсолютно верное замечание. Это я дал для него повод. Надо было сказать не "...у Вас перед глазами один...", а "...Вы почему-то замечаете только один социум..."

''ЕСЛИ ТЕОРЕМЫ МАТЕМАТИКИ ПРИЛАГАЮТСЯ К ОТРАЖЕНИЮ РЕАЛЬНОГО МИРА, ОНИ НЕ ТОЧНЫ; ОНИ ТОЧНЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА ОНИ НЕ ССЫЛАЮТСЯ НА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ'' - Albert Einstein

Основы физического видения мира.

Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.

Re: Основы физического видения мира.