Детский вопрос номер семь. Из чего состоит электрон?

Первое сообщение в теме :

Не может быть странным совпадением равенство заряда протона (состоящего из трех кварков дробных зарядов) и заряда электрона. Совпадение (если) настолько точное, что соединение протона и электрона (хоть в атом водорода, хоть в нейтрон) дает достаточно полную компенсацию заряда во всем пространстве реальности. Чуть ранее мы говорили о том, что компенсация неполная, и остаток проявляется в виде гравитации. Но арифметическая часть совпадения не может не удивлять. И это при том, что протон составная частица! Так может и электрон тоже составная частица, и любой лептон это тоже некая конструкция из трех частиц (чуть было не написал "пальцев")...

Чем больше мы узнаем, тем больше становится неудобных вопросов.

в атомах электроны есть?

атом - существенно квантовая система.
А для квантовых систем существует понятие полного описания.
См:
Квантовое состояние — любое возможное состояние, в котором может находиться квантовая система. Чистое квантовое состояние может быть описано:

• В волновой механике — волновой функцией,
  
  
• В матричной механике — вектором состояния, или полным набором квантовых чисел для определённой системы.
  
  

Есть ли в полным наборе квантовых чисел для определённой квантовой системы под названием атом еще и описание состояний его электронов и ядра?
Нет.
И то, и другое излишне даже для полного описания.
Ваш вопрос невежественен.

Кравченко пишет:

в атомах электроны есть?

Есть ли в полным наборе квантовых чисел для определённой квантовой системы под названием атом еще и описание состояний его электронов и ядра?
Нет.
И то, и другое излишне даже для полного описания.
Ваш вопрос невежественен.

Не надо дразнить меня при помощи лжи, только что в другом топике Вы заикались про орбитали.

nooartur пишет:

Кравченко пишет:

в атомах электроны есть?

Нет.

Не надо дразнить меня при помощи лжи, только что в другом топике Вы заикались про орбитали.

Кравченко вас троллит, а вы ведетесь, как дети...

Кравченко вас троллит

ничуть, строго по теме.
Я не виноват, что nooartur  без понятия о квантовой механике. Даже об азах. Объявлять ложью понятие полного набора квантовых чисел - это не невеждой надо быть, а воинствующим фанатиком.
Более того, без понятия, что любое "из чего состоит" - предмет экспериментального исследования, а не форумных смакований.

Кравченко пишет:

Кравченко вас троллит

ничуть, строго по теме.
Я не виноват, что nooartur  без понятия о квантовой механике. Даже об азах. Объявлять ложью понятие полного набора квантовых чисел - это не невеждой надо быть, а воинствующим фанатиком.
Более того, без понятия, что любое "из чего состоит" - предмет экспериментального исследования, а не форумных смакований.

Вы обычный жулик. Повторяете многократно один и тот же прием: ляпаете языком на любую тему, если я Вам ничего не ответил, значит тут же пишете, что я чего-то не знаю, и начинаете этим картинно возмущаться, "апеллируя к общественности". Такие грязные приемы мне известны (да и вообще все Ваши грязные приемы мне наперед известны).
На них может быть только одна реакция - Вы признаетесь жуликом (это как бы результат любого эксперимента с Вашим участием). Иными словами, если в любое дело включить жулика, то будет один единственный результат такого эксперимента - выяснится, что в эксперименте участвовал жулик.
Я думаю это окончательная точка, с жуликами обсуждать физику мне еще не доводилось (и желания особого тоже нет).

Вы обычный жулик

я еще хуже.
Но существу вам сказать нечего.
И только это имеет значение.

Кравченко пишет:

Вы обычный жулик

я еще хуже.
Но существу вам сказать нечего.
И только это имеет значение.

Последний раз прошу не переходить на личное, подменяя тему!!! Начну такое тереть нещадно! И пусть форум тогда зачахнет! Ну просил же Вас, Артур? Что лучше? Нормальный научный форум? Или богадельня? Кто выиграет, разводя склоки? Тот кому наш форум мешает... задумайтесь и успокойтесь... если не враг форума, то будь любезен - только по теме!!!

P/s Если у вас тёрки меж собой, то используйте опцию личных сообщений, и ругайтесь там сколько придумаете, а лицо форума не надо так...

Последний раз прошу не переходить на личное,

а это что:

Вы обычный жулик

типа - общественное ...

Михаил Полянский пишет:

Кравченко пишет:

Вы обычный жулик

я еще хуже.
Но существу вам сказать нечего.
И только это имеет значение.

Последний раз прошу не переходить на личное, подменяя тему!!! Начну такое тереть нещадно! И пусть форум тогда зачахнет! Ну просил же Вас, Артур? Что лучше? Нормальный научный форум? Или богадельня? Кто выиграет, разводя склоки? Тот кому наш форум мешает... задумайтесь и успокойтесь... если не враг форума, то будь любезен - только по теме!!!

Виноват. Тема об устройстве электрона зашла в тупик, у участников нет новых идей. А ведь еще есть интересная частица нейтрино, которая по сути является нейтральным электроном, а далее нейтринные осцилляции... Непочатый край для обсуждения. Вы то, что по этому вопросу думаете?

напоминаю мое первое сообщение:
Кравченко: ни из чего - нет ни одного достоверного факта деления электрона на части.
достоверные факты деления электрона так и не появились.
Но появилась склока.
Может не меня надо просить не разводить склоку, а Артура-nooartur?
Вы как-то разберитесь с причинно-следственными связями ... да и наивно надеяться быть более равным, чем все остальные. Для всех должны быть равные условия. Это мой принцип присутствия на форуме.

Тема об устройстве электрона зашла в тупик

я так не считаю.
Просто прекратите склочничать.
И хоть что-нибудь напишите по теме.

У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

Михаил Полянский пишет:У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

и какие экспериментальные основания у вас есть для подобного утверждения?
Типа 
- вы зарегистрировали омоложение электрона
- вы зарегистрировали фотон планковской энергии, якобы испущенный электроном
- вы зарегистрировали планковскую логарифмическую прямую
- вы зарегистрировали надпись "лямбда аш" на электроне
- вы экспериментом доказали несостоятельность стандартной модели
...
?

nooartur пишет:

Губков Виктор пишет:Да тяжело признать, что в катодных трубках никогда не было электронов.

А в атомах электроны есть?

Когда то звук считали частицами.
Теперь когда мы видим осевшие пары нити накаливания на внутренней поверхности лампочки, что даёт полное основание считать что пары металла циркулируют в катодных трубках, что начисто исключает электроны как частицу в кинескопах. 
Приходим к выводу электричество имеет волновую природу, следовательно никаких электронов не существует вокруг атомов. А с обрушение гелиоцентризма, рухнула теория атомов, ибо солнце вращается вокруг земли.

Губков Виктор пишет:мы видим осевшие пары нити накаливания на внутренней поверхности лампочки

На стекле лампочке вы видите микрокристаллы вольфрама.
И что?
Где вы видите те же микроккристаллы того же вольфрама на экране кинескопа?
Хоть один достоверный факт ... ждем

Ещё раз позвольте отметить ключевые слова: моё мнение. И возможно, что попал в туже западню рассуждений...
Эти рассуждения построены на уже измеренных физических закономерностях... использую известную физическую теорию... только провёл упущенную аналитику... если у кого есть интерес, то могу продемонстрировать свои аналитические рассуждения.

Кравченко пишет:

Михаил Полянский пишет:У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

и какие экспериментальные основания у вас есть для подобного утверждения?
Типа 
- вы зарегистрировали омоложение электрона
- вы зарегистрировали фотон планковской энергии, якобы испущенный электроном
- вы зарегистрировали планковскую логарифмическую прямую
- вы зарегистрировали надпись "лямбда аш" на электроне
- вы экспериментом доказали несостоятельность стандартной модели
...
?

Ещё раз позвольте отметить ключевые слова: моё мнение. И возможно, что попал в туже западню рассуждений...
Эти рассуждения построены на уже измеренных физических закономерностях... использую известную физическую теорию... только провёл упущенную аналитику... если у кого есть интерес, то могу продемонстрировать свои аналитические рассуждения.

nooartur пишет:Виноват. Тема об устройстве электрона зашла в тупик, у участников нет новых идей. А ведь еще есть интересная частица нейтрино, которая по сути является нейтральным электроном, а далее нейтринные осцилляции... Непочатый край для обсуждения. Вы то, что по этому вопросу думаете?

Выдавать пары металла в электронно лучевых трубках за электроны, это разве идея, Это подмена и грубое заблуждение.

Никто не стал рассматривать а что произойдёт в катодных трубках, коль на простой лампочке доказано, что пары металла выбрасываются в глубокий вакуум, и оседаю на внутренней поверхности.

Если обыкновенный воздух создаёт луч в катодных трубках, то почему пары нити накаливания не станут формироваться в такой же луч. Думаю о магнитных свойствах паров металла не стоит тут доказывать.

Михаил Полянский пишет:У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

Давайте тогда углубляться (пока оставим саму перспективу отрицательного времени, обсудим это чуть позже, т.к. идея любопытная). Вопрос такой: заряд +1 протона составляют три частицы (три кварка: два с зарядами +2/3 и один с зарядом -1/3), как получилось, что это в точности компенсирует заряд электрона -1 ? Может мы неверно делаем, что используем арифметический принцип компенсации заряда в комплексе протонов с электронами?

Если есть работа на эту тему? То хотелось бы полное понимание, а не по кусочкам.

Михаил Полянский пишет:
Эти рассуждения построены на уже измеренных физических закономерностях... использую известную физическую теорию...

Вы не должны извиняться за то, что кто-то не понимает, что такое наука. Наукой может считаться только то, что использует математику для нахождения взаимосвязей между измеряемыми величинами. Если математикой не пользуются (формулами, функциями, параметрами, константами и т.п.), то это не наука, а что-то другое.

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

Давайте тогда углубляться (пока оставим саму перспективу отрицательного времени, обсудим это чуть позже, т.к. идея любопытная). Вопрос такой: заряд +1 протона составляют три частицы (три кварка: два с зарядами +2/3 и один с зарядом -1/3), как получилось, что это в точности компенсирует заряд электрона -1 ? Может мы неверно делаем, что используем арифметический принцип компенсации заряда в комплексе протонов с электронами?

Если есть работа на эту тему? То хотелось бы полное понимание, а не по кусочкам.

Да, Вы правы, я всё к учу свалил вместе с отрицательным временем... работа была... сжёг в костре на даче - психанул маленько, когда и Липунов,  и Юнович, и Лебедев, и Жуковский, и Владимиров, и Вавилов, и мой брат (не скажу фамилию этого известного академика) ... теперь могу вспоминать и делать заново расчёты...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:У меня есть своё мнение, но его не слышат... Электрон - это планковская частица в отрицательном времени, находящаяся за планковской логарифмической прямой, разделяющей на лямбда аш электрон от положительного заряда протона...

Давайте тогда углубляться (пока оставим саму перспективу отрицательного времени, обсудим это чуть позже, т.к. идея любопытная). Вопрос такой: заряд +1 протона составляют три частицы (три кварка: два с зарядами +2/3 и один с зарядом -1/3), как получилось, что это в точности компенсирует заряд электрона -1 ? Может мы неверно делаем, что используем арифметический принцип компенсации заряда в комплексе протонов с электронами?

Если есть работа на эту тему? То хотелось бы полное понимание, а не по кусочкам.

Да, Вы правы, я всё к учу свалил вместе с отрицательным временем... работа была... сжёг в костре на даче - психанул маленько, когда и Липунов,  и Юнович, и Лебедев, и Жуковский, и Владимиров, и Вавилов, и мой брат (не скажу фамилию этого известного академика) ... теперь могу вспоминать и делать заново расчёты...

Не сочтите за офтопик: https://poembook.ru/poem/105226-na-chto-upovayu
Я это написал при посещении могилы Шредингеров, теперь оно дает силы в самой сложной обстановке: все, что останется после нас это мысли и чувства (причем уже не наши).

Да ладно.. строги правила против хамства и наглости...
Шрёдингер, как нам рассказывал лектор - был настолько скромным, что его уравнение заметили после своих опусов... известные теперь Имена...
Стих очень сильный. Вот это четверостишье мне особо понравилось:
"Неприкасаемых сметают в раз 
Империи крушатся в одночасие 
И умников, впадающих в маразм 
Не защитят ни танки, ни причастия "

Волновое уравнение Шрёдингера - это шедевр физической теории!

Михаил Полянский пишет:
Шрёдингер, как нам рассказывал лектор - был настолько скромным

На удивление все великие ученые очень скромные и деликатные люди, но Шредингера я особенно люблю.

Подумал немного об отрицательном времени применительно к элементарным частицам. Можно было бы трактовать так: частица, заходящая в нашу вселенную (двигающаяся под горизонт событий), считается эволюционирующей во времени в положительную сторону шкалы, частица, покидающая вселенную (движущаяся над горизонт событий, хотя бы ввиду излучения Хокинга) должна считаться эволюционирующими по шкале времени в отрицательную сторону. И те и другие будут вечно в нашей реальности в соответствии с ОТО, но не, которые в отрицательную сторону еще и теоретически стабильны. Как Вам такая трактовка?

nooartur пишет:

Михаил Полянский пишет:
Шрёдингер, как нам рассказывал лектор - был настолько скромным

На удивление все великие ученые очень скромные и деликатные люди, но Шредингера я особенно люблю.

Подумал немного об отрицательном времени применительно к элементарным частицам. Можно было бы трактовать так: частица, заходящая в нашу вселенную (двигающаяся под горизонт событий), считается эволюционирующей во времени в положительную сторону шкалы, частица, покидающая вселенную (движущаяся над горизонт событий, хотя бы ввиду излучения Хокинга) должна считаться эволюционирующими по шкале времени в отрицательную сторону. И те и другие будут вечно в нашей реальности в соответствии с ОТО, но не, которые в отрицательную сторону еще и теоретически стабильны. Как Вам такая трактовка?

По поводу отрицательного времени мной пока движет учебник Чертова и общение с Владимировым. Плюс осмысление естественной системы единиц Планка и его непонятки. Конечно всё сыро, но идея есть. И Хокинг по сути такое выдвинул, но косвенно - испарение информацции на ЧД (энтропически)...

По поводу ОТО Ничего по времени, кроме замедления...
ОТО занимается грав объектами = массивными. а отрицательность времени я ввожу для планковских частиц, что подтверждает или устраняет переход от макромира к микромиру... обьясняя тем самым, почему переход не на планкионе и не масионе, а на нуле времени...
Замедление времени по ОТО доходит до нуля, когда выколупывается (предопределённая созданной вселенной) квантовая частица. Для существования такой частицы нужно предопределение, когда прошлое руководит будущим...
то предопределение составляет стабильность существования массы-энергии во времени (положительном), которая в будущем ровно на столько предопределена в прошлом.
Вы меня особо не воспринимайте, а то вместе поедем на Канадчикову дачу...