Свой взгляд на СТО.

Первое сообщение в теме :

Yakov-Chin пишет:

Вы просто не хотите понимать, что физгравполе Земли и есть светоносная среда.
Между прочим, увлекаемый эфир.
Впрочем, каждый из нас имеет право быть упёртым.:).

Я Вас понимаю, Свет должен в чемто распространятся, взаимодействия должны через, что-то передаваться. Так и тянет увидеть , пощупать, понюхать неуловимый эфир. Я не упертый, для меня необходимы достоверные факты, железная логика и как подтверждение - математика. Вы убедились, что для пуль, чтобы выполнялся опыт М-М эфир не нужен, зачем он свету?

Для пуль требуется физгравполе Земли.
Они движутся именно относительно него.
Как и свет.

Гэм

Для пуль требуется физгравполе Земли.
Они движутся именно относительно него.
Как и свет

В открытом космосе автомат бы не стрелял...

Yakov-Chin пишет:Гэм

Для пуль требуется физгравполе Земли.
Они движутся именно относительно него.
Как и свет

В открытом космосе автомат бы не стрелял...

Аргумент.
Как насчёт света в открытом космосе?

По барабану.

Yakov-Chin пишет:
Что уж тонко пошутить нельзя?

Пошутить можно, и даже толсто.
Я токо не пойму нащёт скорости света, то есть, предельной скорости, в смысле. Она есть или её нет?
Может Вы предлагаете какую другую константу? А то, как быть со слагаемым c²t² в квадрате интервала? Вы что-то уходите от этого вопроса...

А, как насчет темы? А, именно скорости света относительно неподвижного источника в преобразованиях Лоренца? Если там ошибка, то какое имет значение квадрат?

Здесь тема: "Свой взгляд на СТО". Вот и изучаю Ваш взгляд на СТО. И задаю вопросы по теме.
В преобразованиях Лоренца ошибки не вижу. Скорее, намерен считать, что ошиблись Вы. Вот потому и спрашиваю про квадрат интервала. Вы намерены отвечать на вопрос? Может быть я его неясно задал?

Yakov-Chin пишет:А, как насчет темы? А, именно скорости света относительно неподвижного источника в преобразованиях Лоренца? Если там ошибка, то какое имет значение квадрат?

Ошибка у Вас.
В "барабане".

Владимир Привалов

Я токо не пойму нащёт скорости света, то есть, предельной скорости, в смысле. Она есть или её нет?Может Вы предлагаете какую другую константу?

Есть константа, она присутствует и в СТО: постоянство скорости света относительно источника. Если Вы спрашиваете именно мое мнение, то я считаю, что предельной скорости нет.

Есть движущаяся СО назавем её К`
По часам этой системы объект за время T` продвинулся на расстояние R`.
Скорость движения составила: V = R`/ T`
Вопрос: относительно какой системы отсчета определена скорость?.

Гэм

Ошибка у Вас

где?

Yakov-Chin пишет:
Есть константа, она присутствует и в СТО: постоянство скорости света относительно источника. Если Вы спрашиваете именно мое мнение, то я считаю, что предельной скорости нет.

Именно Ваше мнение я и спрашивал.
То есть, относительно НЕ источника, фотоны могут бежать с любой скоростью?
Впрочем, ладно, пусть разбирается Михаил.

Да.

Yakov-Chin пишет:Гэм

Ошибка у Вас

где?

В "барабане".

Я не сомневался в Вашем остроумии. (так и думал, что Вы так и ответите) Еще бы разобрались с Лоренц-преобразованиями...

Yakov-Chin пишет:Я не сомневался в Вашем остроумии. (так и думал, что Вы так и ответите) Еще бы разобрались с Лоренц-преобразованиями...

То, что фотоны находятся в барабане, ответили Вы.
Что касается лоренцпреобразований, то обсуждать вопрос есть смысл с теми, кто его понимает.
Вы же, имхо, ничего, кроме своего ошибочного мнения, знать не желаете.
Так что обсуждать?

А, если понимаете, то пожалуйста объясните, хотя бы то место, самое начало в выводе лоренцевых преобразований.

То есть, если в неподвижной ИСК свет (фронт световой волны) распространяется по
закону (согласно формуле)
X = C * T (1)
то и в движущейся ИСК' закон (внешний вид формулы) распространения света будет
иметь такой же вид
X′ = C * T` (2)

С - в первой формуле это скорость в неподвижной системе отсчета,
а во-второй скорость чего относительно чего?

Yakov-Chin пишет:А, если понимаете, то пожалуйста объясните, хотя бы то место, самое начало в выводе лоренцевых преобразований.

То есть, если в неподвижной ИСК свет (фронт световой волны) распространяется по
закону (согласно формуле)
X = C * T (1)
то и в движущейся ИСК' закон (внешний вид формулы) распространения света будет
иметь такой же вид
X′ = C * T` (2)

С - в первой формуле это скорость в неподвижной системе отсчета,
а во-второй скорость чего относительно чего?

Суть в том, что СТО надо начинать с понимания ОТО.
А вот взаимосвязь между ОТО и СТО
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,78010.msg1330356.html#msg1330356
Надеюсь, поймёте, что ИСО всегда непдвижны.
Что отнюдь не исключает мгновенной скорости.
Которая и равна с.
Потому говорить об относительной скорости просто не имеет смысла.
Но!
Довольно трудно понять, что для наблюдателя, находящегося на Земле, с меняется вместе с переменой хода времени.
То есть по высоте.

Надеюсь, поймёте, что ИСО всегда непдвижны.

Это не так.

Что отнюдь не исключает мгновенной скорости.
Которая и равна с.
Потому говорить об относительной скорости просто не имеет смысла.

Я заметил, что ни один релятивист не отвечает конкретными ответами на конкретные вопросы. Бесполезно. Я задал конкретный вопрос.
На счет мгновенной скорости не понял. Что для мгновенной скорости СО не нужна?

Yakov-Chin пишет:

Надеюсь, поймёте, что ИСО всегда непдвижны.

Это не так.

Что отнюдь не исключает мгновенной скорости.
Которая и равна с.
Потому говорить об относительной скорости просто не имеет смысла.

Я заметил, что ни один релятивист не отвечает конкретными ответами на конкретные вопросы. Бесполезно. Я задал конкретный вопрос.

Я Вам конкретно объяснил: плоскость Минковского касательной к глобусу ОТО может быть только в точке.
Вы этого факта понимать не желаете.
Что Вам ещё объяснять?

Yakov-Chin пишет:
Я заметил, что ни один релятивист не отвечает конкретными ответами на конкретные вопросы. Бесполезно. Я задал конкретный вопрос.

Дак все мы говорим на разных языках. Хотя, вроде бы, на русском. :)
Вы тоже не спешите с ответами, когда Вас спрашивают формуле квадрата интервала.
Но вот я добился-таки того, что константы скорости не существует. Или всё-таки константа существует? Я так и не понял. :)
Тут ведь, как товарищ Кургинян говорит "да-нет". :)
Константа скорости света является коэффициентом, который превращает время в пространство, грубо говоря. И появляется вместо времени 4-я пространственная координата. А значит, фактически, это "пифагоровы штаны" в 4-пространстве.
А если Вы константе скорости говорите своё решительное НЕТ, то Вы тогда Вы опровергаете Эйнштейна. Эйнштейна-то ладно, но как быть с экспериментальными данными? :) А они имеются в большом количестве.
Формула, которую Вы выписали, прямо скажем, несложная, чтоб её не заметить, если бы она имела место быть. Вас это не настораживает, как честного исследователя, а?
Так или иначе, Вам придётся подгонять вычисления по Вашей формуле к реальным экспериментальным данным. Вы это делать пробовали? Вот, непгеменно попгобуйте, батенька.
Я Вам и местечко подскажу, где есть эти данные. :) Это здесь: PDGLive

Я Вам конкретно объяснил: плоскость Минковского касательной к глобусу ОТО может быть только в точке.
Вы этого факта понимать не желаете.
Что Вам ещё объяснять?.

Два петуха разбудят шесть человек, А СКОЛЬКО ПЕТУХОВ РАЗБУДЯТ 20 человек?

Дак все мы говорим на разных языках. Хотя, вроде бы, на русском

А если Вы константе скорости говорите своё решительное НЕТ, то Вы тогда Вы опровергаете Эйнштейна

Давайте помолимся. Константе скорости решительное нет - говорит СТО,
Да, оно декларирует одно , а по факту другое. Ну, нет там независимости скорости света от источника.
Что поделать если Вы верите Эйнштейну больше, чем своим глазам..

но как быть с экспериментальными данными? :) А они имеются в большом количестве.

Конктретно, в двух....

Формула, которую Вы выписали, прямо скажем, несложная, чтоб её не заметить, если бы она имела место быть. Вас это не настораживает, как честного исследователя, а?

Какую Вы имеете ввиду? Если была бы несложная , то бы Вы сами смогли разобраться, если постоянно козыряете высшими материями, и прямо бы отвечали на вопросы. Значить не всё так просто.

Я Вам конкретно объяснил: плоскость Минковского касательной к глобусу ОТО может быть только в точке.

сХотя наверное с Вами соглашусь, ведь совершенно очевидно отсутствие корреляции между гносеологическим постулатом, который задает процедуру понимания в терминах познания, осмысления, истинности и речевым актом, означающим в первую очередь его выделения в речи, как следствие возникает непонимание или другими словами - нет духовно-практического усвоения информации. Анамнез позволяет интерпретировать это как проблему взаимно однозначной зависимости, или другими словами - локализации психических явлений и определенных структур мозга полученных тех морфофизиологических изменений