Свой взгляд на СТО.

Первое сообщение в теме :

Михаил Полянский пишет:Нет такой физической теории СТО!!!

А не слабо ли Вам, уважаемый Михаил, такую сентенцию на Дубине в "Проверке" выставить?

Сергей Мальцев пишет:

Михаил Полянский пишет:Нет такой физической теории СТО!!!

А не слабо ли Вам, уважаемый Михаил, такую сентенцию на Дубине в "Проверке" выставить?

Я уже неоднократно повторял, в том числе и на Дубине: СТО есть след тензора ОТО. Возражений не было.

Сергей Мальцев пишет:

Михаил Полянский пишет:Нет такой физической теории СТО!!!

А не слабо ли Вам, уважаемый Михаил, такую сентенцию на Дубине в "Проверке" выставить?

Это как выставить ВАЗу на проверку МЕРСЕДЕС.
Тут всё наоборот, в понимании сентенций. Вот Вы, Сергей, выставили сентенцию самостоятельности СТО в смысле свободного обращения с её формулами, как в полностью отдельной-завершённой теории - и что там с проверкой вышло?

Михаил Полянский пишет:

Сергей Мальцев пишет:

Михаил Полянский пишет:Нет такой физической теории СТО!!!

А не слабо ли Вам, уважаемый Михаил, такую сентенцию на Дубине в "Проверке" выставить?

Это как выставить ВАЗу на проверку МЕРСЕДЕС.

Опаньки, нехило Вы о Себе возомнили!

Михаил Полянский пишет: Вот Вы, Сергей, выставили сентенцию самостоятельности СТО в смысле свободного обращения с её формулами, как в полностью отдельной-завершённой теории - и что там с проверкой вышло?

Очень хорошо вышло, получил поздравление от коллег.
А что до бана, так он не вечен. Зато было время спокойно обдумать дальнейшее продвижение, а не накидывать посты "с колес". Тема импульса оказалась не так проста, как казалась на первый взгляд. Пришлось немало поломать голову, чтобы увязать концы с концами.

Опаньки, нехило Вы о Себе возомнили!

Ничего личного. Это знают все образованные физики.
Ещё раз: СТО - не есть самостоятельная и законченная теория. То есть физическая теория способная самостоятельно описать физический эксперимент.

Тратьте время дальше - Вам это надо зачем-то - НО никто из Нас Вас не поддержит. И поделом - надо слушать, что Вам говорят.
Небольшой исторический факт: почитайте, почему сорвалась попытка некой группы физиков - объявить СТО частной теорией (ЧТО)...

Михаил Полянский пишет:На Вашего учителя физики жара подействовала до момента встречи с физикой...

В том-то и дело, что не было никакого учителя, а были оппоненты. Мною, как и многими другими участниками форума, были сделаны множественные попытки опровержения СТО по принципу - такого не может быть потому, что не может быть никогда. Но вместо опровержения постепенно стало появляться некоторое понимание теории, которое по мере накопления фактов переросло в уверенность правильности теории.

Так что, своим умишкой пришлось до всего дотумкивать, куда уж нам до таких гигантов мысли, как Вы.

А если серьезно, то просто не стоит сходу отрицать очевидного и игнорировать достоверно установленные факты ... Чего и Вам желаю.

ПЕРВОЕ: давайте перестанем ссылаться, приношу извинения со своей стороны (жара достала - не аргумент), но всё же.
Второе. Вы обратились ко мне, мне надо помочь...
Третье. Гиперболические преобразования координат в геометрии Минковского приводят к возможности крутить-вертеть - а уж в геометрии Римана со строгостью выписанного тензора - то тут предельные условия... Так вот: нет математики без добра физики.
А вот с Вами надо говорить о физике именно.
А именно: каковы условия назначения величины скорости физического обьекта в физической теории? - может мне начать рассказывать?

Михаил Полянский пишет: Вы обратились ко мне, мне надо помочь...

Ау, Михаил, окститесь! С какого бодуна мне просить у Вас помощи???
Был разговор о сотрудничестве, после которого Вы, как бы это помягче выразиться, повели себя несколько неадекватно.
Да и сейчас, как мелкий пакостник, вкинули на Дубину спорный тезис, причем никак не обосновав его, и в кусты, деритесь мол, а я тут, в сторонке понаблюдаю. Само собой, ведь, за такие Ваши взгляды на ТО, которые Вы тут, на собственном сайте проповедовали, там могут быстро в коричневые штанишки впялить.
И, что характерно, одни ссылки, и никакого отстаивания ни собственного мнения, ни позиции. Даже по опытам Никитина не смогли хоть минимально сформулировать суть экспериметов, из-за чего тему гоняли с ветки на ветку.
Хорош Мерседес, боюсь, что и на ржавую лисапетку не потянет.

Сергей, Вам не нужна помошь - всё и так Вам понятно - извините

p/s собственное (личное - одного персонаиндивидуума) мнение в физике - это как учить отца трах..ся, чтобы дети поумнее были...

Если бы не мне этот Ваш пост был адресован - то стёз бы - однозначно

Сотрудничество возможно при взаимопонимании...

А кстати, как это - "свой взгляд на СТО"?
СТО - специальная теория относительности. А не стационар терапевтического осматривания. Как можно иметь, например, свой взгляд на таблицу Менделеева, или на уравнения Максвелла - они имеют свой индивидуумо предназначенный цвет что-ли?
Предлагаю следующую тему: "свой вкус у СТО" - ....

Михаил Полянский пишет:А кстати, как это - "свой взгляд на СТО"? Предлагаю следующую тему: "свой вкус у СТО" - ....

А заодно - свой звук, цвет и запах.
Ну, а если серьезно, моя модель СТО несколько таки отличается от общепринятой, предложенной Минковским. И, если Вы не заметили разницы, то это только Ваши проблемы, особенно учитывая, что моя модель отличается далеко не в худшую сторону.

Сергей Мальцев пишет:
Ну, а если серьезно, моя модель СТО несколько таки отличается от общепринятой, предложенной Минковским. И, если Вы не заметили разницы, то это только Ваши проблемы, особенно учитывая, что моя модель отличается далеко не в худшую сторону.

Нет, Сергей, это как раз ваши проблемы.
Если мы не можем донести мысль до слушателя, то это проблемы наши.
Понимаете, в чём дело? Если вас понял хоть один человек, то это плюс к тому, что ваша теория возможно и близка к истине.
Критика таких как Gutes Bose на Дубине не в счёт. Это разрушители. Чёртики. Они тоже нужны, т.к. дисциплинируют мЫшленье. Но если вас действительно не понимает ни один человек... Это тогда должно настораживать.

Владимир Привалов пишет:Но если вас действительно не понимает ни один человек... Это тогда должно настораживать.

Из чего следует подобное заявление? Из Вашего собственного непонимания?
У меня несколько иные критерии понимаемости. Наличие либо отсутствие вопросов. При отсутствии вопросов, надо полагать, что с пониманием проблем не возникает.
И еще, многие ли могут похвастаться тем, что они действительно понимают хотя бы СТО? Не думают, что понимают, а действительно понимают?

Сергей Мальцев пишет:
Из чего следует подобное заявление? Из Вашего собственного непонимания?

Я не стыжусь признаться, что не понимаю.
Из сказанного вами следует, что вас кто-то понимает. (Жена и любовница не в счёт).
Тогда я вообще проблем не вижу.

У меня несколько иные критерии понимаемости. Наличие либо отсутствие вопросов. При отсутствии вопросов, надо полагать, что с пониманием проблем не возникает.

Вы серьёзно так думаете?
Напрасно.
Отсутствие вопросов может быть следствием отсутствия интереса к задаче.

И еще, многие ли могут похвастаться тем, что они действительно понимают хотя бы СТО? Не думают, что понимают, а действительно понимают?

Интересно, для чего вы говорите такие вещи?
Наш форум люди посещают мало. Мы и не стремимся к всеобщему охвату масс. Мы разбираемся с вопросами по мере сил.
И признание тоже пофигу. Ну, может не совсем пофигу, но трагедии из этого делать не будем.
Кто там чего понимает или не понимает - это не важно. Есть интерес к предмету - разбираемся. Нет - нафиг.

Володь, ты очень правильно обьяснил Сергею про понимание его проблем.
Но вот чтобы мы не знали СТО - это неправда! Пусть Сергей ответит на мои замечания на его "свой взгляд на СТО" - и тогда удастся обсудить таковой его взгляд! В его взгляде есть момент истины, но Сергей - не желаешь обсуждать вгляд других на свой взгляд...

Михаил Полянский пишет:Пусть Сергей ответит на мои замечания на его "свой взгляд на СТО" - и тогда удастся обсудить таковой его взгляд! В его взгляде есть момент истины, но Сергей - не желаешь осуждать вгляд других на свой взгляд...

Ну, почему же? Если есть вопросы по теме, задавайте. Владимиру не единожды предлагалось их задавать. Видимо, действительно нет интереса. В таком случае, ничего не попишешь, не насильно же ему ответы на незаданные вопросы впихивать.
Да, так всё же, осуждать или обсуждать?

Зачем же осуждать? Не одевал пока мантии.
И впихивать - не резонно...
Проще сможем

Владимир Привалов пишет:Но если вас действительно не понимает ни один человек... Это тогда должно настораживать.

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Вам вполне понятна модель СТО, построенная на искусственном пространстве Минковского?

Сергей Мальцев пишет:

Владимир Привалов пишет:Но если вас действительно не понимает ни один человек... Это тогда должно настораживать.

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Вам вполне понятна модель СТО, построенная на искусственном пространстве Минковского?

Видите ли, Сергей, я не отделяю СТО от ОТО. В данном случае мухи и котлеты вполне уживаются.
СТО - это след тензора; губо говоря, теорема Пифагора для 4-д пространства.
Что оно искусственно, пространство Минковского... А кто знает, какое оно есть на самом деле?
Вот и разъясните ваш вариант пространства.

Владимир Привалов пишет:СТО - это след тензора; губо говоря, теорема Пифагора для 4-д пространства.

Смутно себе представляю, что такое тензор, тем более – что такое его след, о котором Вы постоянно твердите, да еще и в 4-д пространстве. Вы сами-то это реально (визуально) можете себе представить?

Владимир Привалов пишет:Что оно искусственно, пространство Минковского... А кто знает, какое оно есть на самом деле?

Давайте сделаем так – Вы доходчиво (для дурнев и тугодумов) объясняете устройство общепринятой модели СТО. Если не справитесь, то, полагаю, Михаил, как крупный специалист, вполне сможет помочь доступно объяснить.
Со своей же стороны, обязуюсь предоставить собственную модель СТО в максимально доступном и понятном виде.
Затем сравним, какая модель понятнее и проще.

Владимир Привалов пишет:Вот и разъясните ваш вариант пространства.

Разъясняю. В первом приближении, представьте себе квадратный кусок фанерки, закрепленный на горизонтальной оси, проходящей в ее плоскости через середину, и позволяющей фанерке вращаться.
Если смотреть перпендикулярно плоскости, то мы видим квадрат, но, постепенно поворачивая фанерку на оси, квадрат превращается в прямоугольник с уменьшающимися боковыми сторонами, а при повороте на 90 градусов, мы видим фанерку с торца, а ее квадратная поверхность превращается в линию.
Если представить себе 3х-мерное пространство ужатым до 2х-мерного, то такая аналогия получается полной.
Т.е. движущаяся СО создает собственное пространство, которое само по себе не изменяется (как в случае с фанеркой – она как была квадратной, так при вращении и остается), но мы (из покоящейся СО) наблюдаем только проекцию пространства движущейся СО на собственное пространство. А из движущейся СО, точно так же наблюдается проекция пространства покоящейся СО. Таким образом, как для движущегося, так и для покоящегося наблюдателей, пространство другой СО выглядит сокращенным.
Такое пояснение доступно?

Сергей Мальцев пишет:
Смутно себе представляю, что такое тензор, тем более – что такое его след, о котором Вы постоянно твердите, да еще и в 4-д пространстве. Вы сами-то это реально (визуально) можете себе представить?

Ну нефига себе... Вы не знаете, что такое тензор?? Обалдеть...
Да не может быть. Я не поверю.
В 9-м классе даже в 70-х годах и то преподавали. Система линейных уравнений, грубо говоря, тензор 2-го ранга. А вектор - тензор 1-го ранга. А скаляр - стесно, нулевого.
Да не прикидывайтесь вы. Знаете же.

Давайте сделаем так – Вы доходчиво (для дурнев и тугодумов) объясняете устройство общепринятой модели СТО. Если не справитесь, то, полагаю, Михаил, как крупный специалист, вполне сможет помочь доступно объяснить.
Со своей же стороны, обязуюсь предоставить собственную модель СТО в максимально доступном и понятном виде.
Затем сравним, какая модель понятнее и проще.

Не. Давайте так. Вы свою теорию представляете здесь. Со своей стороны. А мы с Мишей смотрим и пытаемся понять.
У нас ведь свои теории у каждого.

Владимир Привалов пишет:Система линейных уравнений, грубо говоря, тензор 2-го ранга. А вектор - тензор 1-го ранга. А скаляр - стесно, нулевого.
Да не прикидывайтесь вы. Знаете же.

Тогда, возможно, и знаю, только не знал, что это так называется.

Владимир Привалов пишет:Давайте так. Вы свою теорию представляете здесь. Со своей стороны. А мы с Мишей смотрим и пытаемся понять.

А смысл? Моя модель СТО выложена на Дубине. Зачем копипастить? Смотрите там и пытайтесь понять.
Кстати, и вопросы там же задавать можно. Не исключено, что Ваши вопросы, как и мои ответы, могут еще кого-то заинтересовать.

Владимир Привалов пишет:У нас ведь свои теории у каждого.

Это Вы имеете в виду теорию Михаила (вернее Никитина), общие положения которой он так и не сумел сформулировать, из-за чего (теория?) гонялась на Дубине из раздела в раздел, пока не осела в части "Разное", где и была благополучно похоронена?
Не говорю о Вашей теории, Ваша-то нормально представлена.

Сергей Мальцев пишет:
А смысл? Моя модель СТО выложена на Дубине. Зачем копипастить? Смотрите там и пытайтесь понять.
Кстати, и вопросы там же задавать можно. Не исключено, что Ваши вопросы, как и мои ответы, могут еще кого-то заинтересовать.

Копипастить конечно не надо. Я к чему? Надо сжать теорию до такой степени, чтобы она вся вошла на одну страницу без перелистывания.

Это Вы имеете в виду теорию Михаила (вернее Никитина), общие положения которой он так и не сумел сформулировать, из-за чего (теория?) гонялась на Дубине из раздела в раздел, пока не осела в части "Разное", где и была благополучно похоронена?

Не совсем. У него какие-то свои тараканы. Но он их тщательно скрывает. Похоже, даже от самого себя. Щютка.

Не говорю о Вашей теории, Ваша-то нормально представлена.

Спасибо. Но на одну страницу всё же не влезла.
Да пока ещё и не могу объяснить её первому встречному.

К теме.
Наездов на теорию относительности так много, что я путаюсь в авторах. Кто на что наезжает. В основном, все борются за утраченный эфир. Вы, вроде бы, за замедление времени. Точнее, за его отсутствие (замедления). Если я правильно понял.

Владимир Привалов пишет:Копипастить конечно не надо. Я к чему? Надо сжать теорию до такой степени, чтобы она вся вошла на одну страницу без перелистывания.

Нет никакой теории, есть модель, которая (в моем представлении) куда ближе к оригиналу, чем общепринятая. Так что, сжимать теорию нет смысла – СТО, она и есть СТО, а моя модель полностью соответствует СТО.
Основная выжимка из модели уже была дана пару постов назад, не очень понимаю, чего еще размазывать на целую страницу? Могу еще разве что добавить, что в моей модели напрочь отсутствует 4х-мерное пространство, она построена на обычном 3х-мерном пространстве, но своем для каждой СО.

Владимир Привалов пишет:К теме.
Наездов на теорию относительности так много, что я путаюсь в авторах. Кто на что наезжает. В основном, все борются за утраченный эфир.

Нет никакого наезда на теорию. Еще раз повторяю – моя модель полностью соответствует СТО, а СТО не противоречит наличию эфира, просто СТО удается его как бы не замечать. Но стоит только выйти за рамки СТО, как неминуемо упираешься в эфир абсолютную СО, т.е. полноценную материальную среду.

Владимир Привалов пишет:Вы, вроде бы, за замедление времени. Точнее, за его отсутствие (замедления). Если я правильно понял.

Неправильно поняли. В третий раз повторяю – моя модель полностью соответствует СТО, а это означает, что время замедляется в соответствии с формулами СТО.

Знаете, Сергей, на нашем форуме никто никого не высмеивает. Если и шутим, то стараемся беззлобно шутить.
Как ни странно, но тот факт, что вы не знаете о существовании таких математических объектов, как тензор, не может говорить о том, что вы не правы. В физике может быть всё.
Опыт, проведённый Никитиным, если бы он был успешно подтвержден, он бы подтвердил вашу гипотезу.
Мне трудно вникнуть в ход вашей мыли, потому как я в своей нахожусь.
Единственно, что бы присоветовал, так это написать программу для иллюстрации подобных эффектов. Настоятельно. Это бы облегчило значительно понимание вас.