Свой взгляд на СТО.

Первое сообщение в теме :

Yakov-Chin пишет:
Какую Вы имеете ввиду? Если была бы несложная , то бы Вы сами смогли разобраться, если постоянно козыряете высшими материями, и прямо бы отвечали на вопросы. Значить не всё так просто.

Я Вашу формулу имею ввиду. Ту самую со штрихованной литерой С, которой Вы как раз и козыряете.
Формулу заявили Вы. Вам и отвечать на вопросы, а не мне.
Если Вы считаете, что Вы обнаружили нечто неизвестное, то и разъясняйте терпеливо.

Давайте помолимся. Константе скорости решительное нет - говорит СТО,
Да, оно декларирует одно , а по факту другое. Ну, нет там независимости скорости света от источника.
Что поделать если Вы верите Эйнштейну больше, чем своим глазам..

Заявление от имени науки. Это не приветствуется на всех форумах.
Приводите соответствующее подтверждение, цитату.

Конктретно, в двух....

С Вас эти самые два факта. Ждём-с.

Я Вашу формулу имею ввиду. Ту самую со штрихованной литерой С, которой Вы как раз и козыряете.
Формулу заявили Вы. Вам и отвечать на вопросы, а не мне.
Если Вы считаете, что Вы обнаружили нечто неизвестное, то и разъясняйте терпеливо.

Это не моя формула. А, из вывода лоренцевых преобразований. Несколько раз прицеплял файл, она оттуда. Это всем известно, только тратуется она по странному. Представте, что есть некая движущаяся СО, в которой даны расстояние и время , движущегося объекта. Если Вы разделите расстояние на время , то получите скорость. Эта скорость будет относится тоже к этой СО. Правильно?

Заявление от имени науки. Это не приветствуется на всех форумах.

Удалите с форума, мне не привыкать.

Приводите соответствующее подтверждение, цитату.

Мне застрелиться. Я только об этом и говорю. См. предыдущее сообщение.

Yakov-Chin пишет:

Я Вам конкретно объяснил: плоскость Минковского касательной к глобусу ОТО может быть только в точке.
Вы этого факта понимать не желаете.
Что Вам ещё объяснять?.

Два петуха разбудят шесть человек, А СКОЛЬКО ПЕТУХОВ РАЗБУДЯТ 20 человек?

У меня в наличии не петухи, а одна точка касания.
Одна, понимаете?
Впрочем, что это я...

Yakov-Chin пишет:
Это не моя формула. А, из вывода лоренцевых преобразований. Несколько раз прицеплял файл, она оттуда. Это всем известно, только тратуется она по странному.

А выводил-то кто? дядя? Вы и выводили. Значит, Ваша. Или давайте сцылку на источник этого откровения.
Всем известно... Я дак первый раз слышу. От Вас.
Что толку цеплять файл? Разъясняйте тут.

Представте, что есть некая движущаяся СО, в которой даны расстояние и время , движущегося объекта. Если Вы разделите расстояние на время , то получите скорость. Эта скорость будет относится тоже к этой СО. Правильно?

Не. Мне эти "мысленные эксперименты" - ну их нафик. Пущай Полянский с Гэмом разбираются. Я бы лучше происхождение формулы послушал.

Удалять с форума? -- Это прерогатива админа, т.е. Михаила Полянского. Мне что, я делаю замечания. :)

Стреляться тоже не надо. :) Просто приводите источники. Или, если это Ваши размышления, то аргументируйте.
Не знаю, как Полянский, но я не вижу ничего в штриховании литеры С.

А выводил-то кто? дядя? Вы и выводили. Значит, Ваша. Или давайте сцылку на источник этого откровения.
Всем известно... Я дак первый раз слышу. От Вас.
Что толку цеплять файл? Разъясняйте тут.

Если преобразования лоренцевы, то кто их выводил? Естественно Лоренц, помогал
Эйнштейн.
Я бы разъяснил, но формулы уж больно плохо выглядят, приходится файлы прицеплять.

Попробую ещё раз. Я утверждаю, что в лоренцевых преобразованиях в подкоренных выражениях вместо скорости света независимой от скорости источника (скорости света в вакууме), употребляется скорость света отосительно неподвижного источника. Т.е. это означает, что второй постулат СТО должен звучать примерно так: скорость света постоянна относительно неподвижного источника.
В доказательство я привожу вывод этих самых лоренцевых преобразований (их несколько вариантов, но смысл один).
Выводил их не я, а Лоренц и Эйнштейн. Прошу обратить на это место:
[quote](предельная) величина скорости для передачи сигнала (передачи взаимодействия) и в
любой инерциальной системе координат эта величина имеет одно и тоже численное
значение равное С. Именно с такой скоростью распространяется свет в вакууме.
Поэтому, в дальнейшем, говоря о максимальной величине распространения сигнала
можно просто говорить о скорости света, подразумевая величину скорости
распространения света в вакууме.
Новые преобразования должны давать численный результат для малых скоростей очень
близкий к преобразования Галилея. Так как преобразования Галилея для небольших
скоростей хорошо проверены в механических опытах.
Пусть новые преобразования для связи координат x и

Хочу также добавить, что скорость в движущейся СО также не равна С. А, равна
C` = C * (1 - V^2/C^2)
В чем надеюсь убедился автор данной темы С. Мальцев.

В сообщении где вложеный файл не всё поместилось. Смысл следующий: нас убеждают, что С - это скорость света в вакууме независимая от скорости источника, по факту это скорость относительно неподвижного источника. В дальнейшем эта скорость учавствует в лоренцевых преобразованиях. Согласитесь, что это не одно и тоже.

Yakov-Chin пишет:Хочу также добавить, что скорость в движущейся СО также не равна С
А, равна
C` = C * (1 - V^2/C^2)
В чем надеюсь убедился автор данной темы С. Мальцев.

В моем представлении, от C-V до C+V, хотя, непосредственно регистрируемая всегда равна С, иначе она не была бы фундаментальной физической константой, как не было бы и ТО.

Yakov-Chin пишет:В доказательство я привожу вывод этих самых лоренцевых преобразований.

Вот объясните мне, темному, что означает vx/c² в тех формулах, которые Вы называете лоренцевыми преобразованиями?

Вот это и спасает релятивистов. Потому как критики 100 отличаются друг от друга больше, чем теперешние коммунисты. Слабо вам господа объединиться и единым фронтом... а?

Владимир Привалов пишет:Вот это и спасает релятивистов.

Не понял, Владимир, переведите. Возможно, Вы имеете в виду не релятивистов как таковых (вроде все мы тут как бы...), а ту теорию, которая в букварях?

Владимир Привалов пишет:Потому как критики 100 отличаются друг от друга больше, чем теперешние коммунисты. Слабо вам господа объединиться и единым фронтом... а?

Лихо Эйнштейн прикололся с формулами преобразований. Не зря же, всему миру язык с фотографий показывает.
И как объединяться, если у каждого свои тараканы? Т.е. многие прекрасно понимают, что в СТО что-то не так, вот и крутят-вертят всяк по-своему. И каким манером можно доказать, что именно вот это мнение верное?

Сергей Мальцев пишет:
Не понял, Владимир, переведите. Возможно, Вы имеете в виду не релятивистов как таковых (вроде все мы тут как бы...), а ту теорию, которая в букварях?

Сергей, что тут переводить? Какие буквари?
Вместо букваря есть формула квадрата интервала:
s² = c²t² - x² - y² - -z²
(знаки дифференциалов выписывать нафик не буду, и так всё понимаете).

Лихо Эйнштейн прикололся с формулами преобразований. Не зря же, всему миру язык с фотографий показывает.
И как объединяться, если у каждого свои тараканы? Т.е. многие прекрасно понимают, что в СТО что-то не так, вот и крутят-вертят всяк по-своему. И каким манером можно доказать, что именно вот это мнение верное?

Верно, тараканы разные. Но у некоторых тараканы уж вовсе страшные. Согласитесь, что штрихованная С это очень приличного размера таракан.
Конечно, и у великих бывают тараканы. У меня книга с 72 года выпуска лежит дома: Макс Борн "Эйнштейновская теория относительности". Там как раз маленький такой тараканчик -- релятивистская масса.

Крутить-вертеть можно, но надо крутить-вертеть в пределах реальных экспериментов (а не мысленных).

Владимир Привалов пишет:

Вот это и спасает релятивистов.

Сергей Мальцев

Не понял, Владимир, переведите. Возможно, Вы имеете в виду не релятивистов как таковых (вроде все мы тут как бы...), а ту теорию, которая в букварях?

Их поведение сходно с поведением страусов, раз и голову в песок.

Ждут указаний сверху. Сами два плюс два не могут сложить. За счет этого поведения и существует ТО.

Расстояние в движущейся СО:
R` = R * sqrt (1 - V^2/C^2)
время T` = T * sqrt (1 - V^2/C^2)
скорость света C` = R`/T` = C * (1 - V^2/C^2)

По СТО скорость света в движущейся СО равна средней скорости туда и обратно.

Yakov-Chin пишет:Расстояние в движущейся СО:
R` = R * sqrt (1 - V^2/C^2)
время T` = T * sqrt (1 - V^2/C^2)
скорость света C` = R`/T` = C * (1 - V^2/C^2)

Здесь бы можно было добавить из Макса Борна
m` = m * sqrt (1 - V^2/C^2)
Но, как оказалось, это не так всё просто. И масса покоя-таки остаётся массой покоя.
А Вы добавили
C` = R`/T` = C * (1 - V^2/C^2)
Но буковка С у нас уже наличествует. А чего Вы пишете тогда С, а не V? Размерность физическая та же.

А чё, вместо "указаний сверху" надо выслушивать указания от Вас?

Сергей Мальцев

В моем представлении, от C-V до C+V, хотя, непосредственно регистрируемая всегда равна С, иначе она не была бы фундаментальной физической константой, как не было бы и ТО.

Нет регистраторов скорости света, это во-первых.
Во-вторых, средняя скорость C-V до C+V равна
C` = C * (1 - V^2/C^2)
И по классике и по СТО.

Обозначения стандартны:
С - скорость света в неподвижной СО.
C` - скорость света в двиущейся СО.

Владимир Привалов

А чё, вместо "указаний сверху" надо выслушивать указания от Вас?

Нет. Думать самим. Тем более, что даже нет необходимости знать Высшую математику.

Владимир Привалов

Здесь бы можно было добавить из Макса Борна
m` = m * sqrt (1 - V^2/C^2)
Но, как оказалось, это не так всё просто. И масса покоя-таки остаётся массой покоя.

Пока не надо. Потом разберемся. Не будем усугублять положение.

Владимир Привалов

Верно, тараканы разные. Но у некоторых тараканы уж вовсе страшные. Согласитесь, что штрихованная С это очень приличного размера таракан.

Это не таракан, это скелет в шкафу и принадлежит он Эйнштейну. Он Вам просто из-за скромности его не показывал

Yakov-Chin пишет:Обозначения стандартны:
С - скорость света в неподвижной СО.
C` - скорость света в двиущейся СО.

Почему именно света? И как отличить движущуюся от неподвижной?

Стараемся думать сами. Разве Вы этого не заметили?
Кстати, не забывайте в Вашей формуле ставить sqrt или ^(1/2), а то непонятно.
Теперь-то ясно, что Вы имеете ввиду.

Что до высшей математики, то есть просто математика. Она вся высшая, низшей нету.