А, в преобразованиях Лоренца скорость света не та .....

Первое сообщение в теме :

В преобразованиях Лоренца декларируется в подкоренном выражении скорость света в вакууме, а фактически это скорость света относительно неподвижного источника. Цитата из вложенного файла:

Выведем новые преобразования с учётом того, что существует максимально возможная
(предельная) величина скорости для передачи сигнала (передачи взаимодействия) и в
любой инерциальной системе координат эта величина имеет одно и тоже численное
значение равное с. Именно с такой скоростью распространяется свет в вакууме.
Поэтому, в дальнейшем, говоря о максимальной величине распространения сигнала
можно просто говорить о скорости света, подразумевая величину скорости
распространения света в вакууме.

x` = c * t`

Если x`и t` - принадлежит движущей СО, значит и с - принадлежит этой системе.
Словесными манипуляциями пытаются убедить, что скорость в движущейся и в покоящейся системах не зависимы. Но математику не обманешь.
Скорость света в подвижной системе отсчета по СТО равна :
C` = C * (1- v^2/c^2)
C - скорость относительно неподвижного источника.
И на этом приколе держится вся наука?
Прикреплю фаил с выводом преобразований.


Пожалуй напишу более понятно:Для начала ссылка на один из вариантов преобразований Лоренца
http://www.astronomy.ru/forum/index.p...ach=298911

Математическая запись начальных условий для вывода преобразований
x =y*(x` + v*t`)
x` = y*(x - v*t)
x = c*t
x` = c * t`
Есть там рисунок и такая фраза:

Пусть в тот момент, когда начала координат совпали ,
произвели вспышку света в начале координат.

Я немного изменил рисунок. В центре каждой ИСО дорисовал по источнику света и когда центры ИСО совпадают производится
две вспышки одновременно. Т.е. в данном случае скорость света постоянна относительно неподвижного источника света в своей ИСО.
И если теперь написать математическую запись начальных условий для преобразования координат, то она ничем не будет отличатся от той
что написана в оригинале. Преобразования Лоренца построены для Ньютоновской физики с галлилеевским принципом сложения скоростей, только с учетом конечности скорости света.
(Ошибкой назвать это трудно, так прикол. )

Это почему?
Лично тебе вопрос "не в нюх"?
Разве в опыте ХК нет ИСО?
Они подвижны?
Вообще, приведи схему реального опыта с подвижными ИСО.
Думаю, такой опыт невозможен.

Самолёт в опыте ХК - это подвижная ИСО. Земля - неподвижная ИСО. Ты разберись сначала.

В лоренцевых преобразованиях вместо скорости в вакууме независимой от скорости источника используется скорость относительно неподвижного источника.

Надеюсь, с этим Вы уже разобрались. Это у Вас не вызывает сомнения.

Михаил Полянский пишет:Самолёт в опыте ХК - это подвижная ИСО. Земля - неподвижная ИСО. Ты разберись сначала.

Опыт ХК - это проверка задержки времени при облете Земли?

Михаил Полянский пишет:Самолёт в опыте ХК - это подвижная ИСО. Земля - неподвижная ИСО. Ты разберись сначала.

В том-то и дело, что ты, по обыкновению своему, ни в чём не разобрался.
Как в опыте находится время по СТО?
Ну, дай свой ответ.
И я скажу, где ты ошибаешься.

Yakov-Chin пишет:

Михаил Полянский пишет:Самолёт в опыте ХК - это подвижная ИСО. Земля - неподвижная ИСО. Ты разберись сначала.

Опыт ХК - это проверка задержки времени при облете Земли?

Да.
По СТО.

Вспомните когда это было. Самолет множество раз садился и взлетал, а также подвергался перегрузкам во время полета. О какой чистоте эксперимента может идти речь? Разница на грани возможности эксперитмента.

Яков, тут есть любители забалтывать темы - не отвлекайтесь от моего вопроса - я вроде бы в теме говорил.

То совсем другая теория. Я не рассматривал, как это отразится на пространстве-времени Минковского.

Yakov-Chin пишет:То совсем другая теория. Я не рассматривал, как это отразится на пространстве-времени Минковского.

Но ведь нельзя же разрывать теорию на части. Тут понимаю, там верю, а здесь селёдку завернул.

У Минковского нет никакого пространства-времени. Токо чисто геометрия.

Но ведь нельзя же разрывать теорию на части. Тут понимаю, там верю, а здесь селёдку завернул..

Почему?

Кстати. Если вам интересно. Минковский был физиком. Он первый определил механический эквивалент теплоты - вот так!

Вы же тоже не ответили на вопрос. Что скрвается под буквой С в лоренцевых преобразованиях?

Yakov-Chin пишет:Вы же тоже не ответили на вопрос. Что скрвается под буквой С в лоренцевых преобразованиях?

Не отвечать на вопрос, забалтывая тему-любимая методика г-на Полянского.

Значить, я опять не туда попал.

Yakov-Chin пишет:Вы же тоже не ответили на вопрос. Что скрвается под буквой С в лоренцевых преобразованиях?

Вы не первый, задающий такой вопрос. На конференции по результатам опыта Майкельсона Лоренц выступил по сути с опровержением теории эфира Лоренца. А именно, он подтвердил сокращение не по Лоренцу - это подвиг настоящего Учёного. Постоянная света - это Максвелла постоянная - постоянная электродинамики Максвелла. Тогда почтенный Максвелл был только в поле досигаемости по переписке....

Yakov-Chin пишет:Значить, я опять не туда попал.

Ну и иди - ищи своё ТУДА. Я ясно выразился - повторять не стану.

Михаил Полянский пишет:

Yakov-Chin пишет:Значить, я опять не туда попал.

Ну и иди - ищи своё ТУДА. Я ясно выразился - повторять не стану.

Ой, какие мы гордые.
Между прочим, гордыня-смертный грех.
Человек дело говорит.
Если понять, что в ПВ нет прямых траекторий-всё встаёт на свои места.
Понимаешь?

Гэм пишет:
Человек дело говорит.
Если понять, что в ПВ нет прямых траекторий-всё встаёт на свои места.
Понимаешь?

Ну вот, а он говорит, что не туда попал. :))

Я понимаю, что в ПВ нет Галлиеевых прямых. Там Риманова геометрия.
Я не понимаю, почему к такому очевидному и давно принятому в физике выводу надо идти через опровержение лоренц-инвариантности.

Михаил Полянский пишет:Я понимаю, что в ПВ нет Галлиеевых прямых. Там Риманова геометрия.
Я не понимаю, почему к такому очевидному и давно принятому в физике выводу надо идти через опровержение лоренц-инвариантности.

А что тут понимать?
Обсуждать надо.
Вместо того, чтоб ругаться.
Я вот полагаю, что ПВ описывается геометрией Лобачевского.
Если согласен обсудить-давай обсудим.
Но-без крика о твоём изначальном превосходстве.
Согласен?

Я вот полагаю, что ПВ описывается геометрией Лобачевского.
Если согласен обсудить-давай обсудим.
Но-без крика о твоём изначальном превосходстве.
Согласен?

Не согласен. Риманова геометрия. Лобачевский определил правильный путь, но поставил отрицательный знак. Впуклость физикой ненаблюдаема.

http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,78010.msg1330356.html#msg1330356
Обсудим глобусы bob-a?

Я bob-а, его обсерваторию, его исследования - с 2002 года знаю. Ты для чего это сюда подсунул?
Тебе показать фото с астрофеста - с кем я там? - не буду...