Прокрутка времени эволюции Вселенной (Метагалактики) в прошлое и будущее.

Первое сообщение в теме :

Будет ли существовать участок Вселенной, возраст которого = 1 млрд лет, если прокрутить время на 1,000000001 млрд лет назад?

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Извините, но ПЭД (поперечный эффект Доплера) доказан экспериментально в нескольких коллаборациях. А в энциклопедиях отмечают только первого экспериментатора. Так что посмотрите литературу, например, Ландсберг.

Да, он якобы доказан, но на экспериментах по продольному эффекту Доплера, когда угол между направлением на источник и движением источника близок к 90 град. Близок, а не равен.
Лишь Хасселькапм, судя по информации из интернета, смог оставить эксперимент, в котором угол равен в точности 90 град. Но сам его статью 79 г. я не читал...

Да хоть 45 градусов... Проявление поперечности (читаем: проявление эффекта). Это же, например, не угол Брюстера, когда нужно в точности измерить именно угол...

так где хоть один достоверный физический эксперимент подтверждение поперечного Доплер-эффекта?
Один заверений "подтверждено-подтверждено" маловато будет.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:

Михаил Полянский пишет:Извините, но ПЭД (поперечный эффект Доплера) доказан экспериментально в нескольких коллаборациях. А в энциклопедиях отмечают только первого экспериментатора. Так что посмотрите литературу, например, Ландсберг.

Да, он якобы доказан, но на экспериментах по продольному эффекту Доплера, когда угол между направлением на источник и движением источника близок к 90 град. Близок, а не равен.
Лишь Хасселькапм, судя по информации из интернета, смог оставить эксперимент, в котором угол равен в точности 90 град. Но сам его статью 79 г. я не читал...

Да хоть 45 градусов... Проявление поперечности (читаем: проявление эффекта). Это же, например, не угол Брюстера, когда нужно в точности измерить именно угол...

Я уже давно как-то довольно бегло следил за этими проверками. Насколько я понял, дело в том, что этот эффект проявляется лишь при угле в 90 град. Поэтому он поперечный. Когда же он хоть на секунды отличается от прямого угля, то эффект маскируется продольным эффектом Доплела, который никто не ставит под сомнение - хотя я лично сомневаюсь, что проверка на релятивистских скоростях была проведена. Но это потому что dubito omnes. :)

vps137 пишет:Я уже давно как-то довольно бегло следил за этими проверками

это все рассуждения.
А где факты?

vps137 пишет:Я уже давно как-то довольно бегло следил за этими проверками. Насколько я понял, дело в том, что этот эффект проявляется лишь при угле в 90 град. Поэтому он поперечный. Когда же он хоть на секунды отличается от прямого угля, то эффект маскируется продольным эффектом Доплела, который никто не ставит под сомнение - хотя я лично сомневаюсь, что проверка на релятивистских скоростях была проведена. Но это потому что  dubito omnes. :)

зря Вы спорете с проверенном на физическом эксперименте... Совет, своё толкайте, а спорить будем потом... когда Ваше примут за физику...

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Я уже давно как-то довольно бегло следил за этими проверками

это все рассуждения.
А где факты?

Я выше приводил ссылку.

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:Я уже давно как-то довольно бегло следил за этими проверками. Насколько я понял, дело в том, что этот эффект проявляется лишь при угле в 90 град. Поэтому он поперечный. Когда же он хоть на секунды отличается от прямого угля, то эффект маскируется продольным эффектом Доплела, который никто не ставит под сомнение - хотя я лично сомневаюсь, что проверка на релятивистских скоростях была проведена. Но это потому что  dubito omnes. :)

зря Вы спорете с проверенном на физическом эксперименте... Совет, своё толкайте, а спорить будем потом... когда Ваше примут за физику...

Косвенно, я все так и делаю - толкаю свое - когда сомневаюсь не в экспериментах, а в трактовке результатов. У меня ведь есть своя интерпретации ТО. Напр. вот эта пабота, в которой чрезвычайно просто, в одно действие, получаются преобразование Лоренца без всяких гиперболических наворотов.

vps137 пишет:Косвенно, я все так и делаю - толкаю свое - когда сомневаюсь не в экспериментах, а в трактовке результатов. У меня ведь есть своя интерпретации ТО. Напр. вот эта пабота, в которой чрезвычайно просто, в одно действие, получаются преобразование Лоренца без всяких гиперболических наворотов.

Так вот, кстати, Лоренц и проиграл именно на попытке трактовать свои результаты измерений... придумал удлинение пространственной длины... а Эйнштейн совместил измерения Лоренца с рабочей математической теорией - и всё...

Михаил Полянский пишет:

vps137 пишет:Косвенно, я все так и делаю - толкаю свое - когда сомневаюсь не в экспериментах, а в трактовке результатов. У меня ведь есть своя интерпретации ТО. Напр. вот эта работа, в которой чрезвычайно просто, в одно действие, получаются преобразование Лоренца без всяких гиперболических наворотов.

Так вот, кстати, Лоренц и проиграл именно на попытке трактовать свои результаты измерений... придумал удлинение пространственной длины... а Эйнштейн совместил измерения Лоренца с рабочей математической теорией - и всё...

Да, это так. вместо изменения размеров тел, он взял да изменил все пространство, вытянул в продольном направлении. А что мешает - пространства-то ведь все равно нет!

vps137 пишет:Я выше приводил ссылку.

по экспериментам поперечного эффекта Доплера ничего нет.

iv.scherbackow2017 пишет:

vps137 пишет:Я выше приводил ссылку.

по экспериментам поперечного эффекта Доплера ничего нет.

См. сообщение на предыдущей странице.

бросьте дурку гнать.
Есть у вас конкретика по эксперименту - выкладывайте на форум.
Нет - не посылайте форум далеко и надолго, вас могут еще дальше послать.
Пока факт - нет физических экспериментов по регистрации и измерению поперечного эффекта Доплера.

iv.scherbackow2017 пишет:бросьте дурку гнать.
Есть у вас конкретика по эксперименту - выкладывайте на форум.
Нет - не посылайте форум далеко и надолго, вас могут еще дальше послать.
Пока факт - нет физических экспериментов по регистрации и измерению поперечного эффекта Доплера.

Какую дурку! Вы просили ссылку, я Вам дал, а Вы сразу нет эксперимента.

На Вашем месте, если Вы, конечно, ищите истину, я бы раскопал все данные по этому сообщению, все бы выяснил, обдумал и потом, взвесив все за и против, дал свое заключение. А сейчас получается так, как будто Вы  наоборот - избегаете истины.

При этом заметьте, мое дело - сторона. Доказан или нет этот эффект - меня не очень волнует. Речь была о том, что якобы нет эксперимента. Я указал на обратное, только и всего. Не хотите разбираться - Ваше право, но не делайте тогда голословных утверждений.

vps137 пишет:я Вам дал

ложь.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:я Вам дал

ложь.

Будьте внимательны.
Вы должно быть не заметили в этом моем сообщении, что там содержалась ссылка.  Она слегка подсвечена.

да, там написано:
It didn't require an understanding or interpretation of angular aberration effects, as might have been required for the analysis of a "true" transverse test. A "true transverse test" was run almost 40 years later by Hasselkamp in 1979.^[8]
И что с того?
Да, кто-то считает тест "true". И вы - тоже.
Мне все равно кто как считает. Это частные мнения частных лиц, не более того. Где регистрации и измерения физическими приборами?
Сам эксперимент где?

Кравченко пишет:да, там написано:
It didn't require an understanding or interpretation of angular aberration effects, as might have been required for the analysis of a "true" transverse test. A "true transverse test" was run almost 40 years later by Hasselkamp in 1979.^[8]
И что с того?
Да, кто-то считает тест "true". И вы - тоже.
Мне все равно кто как считает. Это частные мнения частных лиц, не более того. Где регистрации и измерения физическими приборами?
Сам эксперимент где?

Мне этот опыт не очень интересен. У меня есть своя версия.

Чтобы понять про этот эксперимент, надо поднять работу Хасселькампа или поискать ее изложение. Вам интересно - ищите. Поскольку люди говорят, что это пока единственный опыт такого рода, то, может, стоит почесаться.

vps137 пишет:Поскольку люди говорят

что кур доят...
понятно, эксперимента не и не ожидается.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Поскольку люди говорят

что кур доят...
понятно, эксперимента не и не ожидается.

Там в Википедии статьи проходят рецензию. Можно доверять. Конечно, с осторожностью.

От меня-то что Вы хотите? Я же показал Вам.

vps137 пишет:Я же показал Вам

вы показали чье-то высказывание и не более того. Оно ничем не лучше лично вашего.
Но я уже понял - предмет науки на этом форуме в игноре. Принимаю этот факт таким как он есть.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Я же показал Вам

вы показали чье-то высказывание и не более того. Оно ничем не лучше лично вашего.
Но я уже понял - предмет науки на этом форуме в игноре. Принимаю этот факт таким как он есть.

Нет. Я Вам давал ссылку на первоисточник, где есть изложение проблемы, которая Вас интересует. Вы же это игнорируете.

vps137 пишет:Я Вам давал ссылку на первоисточник

для особо тупых: первоисточник утверждений о поперечном Доплер-эффекте - А. Эйнштейн.
А проблема у этого мыслеэффекта всего одна - отсутствие экспериментальных подтверждений.
Вы как всегда не в курсе.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Я Вам давал ссылку на первоисточник

для особо тупых: первоисточник утверждений о поперечном Доплер-эффекте - А. Эйнштейн.
А проблема у этого мыслеэффекта всего одна - отсутствие экспериментальных подтверждений.
Вы как всегда не в курсе.

Во как! Речь была не о теории Эйнштейна, а об опыте по проверки эффекта, который следует из этой теории. Вы, не разу не разобравшись, постоянно все путаете. Это что, старческое?

где эксперимент?
Словесным поносом его не заменишь.
Да, это старческое, с возрастом перестаешь слепо верить словам и клятвам.
А у вас одни слова.

Поперечный Доплер-эффект во всех физических энциклопедиях прописан. Упрямиться до такой степени, что не принимать известный факт? Так если не принимать, то кто мешает с помощью измерений показать обратное?