Прокрутка времени эволюции Вселенной (Метагалактики) в прошлое и будущее.

Первое сообщение в теме :

Будет ли существовать участок Вселенной, возраст которого = 1 млрд лет, если прокрутить время на 1,000000001 млрд лет назад?

Михаил Полянский пишет: Упрямиться до такой степени, что не принимать известный факт?

прекрасно, если это по вашему известный факт - тогда приведите хоть один достоверный эксперимент по его подтверждению.
П.С.
Об эфире, рае, аде, пришельцах, потусторонних силах, черной и белой магии, черных дырах ... написано куда больше. 
Вы выберите о чем ваш форум - о науке или о надписях на заборах.

Кравченко пишет:

Михаил Полянский пишет: Упрямиться до такой степени, что не принимать известный факт?

прекрасно, если это по вашему известный факт - тогда приведите хоть один достоверный эксперимент по его подтверждению.

Нет, конечно, принимать всем известный факт на веру, на мой взгляд, не стоит. Но и требование "привести эксперимент" выглядит нелепо - как его привести на форуме?

Меня вот задевало, что эксперимент Майкельсона-Морли по эфирному ветру не укладывался в мою теорию 4D. Но я поднимал оригинальную статью, читал всякую критику, сам проводил расчеты и сейчас, думаю, мне этот эксперимент - не преграда.
Понятно, что этот эксперимент широко известен, потому что Эйнштейн его долго почему-то игнорировал в своих публикациях. Эксперимент Хасселькампа не удостоился такого внимания, но его тоже было бы интересно разобрать. Хотя бы для того, чтобы убедить Кравченко.

Вопрос: как достать статью Хасселькампа или ее изложение?

vps137 пишет:как его привести на форуме?

элементарно - привести его детальное описание, либо ссылку на это же.

vps137 пишет: Эксперимент Хасселькампа не удостоился такого внимания, но его тоже было бы интересно разобрать

вот и прекрасно - приведите его детальное описание, либо конкретную ссылку на таковую.
Ждем-с

vps137 пишет:как достать статью Хасселькампа или ее изложение?

это ваши проблемы - вы подняли этот вопрос.
Я вообще не понимаю как можно писать о том, с чем вы лично детально не ознакомлены.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:как достать статью Хасселькампа или ее изложение?

это ваши проблемы - вы подняли этот вопрос.
Я вообще не понимаю как можно писать о том, с чем вы лично детально не ознакомлены.

Нет, это Вы выражали желание ознакомится с экспериментом. Я лишь указал Вам источник.

Какое-то изложение этого опыта я видел несколько лет назад, но искать его заново для Вас я не собираюсь, потому что для меня это было бы пустой тратой времени. Все, что я хотел узнать, я узнал. Все детали эксперимента я уже помню смутно, поэтому не могу ничего сказать определенного. Главным там для меня является то, что этот опыт пока единственный в своем роде. Поэтому особой веры у меня ему нет.
Но если Вы действительно интересуетесь поперечным эффектом Доплера, то Вам, мне кажется, просто необходимо самому покопаться и добыть статью Хасселькампа. Затем изучить ее и выразить на форуме свое к ней отношение. Ведь, как знать, может там как раз Вы найдете то, что изменит Ваше отношение в этой проблеме и поможет нам немного расширить наш кругозор.
Вы же рассуждаете я бы сказал по-барски. "Дайте мне эксперимент, я его разобью своей логикой на кусочки."  Я пошел Вам не встречу, указал на источник информации, а Вы требуете от меня черт-те что!

приведите его детальное описание, либо конкретную ссылку на таковую.

Ладно. Еще раз приведу прямое указание на этот эксперимент.
Hasselkamp, D.; Mondry, E.; Scharmann, A. (1979-06-01). "Direct observation of the transversal Doppler-shift". Zeitschrift für Physik A. 289 (2): 151–155

vps137 пишет:Еще раз приведу прямое указание на этот эксперимент

я понимаю что вы дилетант.
Даже прямую ссылку на упомянутую вами публикацию найти не способны:
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01435932
А уж понять написанное - тем более.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Еще раз приведу прямое указание на этот эксперимент

я понимаю что вы дилетант.
Даже прямую ссылку на упомянутую вами публикацию найти не способны:
https://link.springer.com/article/10.1007/BF01435932
А уж понять написанное - тем более.

Я не делетант. Мне просто жалко тратить для вас еврики на такую ерунду - 34.95 €
Вам это интересно - не мне.

vps137 пишет:Я не делетант

1. никто и не называл вас делетантом.
Я назвал вас дилетантом.
2. Сказки про Physik A. 289 (2): 151–155 - тоже ваши.
Что меня умиляет на этом форуме - полная безответственность заявителей.

[quote="Кравченко"]

никто и не называл вас делетантом.
Я назвал вас дилетантом.

Это надо понимать, что вы - никто?

Сказки про Physik A. 289 (2): 151–155 - тоже ваши.
Что меня умиляет на этом форуме - полная безответственность заявителей.

Что там сказочного?

Заявляли вы и полностью безответственно, что способны разобраться в любом эксперименте по СТО. Оказалось - лишь пустая бравада.

vps137 пишет:Что там сказочного? 

пользуясь вашей научной дремучестью вас развели как лоха. Что подтверждает - вы дилетант в физике.

vps137 пишет:Это надо понимать, что вы - никто?

это надо понимать так как написано:
1. никто и не называл вас делетантом (естественно, в том числе и я не называл вас делетантом).
Я назвал вас дилетантом.

Кравченко пишет:

vps137 пишет:Что там сказочного? 

пользуясь вашей научной дремучестью вас развели как лоха. Что подтверждает - вы дилетант в физике.

vps137 пишет:Это надо понимать, что вы - никто?

это надо понимать так как написано:
1. никто и не называл вас делетантом (естественно, в том числе и я не называл вас делетантом).
Я назвал вас дилетантом.

Ладно - проехали. Я отказываюсь вас понимать.

Прекратите, пожалуйста, офтопик... 
Каждый из нас в чём-то дилетант, что не означает, что, например, Скоробогатов или Кравченко не смогут написать уравнение Фолкнера-Планка и не обьяснить его суть...

Михаил Полянский пишет: Скоробогатов или Кравченко не смогут написать уравнение Фолкнера-Планка

я не знаю такого уравнения. Потому конечно не смогу ни написать, ни объяснить.
Знаком с уравнением Фоккера-Планка, которая позволяет просчитать плотность вероятности координат и импульса частиц в стохастических явлениях. 
Что касается так называемой "прокрутки времени эволюции вселенной в прошлое", то само название темы говорит о невежестве автора, поскольку в любой момент времени, если конечно открыть глаза, вы видите всю "эволюцию вселенной в прошлом" в силу конечности скорости света.

Кравченко пишет:

Михаил Полянский пишет: Скоробогатов или Кравченко не смогут написать уравнение Фолкнера-Планка

я не знаю такого уравнения. Потому конечно не смогу ни написать, ни объяснить.
Знаком с уравнением Фоккера-Планка, которая позволяет просчитать плотность вероятности координат и импульса частиц в стохастических явлениях. 

Дико извиняюсь. Стала подводить память, начинаю путать фамилии. То есть эволюция плотности не имеет отношения к этой теме?

Михаил Полянский пишет:То есть эволюция плотности не имеет отношения к этой теме?

то есть сказки не есть наука.
Как минимум научное утверждение об эволюции плотности чего-либо возможно лишь при условии регистрации физическим прибором плотности этого чего-либо хотя бы в двух различных моментах времени с промежутком, достаточным для эволюционного изменения.
Как у вас с этим?
А сказки рассказывать все мастера.
Кстати, замечание - " вы видите всю "эволюцию вселенной в прошлом" в силу конечности скорости света" - вполне корректно. Если за 14 миллиардов лет не наблюдается изменение "плотности вселенной", то о какой "эволюции" может быть речь ...

я сам ничего не придумываю... это в астрофизике взято, как рабочая гипотеза, расширение вселенной с уменьшением плотности... просто обсуждаем.

надо брать не с надписей на заборах, а с достоверных наблюдений. А статистика наблюдений отражена в так называемом космологическом принципе. Среднее расстояние между скоплениями галактик везде одно и то же. То есть, за последние 14 миллиардов лет средние расстояния между скоплениями галактик не изменились.
О какой "эволюции" речь?
Укажите конкретно, где вы наблюдаете уменьшение плотности?

Михаил Полянский пишет:Дико извиняюсь

не требуется - фамилии созвучны, ошибиться по памяти просто.

iv.scherbackow2017 пишет:надо брать не с надписей на заборах, а с достоверных наблюдений. А статистика наблюдений отражена в так называемом космологическом принципе. Среднее расстояние между скоплениями галактик везде одно и то же. То есть, за последние 14 миллиардов лет средние расстояния между скоплениями галактик не изменились.
О какой "эволюции" речь?
Укажите конкретно, где вы наблюдаете уменьшение плотности?

С других спрашивать - это конечно проще. Покажите экспериментально, что сохраняется расстояние между скоплениями галактик. и Прочитайте о гипотезе критической плотности в учебнике Ландау-Лифшиц, том 2. 
Извините, но надоело уже пустоблудие.

при обвинении кого-то в словоблудии было бы неплохо подтвердить экспериментально, много лучше - достоверными наблюдениями, увеличение расстояний между скоплениями галактик.
А получается словоблудное обвинение в словоблудии.
Я покидаю форум где словоблудие признается основным аргументом, а факты игнорируют.

Кравченко пишет: факты игнорируют.

Оба аккаунта покидают форум?
Факт оказался всего один - Кравченко с обоих аккаунтов не сказал ни одного полезного слова по теме (копипастил из википедии), сначала пытался, чтоб его забанили, потом пытался забанить кого-то другого. В общем, зачем приходил  - не понятно.

подонков всегда радует уход умного человека.
Но я - дурак, уходить не собираюсь.

Михаил Полянский пишет:Покажите экспериментально, что сохраняется расстояние между скоплениями галактик

пожалуйста:

[size=undefined]Распределение галактик во Вселенной[/size]

да, такая "наука" на форуме что на базарах равных не будет.

iv.scherbackow2017 пишет:да, такая "наука" на форуме что на базарах равных не будет.

Так скажите спасибо, что Вас тут еще розгами не секут, в любом другом месте только так бы Вас и учили.

iv.scherbackow2017 пишет:подонков всегда радует уход умного человека.
Но я - дурак, уходить не собираюсь.

Михаил Полянский пишет:Покажите экспериментально, что сохраняется расстояние между скоплениями галактик

пожалуйста:

Распределение галактик во Вселенной

Ну и? Что показывает эта картинка? Доводы где? Дело не в том, что кто-то против Вас. Дело в том, что называют научной этикой. Пожалуйста, перестаньте бычится, а по людски и научно обосновывайте свои посты. А то мы ощущаем отношение к нам с Вашей стороны, как к быдлу... а это не культурно как-то согласитесь...