Гравитационные волны

Первое сообщение в теме :

Не далее как 11 февраля 2016 года было официально объявлено об открытии гравитационных волн. Нобелевская премия по физике за 2017 год была вручена создателям международной коллаборации LIGO, благодаря которым были обнаружены первые гравитационные волны – физикам Райнеру Вайссу, Барри Баришу и Кипу Торну.
Тема вполне достойная того, чтобы её обсудить.

iv.scherbackow2017 пишет:
Еще один существенный прокол официальной версии - гравитационные волны плоские. Почитайте Эйнштейна, убедитесь.
Следовательно, вращающийся диполь из двух звезд должен обладать весьма узкой диаграммой направленности, совсем не соответствующей той чуши, что они рисуют. То есть, регистрироваться должны не "волны", а импульсы с удвоенной частотой вращения. Соответственно, реакция инерции должна быть реакцией на ударный дельта-импульс - затухающие колебания собственной частоты элементов конструкции. Мне кажется, теоретики сильно прокололись.

Да, это диск (как галактика), а не сфера. Но меня больше поразило, что плоскость распространения волны  случайно прошла через интерферометр.
И еще, поразило, что регистрируемое явление (гравитационная волна, искривление пространства) настолько редкое, вся история науки учит, что, если что-то открывается, то оно находится кругом и везде, буквально в каждой точке пространства.
В общем, раскритиковали нобелевку

Получается, что версия "фильтрации шума" будет самой подходящей и для них. Дескать - делали все по честному, но так получилось ...

iv.scherbackow2017 пишет:Получается, что версия "фильтрации шума" будет самой подходящей и для них. Дескать - делали все по честному, но так получилось ...

И еще, если имеем дело с парой черных дыр, то амплитуда и частота должны нарастать буквально из фона постепенно, а не внезапно, точно так же, как заметил Кравченко, и исчезать "с радара" должно инерционно, а не рывком на самом интересном месте. Хотя есть на это контраргумент - событие ушло из области наблюдения (и сразу фон), как и пришло в область наблюдения (то есть прибор зафиксировал лишь середину процесса, без начала и без окончания).

самое характерное в этом нобилевском награждении - демонстративная безальтернативность.
Официальная версия даже не обсуждалась. А ведь наверняка нашлись бы и более серьезные возражения. Как минимум рекомендовали бы подождать подтверждения от других.
А так плодятся и будут плодиться нобилевские премии единственно верной группе ученых с единственно верными результатами. 
То, что вам так нравится.
Но самое прикольное не это.
Если вдруг произойдет чудо и открыватели гравитационных волн начнут искать реакции на ударный дельта-импульс, то они их тоже обязательно найдут. В том и особенность серого шума, что любая конечная наперед заданная сигнальная последовательность в нем обязательно присутствует. И что детектора два, и что они разнесены ничего ровным счетом не меняет, просто последовательность длиннее.

Кравченко пишет: И что детектора два, и что они разнесены ничего ровным счетом не меняет, просто последовательность длиннее.

То, что детекторов два усложняет процесс фальсификации - слишком много людей задействовано должно быть. И, если не было сговора и фальсификации, то, значит, приборы что-то всё-таки зарегистрировали, удивляет другое - полнейшая пустота и одно "улавливание" чего-то. Т.н. гравитационые волны должны быть рядовым явлением, или их не должно быть совсем. Не находите?

фальсификация методологическая, не намеренная, от людей зависящая только в плане своего построения. А когда она построена, то все остальное зависит от математического алгоритма, который в шумовой составляющей обязательно найдет предзаданную функциональную последовательность. Сложность алгоритма, включающего в себя и сопоставление данных фильтрации от двух детекторов, обуславливает низкую вероятность такого события. Но и только.
Конечно, все остальные "обнаружения" обязательно должны появляться в более-менее строгом соответствии с их математическим ожиданием. Вначале это будет преподноситься как "подтверждение" открытия. Потом кто-нибудь все-таки задумается.

А именно так и произошло на БАКе... гранты отработать было необходимо... вручили премию старичку Хиггсу (слава богу хоть его порадовали, ведь всю жизнь положил на свою частицу - респект, выкрутились перед богом).

сильно подозреваю, что даже сами участники экспериментов с "бозоном Хиггса" хорошо понимают, что рыльце у них в пушку.

да не имеет никакого значения что там с БАКом. Писали и будут писать, надували щеки и будут надувать, вручали избранным премии и будут вручать - такова человеческая природа. Вывод простой - нельзя быть ни слабыми, ни тем более доверчивыми. Что я и делаю - иду своим путем.
Что же касается темы - гравитационных волн, то уверен - вопрос направленности излучения рано или поздно будет поставлен. Не все уж полные дебилы. А вместе с ним будет поставлен вопрос и о корректности "открытия".

Пока у меня есть только сведения, что гравитационные волны существуют.
Заявленные Никитиным 8 градусов это была попытка найти среднее значение. Среднего нет, амплитудное суперпозиции грав поля 10,5 градусов...

можно сколько угодно говорить о существовании чего-нибудь там. Все эти разговоры основаны на вере, например - в "правильные формулы". Я нисколько не буду удивлен если какие-нибудь поклонники "правильных формул" объявят об обнаружении ультрахолодных нейтронов, которые по этим формулам должны появляться при гравитационном синтезе гелия из атомов дейтерия и трития. Примерно в это же нас принуждают верить в "открытии" гравитационных волн. Вот когда звезда переходит в нейтронную фазу происходит колоссальный выброс энергии электромагнитного действия. А вот когда начинают рассказывать о слиянии двух нейтронных звезд неким волшебным образом что сильное, что электрослабое, взаимодействия отключаются. Это лишний раз подчеркивает крайне странную надуманность трактовки.

Опыт Никитина. Что вообще есть гравитационная волна? Или можно сказать, что волны существуют сами по себе (Кант). Какой индивидуум придумал, что гравитация должна иметь волны? Ну не может быть так, чтобы весь мир качался. - основа незыблемая в чём и где?
Так вот - гравитация - это не волны - это ОСНОВАНИЕ!

не знаю, что такое ОСНОВАНИЕ. Для меня есть только то, что регистрируется и измеряется физическими приборами. А это - квантованное действие. В том числе и в данной теме. Уже отмечал, что детекторы LIGO зарегистрировано множество квантованных действий. Причем в регистрируемом и исследуемом диапазоне со спектром, весьма близком к спектру белого шума. Подбором фильтров из него можно вывести любую наперед заданную огибающую составляющую. Что, собственно, и было сделано. А все остальное - вопрос исключительно трактовки.
LIGO трактует как гравитационная волна.
Вы - как ОСНОВАНИЕ.
Я - как фильтрацию шума.
Но все, в том числе и вы, просто вынуждены, обязаны согласиться с тем, что детекторы LIGO зарегистрировано множество квантованных действий. Причем - конечное множество.
И ничего более.
А вот тут вступает в свои права структурная механика. В ней для любого конечного множества есть представление вполне определенным конечным множеством структур. Для тех, кто не понял, разжёвываю:
- такое конечное множество структур больше чем одна единственная.
Другими словами, для любого конечного множества квантов действия даже в принципе не может быть одной единственно верной трактовки.
Это только на данном форуме есть единственные усезнайки с единственно верными трактовками, например - nooartur. В структурной механике этого нет. В ней: сколько возможных структур - не меньше возможных трактовок.

Никто же не спорит с Вашей структурной теорией... мы просто разобраться хотим по полочкам. Итак, каким научным международным сообществом принят опыт LIGO?... этот опыт не перепроверен и не воспроизведён. Для учёных такие опыты = предвариловка...

Оборудование уникальное, программное обеспечение уникальное, потому о воспроизводстве эксперимента никто даже не заикается.
Но, поскольку эксперимент проводился американскими учеными котами, чьи сказки сомнению не подлежат, то нобилевка уже выдана.
Полочки у нобелевского комитета до смешного просты:
1. американцы всегда правы
2. если американцы не правы - читайте п.1.

Кравченко пишет:Оборудование уникальное, программное обеспечение уникальное, потому о воспроизводстве эксперимента никто даже не заикается.
Но, поскольку эксперимент проводился американскими учеными котами, чьи сказки сомнению не подлежат, то нобилевка уже выдана.
Полочки у нобелевского комитета до смешного просты:
1. американцы всегда правы
2. если американцы не правы - читайте п.1.

Таким образом, гравитационные волны = американские волны, и заслуга нобелевского комитета.
От чего оттолкнулись, к тому и пришли.
А если всерьёз? Какая длина волны у гравитационной волны?

а если серьезно, то волн не существует.
Никаких.
Даже морских.
Если вы посмотрите на любую реальную "волну", то вы никогда не увидите ту самую "синусоиду". Да, есть неповторимый хаос пиков и впадин, но никогда - волны. Но, если по факту имеем неповторимый хаос, то для него смысла в термине "длины волны" не больше, чем в "периоде" иррационального числа.
Другими словами, разговоры о длине того, что не существует, бессмысленны.
Впрочем, обратитесь в нобилевский комитет, он наверняка вам даст какую-нибудь ссылку на какое-нибудь вероисповедальное бла-бла на эту тему.
Вы же верите в волны...

Это Вы за меня решаете во что я верю... волна - это термин такой и не более... Вы правильно говорите, что чистых волн не бывает.
Тут такая штука... кривую линию отсчитывают от некоторой мнимой прямой линии, которой в природе нет... также и тут - есть (придумали) некоторую теоретическую конструкцию в виде идеальной волны, чтобы от неё отсчитывать то, что происходит на самом деле. Например, если бы фотоны все были одинаковые, тогда бы частота отсчитывалась бы от идеальной частоты фотона, ан нет.

если бы все фотоны были бы одинаковые, то частота вообще бы не отсчитывалась. Была бы одна спектральная линия нулевой ширины и все.  И как бы это по мягче сказать - фотоны не волны. Фотоны - кванты действия. Хотя бы из определения понятия квант следует неделимость фотонов на полупериоды ...
Мне кажется, многим тут на форуме следует отходить от теоретических конструкций в сторону действительного, если они под наукой понимают то, что написано в определении понятия:
Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Пока же получается ровно наоборот, вместо выработки и систематизации объективных знаний о действительности большинство продолжает играться во всевозможные высосанные из пальца теоретические конструкции.

вот только есть одна существенная заковыка - коммутативность общения. Коммуникационный процесс из форума не исключишь. Нравится или нет, но с волками жить - по волчьи выть. Так и с форумным общением, нравится или нет, но с большинством приходится говорить на языке тех самых теоретических конструкций, поскольку никакого другого они не знают и знать не хотят. Так и возникает многоязычие, точнее - многопонятийность сообщений, которые наиболее примитивные участники форума воспринимают как примитивность. Хотя на деле все строго наоборот, это невежд хотят хоть как-то приподнять на следующий уровень понимания действительности. С этим на форуме проблемы.

только не надо применять беспорядок такого мышления к нашему форуму...
Да, мы не придерживаемся заскорузлости теоретических конструкций. Не забываем, что научная мысль где-то там остановилась. Итак, хвостом вилять будем или делом займёмся? Длина волны гравитации? Или вводите другие термины и понятия. Критиковать - не означает предлагать.
Квант = порция, действие = ньютоновское понятие силы, структура = химическое понятие, а химия - это схематически упрощённое ответвление физики (уравнение Шрёдингера содержит всю химию, как частный случай)... ну мы тут это не знали что ли (детский сад разводить не очень хочется)... очевидное и проёденное выдавать, как новое и выдающееся - это как понимать?

Берестецкий поделился приватно, что вляпался в эти гравитационные волны... если идти от метро через сквер к зданию ВМК МГУ, то справа стояли два одноэтажных здания... в одном была развёрнута криогеника, а в другом стоял гравитационный детектор... говорили, что надо ждать гравитационной вспышки = прошли мы всё это ещё в 80-х годах.
Зельдович говорил (в курилке, он сам не курил, а услышал громкое обсуждение) что-то о том, что гравитация - это основание, а волны вторичны... это к тому, что Зельдович - основатель спектральной астрофизики в СССР. Ландау обходил вопрос о гравитационных волнах...

если вам так нужны гравитационные волны, то совсем не обязательно изобретать велосипед за бешеные бабки типа американского LIGO. Достаточно посмотреть на Луну и связанные с нею приливы. Это - классика гравитационного действия и в ней есть так вами обожаемая волновая составляющая.
Вот и примените к приливам уравнение Шрёдингера, которое содержит всю химию как частный случай, и получите еще и всю физику как частный случай. Было бы желание, а из пальца можно высосать все что вам угодно, особенно если при этом еще и поиграться громкими именами, например, Ландау, Зельдовича, типа вы вместе с ними все это в курилке обсуждали...

В свое время Гинзбург Виталий Лазаревич отнес гравитационные волны к "проблемам физики и астрофизики, которые представляются сейчас, на пороге 21 века, особенно важными и интересными".
"Проблему разрешили", и что?
А ничего.
Она оказалась ни особенно важной, ни даже особенно интересной.
Все до безобразия просто и прагматично - математической фильтрацией из серого шума можно вытянуть все что угодно. Вот только никакого практического значения такая математическая игра заведомо не имеет. А пиар уже отыгран, награды самим себе розданы, цирк завершен.
В этом фундаментальное различие между открытиями эмпирическими и математическими. Любое эмпирическое открытие всегда имеет практический выхлоп. Между тем ни у одного математического открытия никакого практического назначения ни разу так и не нашлось.
Объяснение простое: математика - не наука по определению. Математика - религия, у неё не было, нет и не будет никаких иных достижений, кроме религиозно-статусных.

iv.scherbackow2017 пишет:В свое время Гинзбург Виталий Лазаревич отнес гравитационные волны к "проблемам физики и астрофизики, которые представляются сейчас, на пороге 21 века, особенно важными и интересными".
"Проблему разрешили", и что?
А ничего.
Она оказалась ни особенно важной, ни даже особенно интересной.
Все до безобразия просто и прагматично - математической фильтрацией из серого шума можно вытянуть все что угодно. Вот только никакого практического значения такая математическая игра заведомо не имеет. А пиар уже отыгран, награды самим себе розданы, цирк завершен.
В этом фундаментальное различие между открытиями эмпирическими и математическими. Любое эмпирическое открытие всегда имеет практический выхлоп. Между тем ни у одного математического открытия никакого практического назначения ни разу так и не нашлось.
Объяснение простое: математика - не наука по определению. Математика - религия, у неё не было, нет и не будет никаких иных достижений, кроме религиозно-статусных.

Верно.
Начало положил Эйнштейн, который заимствовал идею об объединении пространства и времени у математика Пуанкаре и перенес её в физику в виде СТО, а потом с помощью математика Грассмана  перенёс риманову геометрию и на это новообразование, пространство-время. Затем Калуца с Клейном добавили измерение у того, чего нет. Струнники дошли до 21 измерения, но матфизики из квантовой области переплюнули, заимствовав у Гильберта бесконечномерное пространство.