Гравитационные волны

Первое сообщение в теме :

Не далее как 11 февраля 2016 года было официально объявлено об открытии гравитационных волн. Нобелевская премия по физике за 2017 год была вручена создателям международной коллаборации LIGO, благодаря которым были обнаружены первые гравитационные волны – физикам Райнеру Вайссу, Барри Баришу и Кипу Торну.
Тема вполне достойная того, чтобы её обсудить.

Ну, хорошо, рассмотрим к чему приводит ваше определение.
К примеру, в 8-05 по Гринвичу с аэропорта Храброво (Калининград) взлетел самолет А-321. 
Событие - несомненно.
А в 8-06 опять же по Гринвичу в аэропорту Нарита (Япония) приземлился самолет Боинг-747.
Опять же событие.
Расстояние между Калининградом и Японией примерно 8300 км.
Если по вашему рассматривать скорость как отношение расстояния к интервалу времени между событиями, то можно легко вычислить, что скорость самолетов при полете от Калининграда до Нарита составляет (8300*60) почти 500 000 км/час.
Но, согласен - примерно по такой, вами изложенной, методике обычно и вычисляются скорости фотонов, электронов, гравитонов ...

Кравченко пишет:Вспомнил про Никитина - геодезист пытался доказать возможность регистрации "падения фотонов". Попытка была дохлой поскольку результат не вышел за пределы погрешности прибора. Полагаю, это и ему самому было понятно. Не исключено что то же самое поджидает и со сверхпроводящим кольцом в плане "гравитационных волн", хотя только с кольцом можно добиться теоретически максимально возможной по квантовой точности. И даже гигантские размеры ни к чему принципиально отличному не приведут. По Луне вполне можно будет откалиброваться, а все остальное - слишком завышенные ожидания.

Да, про опыт Никитина именно так постановили, что не означает, что таковое постановление не есть отписка и амбиционизм тех, кто себя сам ставит на трон науки. Мне довелось обработать результаты измерений Никитина, но произошло это после того, как "выдающиеся (не нашёл в их непосильных научных трудах ничего примечательного)" уже высказались против и своей ошибки никогда не признают. Но самое интересное, что зачем-то стали бороться за своё мнение... это явно говорило - поняли, что не совсем правы, а назад уже повернуть не могли - мнимый престиж...

творческим людям вообще свойственна завышенная самооценка. Достаточно посмотреть на взбрыки артистов и музыкантов. Вот и вы, как и американцы, уверяете, что обработкой результатов можно отменить барьеры точности.

Кравченко пишет:Ну, хорошо, рассмотрим к чему приводит ваше определение.
К примеру, в 8-05 по Гринвичу с аэропорта Храброво (Калининград) взлетел самолет А-321. 
Событие - несомненно.
А в 8-06 опять же по Гринвичу в аэропорту Нарита (Япония) приземлился самолет Боинг-747.
Опять же событие.
Расстояние между Калининградом и Японией примерно 8300 км.
Если по вашему рассматривать скорость как отношение расстояния к интервалу времени между событиями, то можно легко вычислить, что скорость самолетов при полете от Калининграда до Нарита составляет (8300*60) почти 500 000 км/час.
Но, согласен - примерно по такой, вами изложенной, методике обычно и вычисляются скорости фотонов, электронов, гравитонов ...

Да ну. Вы пытаетесь передергивать. На самом деле Вы в Вашем примере находите "скорость использования аэродромов". В чем софизм? В том, что между "событиями" нет причинно-следственной связи, если бы первый самолет не взлетел из Калининграда, то это бы никак не помешало второму сесть в Японии, более того, если бы первый самолет взлетел на полвека раньше, то Вы бы, следуя Вашей логике, посчитали бы скорость движения самолетов, и оказалось, что любая черепаха ползет гораздо быстрее.
Вернемся к фотонам, электронам и гравитонам - физики заметили, что фотоны одинаковые (тождественные) частицы, и поэтому иногда заблуждаются, принимая один фотон за его близнеца (как в цирке иллюзионист выдает свою ассистентку за её сестру-близнеца в трюках с исчезновением и появлением в другом месте), но в серьезных экспериментах мы опять же фиксируем не скорость движения тел (это для школьников для третьего класса упрощенка), а интервал времени между событиями. А именно, когда взорвалась сверхновая, то она что-то там сделала с сигналом, сигнал пришел в трубу телескопа и в глаз астроному, и тоже что-то там сделалось с колбочками и трубочками в глазах - так вот нас интересует именно интервал времени между событиями, связанными причинно-следственной связью (если бы сверхновая не взорвалась, то и в глазах астронома тоже бы ничего не произошло).

nooartur пишет:между "событиями" нет причинно-следственной связи

причинно-следственных связей нет прежде всего в вашем "определении".
В моем - есть, но вы их проигнорировали.
Я и показал вам к чему ваше "так хочу" приводит.
Если же вернуться к фотонам и электронам, то принципиально невозможно найти какую-то причинно-следственную связь. Потому ваше бла-бла про "скорости фотонов, электронов" вступает в прямое противоречие с вашим же цитируемым утверждением. Жаль что вы крайне избирательно подходите к физике.

nooartur пишет:если бы сверхновая не взорвалась, то и в глазах астронома тоже бы ничего не произошло

вы опять противоречите сами себе.
Де факто все строго наоборот: какое-то действие дошло до мозга, который его состыковал с когда-то  заученным образом -  взорвалась сверхновая, то она что-то там сделала с сигналом, сигнал пришел в трубу телескопа и в глаз астроному.
Фокус в том, что фотоны не летают. Никто никогда не зарегистрировал никаким физическим прибором фотон в полете. Фотон в полете - это сказка для наивных глупцов, чтобы удержать их в конкретной религиозной доктрине. Причем сказка одной религии - теории относительности, которая прямо противоречит другой религии - квантовой механике. В последней вообще нет понятия траектории, в том числе и для фотона. 
И вся следующая из сказки о "полете фотона" после сказка про " взорвалась сверхновая, то она что-то там сделала с сигналом, сигнал пришел в трубу телескопа и в глаз астроному" есть не более чем классика чисто поповского промывания мозгов прихожанам. Нет ничего хорошего когда заученный догмат имеет такой подавляющий приоритет перед действительностью. Рано или поздно действительность очень больно побьет.

вообще-то есть такой естественный барьер точности, характеризуемый постоянной Планка. Принципиально невозможно зарегистрировать и измерить действие точнее кванта действия. А вот поиграться в расчеты можно и в миллиардные доли кванта, что американцы и делают. Обычный математический идиотизм типа подсчета овец в стаде с точностью до миллиардной доли овцы. Я не против, если вы считаете что математика, как и любая иная религия, выше действительности - флаг вам в руки, считайте.

Михаил Полянский пишет:вообще-то есть такой естественный барьер точности, характеризуемый постоянной Планка. Принципиально невозможно зарегистрировать и измерить действие точнее кванта действия. А вот поиграться в расчеты можно и в миллиардные доли кванта, что американцы и делают. Обычный математический идиотизм типа подсчета овец в стаде с точностью до миллиардной доли овцы. Я не против, если вы считаете что математика, как и любая иная религия, выше действительности - флаг вам в руки, считайте.

Вот я дал права. Под моим именем пишут посты:) Впрочем, я подписываюсь под написанным тут... Итак, постоянная Планка... ответ в студию... давайте разберёмся хотя бы с этим основным, а то как школьники...

вообще-то тема - Гравитационные волны.
Для обсуждения фундаментальных мировоззренческих вопросов, в том числе о постоянной Планка, лучше бы открыть новую тему. Так мне кажется будет правильней. А эту оставить специализированной.
Инициатива за вами, так что жду открытия ...
А вообще-то странно, что мой пост идет от вашего имени.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:между "событиями" нет причинно-следственной связи

Потому ваше бла-бла про "скорости фотонов, электронов" вступает в прямое противоречие с вашим же цитируемым утверждением. Жаль что вы крайне избирательно подходите к физике.

nooartur пишет:если бы сверхновая не взорвалась, то и в глазах астронома тоже бы ничего не произошло

вы опять противоречите сами себе.
Де факто все строго наоборот: какое-то действие дошло до мозга, который его состыковал с когда-то  заученным образом -  взорвалась сверхновая, то она что-то там сделала с сигналом, сигнал пришел в трубу телескопа и в глаз астроному.

Кстати, Вы совершенно не замечаете, что я часто с Вами соглашаюсь, а Вы наоборот - приписываете мне что-то заведомо ошибочное, и громите "со всей пролетарской ненавистью". На самом деле, мой подход отличается высокой степенью формализма, я рассуждаю, принимая во внимание определенные гипотезы, и следуя им (вставляя и свои гипотезы) показываю к чему это приводит. Я могу опираться и на диаметрально противоположные доктрины, альтернативные и прочие, и делать то же самое. И вот, когда я опираюсь на какую-то гипотезу, которая Вам не нравится, Вы тут же тычете пальцем и кричите о религии. Не надо так делать :)

В большинстве своем основной гипотезой является причинно-следственная связь. Если астроному в глаз попал фотон, то надо искать причину, откуда этот фотон там взялся (взорвалась сверхновая, ускорился электрон в магнитном поле, сгорел атом углерода и т.п.), но причина должна быть. Уже копаем так глубоко, что хотелось бы выяснить, признаете ли Вы причинно-следственные отношения?

1. Тема называется - Гравитационные волны.
2. В том и корень всех ваших проблем, что вы опираетесь на гипотезы.
Я опираюсь на достоверные факты.
Разница фундаментальная.
3. Все, без исключения, причинно-следственные отношения существуют только в голове следователя.
Их нет в действительности.
Можно конечно сказать и проще: я не признаю действительность ни одного из выдуманных людьми законов.

Кравченко пишет:
Я опираюсь на достоверные факты.
Разница фундаментальная.

Можно даже сказать, не фундаментальная, а фундаменталистская. Теперь выяснилось, кто из нас настоящий религиозный догматик. Всё, что Вы называете фактами, для меня тоже является гипотезами. Если Ваш прибор что-то показал, то для меня всё, начиная с того, что это прибор, что он Ваш, что он показал (а не фокусник там нажал на педаль, чтоб стрелка передвинулась) и т.д. есть гипотезы, и не более того, такие же, по сути, как квантовая механика, стандартная модель, сверхпроводимость или закон Ома.
То есть, надо формулировать так: гипотеза о том, что интерферометр зафиксировал колебания своих плеч, соответствующие указанным на графике, подкрепляет гипотезу о существовании гипотетических колебаний гипотетического пространства-времени.

я уже понял - придется самому открывать новую тему по концептуальным основам мировоззрения.
Что-то типа "Парадигмы мировоззрения".
Вот там всю эту вами навязываемую хрень и предлагаю обсуждать.
Но вот что удивительно:
- я, даже как "модератор" не имею прав ни создавать темы, ни редактировать даже свои собственные сообщения. То есть, де факто бесправен как галерный раб.
Вам ни кажется что это перебор...

Кравченко пишет:,
- я, даже как  "модератор" не имею прав ни создавать темы, ни редактировать даже свои собственные сообщения. То есть, де факто бесправен как галерный раб.
Вам ни кажется что это перебор...

Я не в теме, ничего Вам не урезал, пробую понять, в чём дело. Вообще, по справедливости, надо бы Вам присвоить звание Админа, только это решение должен принять Михаил.

nooartur пишет:

Кравченко пишет:,
- я, даже как  "модератор" не имею прав ни создавать темы, ни редактировать даже свои собственные сообщения. То есть, де факто бесправен как галерный раб.
Вам ни кажется что это перебор...

Я не в теме, ничего Вам не урезал, пробую понять, в чём дело. Вообще, по справедливости, надо бы Вам присвоить звание Админа, только это решение должен принятьпП Михаил.п

Принимаю... сделаем... у нас и так уникальный форум... мне совершенно не жалко = пусть будут все равны!
Да, копаем вглубь... не интересно же топтаться на месте. Например, почему БАК встал?
Кравченко дело говорит (только зачем то нас ругает, мы же обдумываем и на это надо время, а не впопыхах и спонталыки).
Грав волны имеют очень низкую частоту и очень большую длину волны... никакими инструментами, рассчитанными на поимку грав волны за один день это невозможно сделать!

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Кравченко пишет:,
- я, даже как  "модератор" не имею прав ни создавать темы, ни редактировать даже свои собственные сообщения. То есть, де факто бесправен как галерный раб.
Вам ни кажется что это перебор...

Я не в теме, ничего Вам не урезал, пробую понять, в чём дело. Вообще, по справедливости, надо бы Вам присвоить звание Админа, только это решение должен принятьпП Михаил.п

Принимаю... сделаем... у нас и так уникальный форум... мне совершенно не жалко = пусть будут все равны!

Я иногда думаю, что мы собрали на этом форуме всех (говорящих на русском), кто готов думать на эти темы, и это оказалось полдюжины человек... К сожалению.
Кравченко уже Админ. Какие бы идеи он не отстаивал, и какие бы формы это не принимало - его мнение ценно для цивилизации.

Что-то не так.
Да не статус мне нужен, а инструмент под названием "Создать тему".
Где он?
Я его не вижу.
В чем может быть проблема?
Кому скинуть принтскрин с экрана?
П.С.
Ладно, эти проблемы надеюсь временные.
Поступим проще - создайте в любом разделе, лучше - "Открытые проблемы." соответствующую тему.
А там разберемся.

Кравченко пишет:Что-то не так.
Да не статус мне нужен, а инструмент под названием "Создать тему".
Где он?
Я его не вижу.
В чем может быть проблема?
Кому скинуть принтскрин с экрана?
П.С.
Ладно, эти проблемы надеюсь временные.
Поступим проще - создайте в любом разделе, лучше - "Открытые проблемы." соответствующую тему.
А там разберемся.

Кнока Создать тему

На картинке стрелкой отметил кнопку, чтоб создать тему.

тема открыта:
https://artefact.profiforum.ru/t640-topic#12004

проблема в том и заключена что нет у меня ни кнопки "newtopic", ни кнопки "postreply".
См. приложение:

похоже у меня отключена или нет какой-то библиотеки, которую использовал разработчик вашего сайта.
Какой?

что вверху
https://preview.ibb.co/mY32he/1.jpg
что внизу
https://preview.ibb.co/ko3XFz/2.jpg

Кравченко пишет:что вверху
https://preview.ibb.co/mY32he/1.jpg
что внизу
https://preview.ibb.co/ko3XFz/2.jpg

Необходимо создавать новую тему в разделе, а Вы пытаетесь из Общего форума, с главной страницы, само собой, что оно не понимает, в какой раздел отнести Вашу новую тему.

понятно, насколько тупым вы меня считаете.
Тогда вот вам скрины с данного конкретного раздела "Космология":
верх
https://preview.ibb.co/gKRToK/3.jpg
низ
https://preview.ibb.co/czLzvz/4.jpg
Надеюсь, теперь вам наглядно, на сколько извращенно сложно моё участие на форуме.

Кравченко пишет:понятно, насколько тупым вы меня считаете.
Тогда вот вам скрины с данного конкретного раздела "Космология":
верх
https://preview.ibb.co/gKRToK/3.jpg
низ
https://preview.ibb.co/czLzvz/4.jpg
Надеюсь, теперь вам наглядно, на сколько извращенно сложно моё участие на форуме.

Я снял права Модератора для Вашего аккаунта, возможно, это подлечит нашу проблему. Это только предположение, что разработчик не дал возможности создавать тему Модератору в разделах, которые он модерирует.

большое спасибо - нормально работать возможность появилась.
Не понимаю, зачем было необходимо создавать столько надуманных проблем модератору. Как минимум разработчик наказал модератора лишением обычных прав обычного зарегистрированного пользователя.

Кравченко пишет:большое спасибо - нормально работать возможность появилась.
Не понимаю, зачем было необходимо создавать столько надуманных проблем модератору. Как минимум разработчик наказал модератора лишением обычных прав обычного зарегистрированного пользователя.

Разработчик, видимо, не думал, что у модератора тоже могут быть свои мысли :) а не только желание кромсать чужие.