Гипотеза о БиН и структурная механика

Первое сообщение в теме :

Поразмышляв над статьей С.Кравченко о новом направлении в философии, названом структурной механикой, я понял, что гипотеза о БиН, являющаяся мостом между естественными и гуманитарными науками, в своей сути есть более общий случай структурной механики. Чтобы это понять достаточно, ознакомиться с аксиомами гипотезы о БиН (в последствии еще получившей более политкорректное название "Принцип всеобщей суперсимметрии", хотя, с моей точки зрения, это название сужает проблематику). Итак, гипотеза о БиН стоит на двух вещах:
Первая вещь - на существовании Истины - исчерпывающего свода наиболее общих некоммутируемых правил поведения реальности, или вселенной минимально возможного размера, или справочника правильных ответов на все правильно поставленные вопросы, или нелокальной реальности, или множества всех множеств, или наиболее общего из обобщений. Истина это то, что вечно, повсеместно и неизменно в нашей реальности.
Вторая вещь заключается в том, что сущности возникают парами, и могут возникнуть только такие пары, которые не меняют Истину, сохраняя равновесие реальности во всех ее аспектах и проявлениях. Это явление было названо Суперсимметрией (то есть, симметрией относительно всей вселенной, всей реальности). Как следствие второй вещи, был описан принцип отказа от информации (вселенная нигде не содержит информацию о себе или своих частях, а следовательно она содержит ее везде), а также принцип гравитационной инверсии (вакуум является самой рыхлой, самой пустой средой, и одновременно с этим - самой плотной из сред).

Фактически речь идет о том, чтобы примерить структурную механику в ее терминах на гипотезу о БиН, ведь сама гипотеза о БиН утверждает, что объект существует лишь в определенных отношениях с другими объектами (нет правил - нет отношений - нет структуры - нет и объекта). То есть, одновременно с сущностями возникают и правила их между собой взаимодействий, устойчивых, порождающих структуры, или иных. Сама гипотеза о БиН ставит задачей поиск Истины - правил взаимодействия элементов базового (наиболее фундаментального) уровня, это если говорить терминами структурной механики. И сразу заметно, что такая формулировка обедняет сценарии реальности, и возможности гипотезы о БиН по ее описанию.

Далее считаю необходимым напомнить о точности и погрешности самой теории. Ни о какой бесконечности и речи быть не может, когда Дэ Бройль не сходится с Эйнштейном аж в 2 раза. И произошло это по Ньютону... Сколько не бились, например, Тизнер, а так и не смогли привести к окончательному результату постньютоновскую теорию... да хотя бы взять коэффициент Ламе...
А почему такие неувязки? Да потому, что было принято рассчитывать грав потенциал, как заряд, - переносом из бесконечности (а то что никакой бесконечности не существует, так это на завтра другим разбираться оставим). А то, что грав заряд ещё никто не открыл - это селёдку в газету завернули...
Ну и где у нас истина? Сначала бы с ошибками разобраться... а то истину - мы горазды, а вот ошибок опять налепим ...

о бесконечности можно судить самым различным образом. В любом случае это абстракция сознания, как множество, много большее чем мы способны себе представить. Кстати о птичках, очень успешная абстракция. По крайней мере что дифференциальное исчисление, что интегральное, все вылезли из этой абстракции.
Применительно к структурной механики под бесконечностью понимается множество квантов действия, несоизмеримо большее, чем любое потенциально регистрируемое физическими приборами за сколь угодно длительное время.
А под бесконечной сложностью понимается не системность этого множества.
А под не системностью понимается невозможность получения структур большего порядка какой-либо суперпозицией (например - объединением) структур меньшего порядка.
Это не просто наборы слов ни о чем, а условия прогнозирования. В конечном счете структурная механика - элитарная теория прогнозирования. Вот её основное назначение. Все остальное в ней достаточно тривиально и по большому счету никому не интересно. Но прогнозировать при любом развитии вычислительной техники возможно на конечное число шагов. Это та другая сторона бесконечности, о которой собственно вы и заявляете.
А кто там чего "носит из бесконечности" - да пусть и далее веруют в свои сказания, лишь бы в террористы ни подались.

Кравченко пишет:о бесконечности можно судить самым различным образом. В любом случае это абстракция сознания, как множество, много большее чем мы способны себе представить. Кстати о птичках, очень успешная абстракция. По крайней мере что дифференциальное исчисление, что интегральное, все вылезли из этой абстракции.
Применительно к структурной механики под бесконечностью понимается множество квантов действия, несоизмеримо большее, чем любое потенциально регистрируемое физическими приборами за сколь угодно длительное время.
А под бесконечной сложностью понимается не системность этого множества.
А под не системностью понимается невозможность получения структур большего порядка какой-либо суперпозицией (например - объединением) структур меньшего порядка.
Это не просто наборы слов ни о чем, а условия прогнозирования. В конечном счете структурная механика - элитарная теория прогнозирования. Вот её основное назначение. Все остальное в ней достаточно тривиально и по большому счету никому не интересно. Но прогнозировать при любом развитии вычислительной техники возможно на конечное число шагов. Это та другая сторона бесконечности, о которой собственно вы и заявляете.
А кто там чего "носит из бесконечности" - да пусть и далее веруют в свои сказания, лишь бы в террористы ни подались.

Бесконечность - это в любом случае абстракция. Наша Вселенная имеет ограниченный объём (по модели 4D материи это четырёхмерный объём). Поэтому физически у нас бесконечными являются пути вдоль границы Вселенной, т.е. в нашем трёхмерном Мире. Но в отличие от т.н. физического пространства, трёхмерного евклидова пространства, эта граница не является плоской. Поэтому рассуждая о бесконечности, надо учитывать где она физически (если гипотеза о 4D справедлива) может находиться - в нашем Мире или в касательном подпространстве нашего Мира, которое нам недостижимо в принципе и по которому не может идти никакой информации в виде ЭМ волн.

Ваша сказка про ограниченный объем лично вашей вселенной ничем не лучше сказок про неограниченный объем вселенных других сказочников. Конечно, и то, и другое - тоже абстракции. Но они в значительной мере хуже математической абстракции бесконечности уже тем, что предметом познания математики не является действительность. В отличии от физики. И то, что допустимо в математике - игры в абстракции, совершенно недопустимо в физике, поскольку её предмет познания - действительность.
Вы так, иногда, включайте внутренние тормоза. Если это физика, то утверждения могут строиться на достоверных фактах и их модельных обобщениях. Ни одного достоверного факта существования такого физического объекта как вселенная нет. В телескоп вы видите звезды, галактики, скопления, но не вселенную. Это обобщение за пределами фактов, значит - не физика.

Кравченко пишет:Ваша сказка про ограниченный объем лично вашей вселенной ничем не лучше сказок про неограниченный объем вселенных других сказочников. Конечно, и то, и другое - тоже абстракции. Но они в значительной мере хуже математической абстракции бесконечности уже тем, что предметом познания математики не является действительность. В отличии от физики. И то, что допустимо в математике - игры в абстракции, совершенно недопустимо в физике, поскольку её предмет познания - действительность.
Вы так, иногда, включайте внутренние тормоза. Если это физика, то утверждения могут строиться на достоверных фактах и их модельных обобщениях. Ни одного достоверного факта существования такого физического объекта как вселенная нет. В телескоп вы видите звезды, галактики, скопления, но не вселенную. Это обобщение за пределами фактов, значит - не физика.

Моя "сказка" всё-таки не совсем сказка, потому что она дает некое описание действительности. То, что модель 4D Вселенной построена на гипотезе, не раз подчеркивалось. Гипотеза же является обобщением опытных фактов, давно всем известных.

Вы правы в том, что математика не нацелена на описание действительности, однако она всё равно от неё не оторвана и тоже в своей глубинной сути строится на образах из обычной жизни - ведь нет ни одного математика, который бы был оторван от этой действительности.

Также Вы правы в том, что Вселенную мы не видим. Согласно модели 4D Вселенной мы можем воспринимать лишь то, что есть на её трёхмерной гиперповерхности - наш родной Мир. Так потому, что свет - это особые колебания, возмущения, гиперповерхности. Поэтому он распространяется не по пустоте, не в эфире или еще каким-то таинственным образом, а по границе раздела двух сред - как это и всегда бывает. Эти среды, 4D материя, из которой состоит Вселенная, и 4D вакуум, полное отсутствие материи.

да понятно, что вы толкаете свою гипотезу "3-мира на 4-бране". Тогда вам необходимо привести хоть какие-то обоснования раздела фаз. Что собой представляет одна фаза, что другая. Почему не смешиваются, к какой фазе мы принадлежим и почему не видим ...
И потом, а чего вы остановились на четырех  измерениях? Допустили гипотезу что трехмерных мир есть поверхность 4-среды, значит можете допустить гипотезу, что и 4-среда есть поверхность раздела 5-сред. И так далее.
Уж извините, сказав "а", вы обязаны сказать и все остальное.

Тоже было интересно: мембраны, струны, солиптоны, параллельные миры с кучей измерений…
Только всё это оказалось хлебом писателей-фантастов.
Единственное, что может утвердить теорию – это предсказание и измерения нового физического закона! А теория может быть написана хоть на узелковой грамоте – уже будет не важно, результат есть и всё! А если нет результата, то хоть мембраны, хоть кротовые норы или ещё чтототам - это тогда записываемся в литературный кружок...

вот и мне было интересно выяснить, есть ли то самое заявленное - "некое описание действительности" или ничего, кроме религиозного экстаза.
Пока - ничего.
Для приличия хотя бы на какую-нибудь из струнных теорий сослался ...

Почитав, что мы пишем на форуме, подумалось, что много разбрасываемся... а ведь есть правильные мысли (у кого больше, у кого меньше - не суть).
Закапываемся в хламе, а нужную вещь потом на чердаке искать пойдём среди мусора, обросшего паутиной и засыпанного пылью (обчихаемся). Жизнь - искра, знание не терпит отлагательств на чердак.
Было бы правильно (на мой взгляд) - это собрать со всех нас коротко = the main objective of & Conclusion. а потом от вопроса к вопросу выставлять центры работ...

похоже, вы не представляете, что такое знание.
Так, на всякий случай напомню:
ЗНАНИЕ - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. 
Другими словами, под масками "форма существования" и "систематизация результатов" понимается, что:
- предмет познавательной деятельности человека как минимум существует, 
- описание знания упорядоченно.
Например, в религии предметом познания является святое писание, а под знанием святого писания понимается упорядоченное изложение его содержания.
И вот ко всему этому следует подходить в соответствии с правилами формальной математической логики. А по этим правилам любое логическое утверждение истинно не далее истинности его аргументов. Другими словами, истинность любого знания простирается не далее истинности аксиом, положенных в фундамент знания.
А все, без всякого исключения, аксиомы есть утверждения, принципиально не имеющие никаких оснований. То есть, вся, опять же без всякого исключения, знания строятся на высосанном из пальца фундаментах. В вами употребленном термине - на хламе. В том числе и наука.
В лично моей гипотезе этого самого хлама не так уж и много. Собственно, всего одна хламина - что гипотеза строится на принципах научного фундамента. Такова моя аксиома. Откуда я её взял - из пальца, так мне захотелось.
Напоминаю определение, откуда взят принцип: 
НАУКА - сфера человеческой деятельности, функция которой - выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности.
Таким образом, хламиной структурной механики является её базовое утверждение, что предметом гипотезы является описание действительности максимально детальным образом.
В рассматриваемой здесь же гипотезе БиН другие хламины, о них автор уже упоминал, лучше если он сам их повторно изложит.
Я лишь обращаю внимание, что у него другие базовые аксиомы.
Это всё я излагаю затем, чтобы вы поняли - в принципе не существует единой базы. В принципе невозможно не разбрасываться. Любое знание, что религия, что наука, были, есть и будут "лоскутными одеялами", растущими из высосанных из пальца аксиом. И по другому никогда не будет.
Если же копнуть еще глубже, то окажется, что само требование логической упорядоченности носит чисто антропный характер и базируется опять же на аксиоме о существовании причинной связности. Самое примечательное в этой аксиоме, что она носит исключительно религиозный характер и непосредственно противоречит достоверно известным фактам действительности. В ней мы неявно поклоняемся идолу системы.

С начала мы уже начинали, теперь, коль нашей темой является сравнение сути двух религиозных учений, как говорит С.Кравченко (его святое писание о структурной механике ничем не отличается от остальных гипотез науки, кроме разве что его агрессивным обличением гипотез-конкурентов, коими являются по сути все остальные научные знания), теперь вот начнем с конца. Отбрасывая сложные логические и математические выкладки сообщаю уважаемому коллегиуму, что гипотеза о БиН находит, что есть только две (как и всего в этой реальности) возможные структуры. Структура быдла - более известная в косной материи, как сфера, где все материальные точки равноудалены от некой нематериальной привилегированной точки. Наиболее ярко такая структура возникает в социуме в виде тоталитарной системы, где все контролируется из единого центра, и в конце концов при должном развитии оказывается, что в центре находится пустое место, которое ничего не может контролировать, даже самое себя. Структура небожителей более известна как сеть. Вселенная, мозг, социум в свободной развитии похожи на мириады разноуровневых многофункциональных связей.
Само собой, что все многообразие структур это переходные фазы между этими двумя крайностями, нейросети могут стремительно коллапсировать и получать тренд на превращение в сферу, а сферы, где массово зарождаются искатели истины очень медленно эволюционируют в нейросети.
Вот такая, собственно точка в структурной механике от гипотезы о БиН.

соглашусь: структурная механика - всего лишь одна из гипотез, построенная на математической основе и потому индифферентная к действительности.
Соглашусь: структурная механика отличается от всех остальных гипотез-конкурентов максимальной степень детализации модели.
Соглашусь: структурная механика является элитарной моделью, не рассчитанной на примитивное применение.
Соглашусь: структурной механике глубоко наплевать на всех и всяких небожителей разом поскольку бесконечная сложность принципиально исключает "мириады разноуровневых многофункциональных связей". Хай эти примитивные сети в своем свободном развитии летят себе дальше - им нечего делать там, где сложно. В отличие от этих праздных мечтаний структурная механика не свободна от действительности, а полностью к ней привязана, является её моделью.

Кравченко пишет:. В отличие от этих праздных мечтаний структурная механика не свободна от действительности, а полностью к ней привязана, является её моделью.

Это все лозунги и мечтания, только звучат как антилозунги. Есть такой математик Григорий Перельман, который доказал гипотезу Пуанкаре для трехмерной сферы, неслучайно именно для нее - т.к. это одна из граничных структур в нашей реальности (структура быдла), но вопрос не ставился таким образом - какая из структур является максимально негомеоморфна структуре быдла, созданной из того же материала. И, оказывается, что это сеть. Невольно задумаешься об устройстве бозонов и фермионов. Впрочем это несколько более сложная история. Я вижу, Вы любите цепляться к словам, и стараетесь использовать любой эпитет и красивость против его употребителя. Я Вам расскажу анекдот:

При аресте полицейский зачитывает права: "...Вы имеете право молчать, всё, что Вы скажете, будет использовано против Вас в суде..."
Подозреваемый: "Арифмометр."
Полицейский: "Что арифмометр?"
Подозреваемый: "Используйте против меня арифмометр."

Перельману до структурной механики как до Луны пешком.
А сетевыми сказками про устройство бозонов и фермионов у весь Е-нет забит, каждый день новые выставляют.
И все математически красиво, системно, с использованием арифмометров ...

На мой (только на мой личный взгляд) - Григорий Перельман отказался от премии потому что поспешил с докладом и не посоветовался с коллегами из ведущей колаборации... поэтому ему никто не пожал руку, а кулуарно сообщили о его ошибке в расчётах... тем не менее работу приняли, чтобы политически закрыть проблему Пуанкаре (всё равно пока не решается и кольца Ричи не помогали, нужно что-то иное)... доказательством сего является факт неоправданных ожиданий практического выхода из решения проблемы Пуанкаре.

я могу согласиться с nooartur, что вся математика - системная этажерка, построенная на, в любом случае высосанных из пальца, аксиоматических основаниях. И в этом плане он прав, что де факто я в модели подменяю структурную сложность (по горизонтали) системной сложностью (по вертикали). Да, увы, полноценная теория структур еще ждет своего создателя, о чем я честно заявил в "Дао структурной механики". Но это никак не мешает локальному прогнозированию - единственное в чем я нахожу практическую ценность структурной механики.
Мне же пока навязываются дебаты как правильно считать чертей на кончике иглы. Для меня важно, что физическими приборами регистрируется игла. А сколько кто себе воображает чертей на ней и как их собираются считать - глубоко по барабану. Это же касается и структурной механики:
- регистрируется квантованное действие. И только
А какие бирки кто рисует на каждом из зарегистрированных квантов действия, какими воображаемыми причинно-следственными связями кто их наделяет мне безразлично. Перельман занимается чисто математическими игрушками. У меня же прямо противоположная задача - приспособить игрушки для практических целей. Что эта задача входит в противоречие с чьими-то представлениями о им же выдуманных небожителях - опять же глубоко безразлично. Мало ли кто что напридумает ...

Михаил Полянский пишет:На мой (только на мой личный взгляд) - Григорий Перельман отказался от премии потому что поспешил с докладом и не посоветовался с коллегами из ведущей колаборации... поэтому ему никто не пожал руку, а кулуарно сообщили о его ошибке в расчётах... тем не менее работу приняли, чтобы политически закрыть проблему Пуанкаре (всё равно пока не решается и кольца Ричи не помогали, нужно что-то иное)... доказательством сего является факт неоправданных ожиданий практического выхода из решения проблемы Пуанкаре.

Мне несколько лет назад удалось переброситься парой фраз с ним, во-первых, человек не от мира сего с острым ощущением справедливости. Ему в соавторы сватали еще двух американцев и шесть китайцев, он посчитал, что это не честно, от того и пошел на принцип.

Кравченко пишет:... в любом случае высосанных из пальца, аксиоматических основаниях. И в этом плане он прав, что де факто я в модели подменяю структурную сложность (по горизонтали) системной сложностью (по вертикали)...
.. глубоко по барабану...
мне безразлично...
... опять же глубоко безразлично...
Мало ли кто что напридумает ...

Как то слишком много чего Вам по барабану. Я Вам объясню по поводу сферы быдла и сети небожителей на пальцах. Фактически это две геометрические фигуры, подчиняющиеся одному и тому же математическому правилу: все материальные точки заданы формулой
f (x,y,z) = const
Суперсимметрия в том, что никаким гомеоморфным способом из сети нельзя сделать сферу, а из сферы сеть.

Но речь не об этом. Мы до сих пор не понимаем структурную механику, потому, что Вы не даете нам ее понять, не излагаете в той ментальной парадигме, в которой привыкли мыслители от хомо сапиенс. Я бы на Вашем месте выложил для прочтения здесь же Ваши работы, в той последовательности, в которой Вы считаете это правильным. Тогда была бы ясная картина.

Может наверняка и так... информация из первых уст лучше моей информации из штатов.
Это я по поводу Перельмана.

1. Если в действительности имеет место быть неограниченно большая сложность и нет даже намека на системность, то мне совершенно безразлично кто какие суперсимметрии из какого пальца высасывает.
2. Мне столь же безразличны парадигмы вашего мышления. Я мыслю достоверно установленными фактами. Мне этого достаточно. А для остальных - это их проблемы.
3. nooartur вряд ли будет на моем месте. Хотя бы в силу излишней мечтательности.
4. Если вам так хочется покопаться в пыльном хламе старых работ - пожалуйста: http://www.new-idea.narod.ru/pages.htm
Там уже нет переписки со светлой памяти В.Л. Гинзбургом, но еще есть заметки по Э.Б. Глинеру. Сейчас многие даже не знают кто это такие.
5. Мне кажется Перельмана лучше оставить Перельману. Пусть он сам с собой разбирается.

Итоги подведем. Структурная механика, как и гипотеза о БиН опираются на математический аппарат и логику, хотя, само собой, не способны доказать ни существование математики, ни существование логики своими средствами. Гипотеза о БиН постулирует существование Истины (в терминах структурной механики - наиболее элементарной структуры), в то время, как структурная механика ищет подходы для доказательства существования структур (и наиболее примитивных) исходя из рассуждений о существовании законов физики (наиболее устойчивых закономерностей в природе). Через структуры Кулагина и теорему Михайличенко делается попытка показать вынужденный характер реальности, и таким образом доказать само существование структур, как таковых. Гипотеза о БиН является более общим случаем для квантовой механики (с уравнением Шрёдингера) и для термодинамики (с принципом наименьшего действия Лагранжа), однако гипотеза о БиН принципиально не видит постоянную Планка, в то время, как структурная механика ее постулирует. Собственно, гипотеза о БиН предполагает дискретность и квантование (иначе бы работали софизмы Зенона о Геракле и черепахе и др.), но считает значение постоянной Планка атрибутом именно нашей вселенной, иные вселенные могут иметь иные значения этой величины, но не могут иметь иные значения таких констант, как "пи" и "е".
Таким образом, если привести обе концепции к единому понятийному аппарату, и увязать единую позицию по постоянной Планка, то можно констатировать практически единую конструкцию обеих концепций.

Мне представляется, что nooartur сказал главную мысль о фундаментальных физических постоянных.
Фундамент - есть фундамент. Или мы на него опираемся или пытаемся изменить (нарушить). Трудно представить нашу другую научную жизнь на развалинах бывшего фундамента.
То, что БиН не видит постоянную Планка в отдельности от других постоянных - это замечательно!
Изменим, например, "пи" - полетят все другие постоянные, как то: экспонента, альфа, электрический заряд, и другие. Действительно при квантовании с помощью планковской постоянной можно что-то вычислить, но делать вывод вселенского масштаба из этого не следует. На мой взгляд в дискретность (а у дискретности ещё много проблем, которые не решены) необходимо подтягивать все имеющиеся ресурсы. Сесть на структурирование уже пытались, например, структуры в ТТ. И всякий раз оказывалось, что теорию приходилось дополнять если не видоизменять, чтобы получить физический результат, например, эффект Холла. Могу привести ещё примеры, когда структура служит лишь начальным понятием.

Михаил Полянский пишет:
То, что БиН не видит постоянную Планка в отдельности от  других постоянных - это замечательно!

Фактически я говорю об иерархии констант, или, если угодно, об приоритете. Так вот у пи и е больший приоритет, чем у постоянной Планка, заряда электрона или скорости света. Это совершенно не значит, что скорость света можно (для нашей вселенной) выразить константами более высокого приоритета. Вполне возможно, что мы имеем нашу вселенную, как одну из многих возможностей (причем, неважно каким способом эти возможности реализуются, эволюционирует ли вселенная в константах, или революционно возникает с уже постоянными "на веки вечные" h, c, e-. Я пока лишь утверждаю, что пи (3.1415..) и е (2.718..) во всех возможных вселенных одинаковые.

Ну и чтоб окончательно было понятно - структурная механика тоже не видит постоянную Планка, как значение, но она знает про квантование всего, и предполагает, что постоянная минимально возможных величин существует.

Как иллюстрация возможностей гипотезы о БиН расскажу о некоторых вещах из нейрофизиологии. Проблема локализации сознания (личности) одна из самых древних в науке, с тех пор, как хомо сапиенс начал себя осознавать, он же задавался вопросом, а что, собственно, я есть? Гипотеза о БиН рассматривает любую реальную систему, как переходную (гибрид, сплав) между граничными системами, именуемыми быдлом (руководствующаяся материальными соображениями и интересами) и небожителем (стремящейся к поиску Истины, справедливости, гармонии, правильности и т.д.) системами. То есть, любая реальная система одновременно может рассматриваться и как быдло (со всем материалистическим ментальным аппаратом), и как небожитель (со всеми абстракциями, идеализациями и романтикой высоких мыслей и порывов). Но - мы же научные сотрудники, нам необходимо понять, как это работает на практике, и из чего состоит. Теоретически (геометрически) мы понимаем, что существует сфера быдла и сеть небожителей, что собственно гипотеза о БиН и предсказывает, в том числе и для любого мыслящего мозгом существа.
И это предсказание триумфально сбылось - в 2004 году в мозгу млекопитающих были обнаружены супернейроны (клауструмы), которые в десятки тысяч раз больше обычных нервных клеток и своими аксонами пронизывают все области мозга, коммуницируя с миллионами нейронов одновременно. Клауструм и располагается по периметру мозга, образуя как бы сферу, состоящую из одного нейрона и его контакторов. Собственно говоря, это и есть сама личность (иногда в одном индивидууме несколько клауструмов, тогда и личностей несколько, описаны случаи - до 21 личности в одном теле). Опыты с блокированием этой структуры подтвердили базовые предположения о локализации сознания, а заодно и предсказание гипотезы о БиН по данному вопросу.

грибочков переели