Гипотеза о БиН и структурная механика

Первое сообщение в теме :

Поразмышляв над статьей С.Кравченко о новом направлении в философии, названом структурной механикой, я понял, что гипотеза о БиН, являющаяся мостом между естественными и гуманитарными науками, в своей сути есть более общий случай структурной механики. Чтобы это понять достаточно, ознакомиться с аксиомами гипотезы о БиН (в последствии еще получившей более политкорректное название "Принцип всеобщей суперсимметрии", хотя, с моей точки зрения, это название сужает проблематику). Итак, гипотеза о БиН стоит на двух вещах:
Первая вещь - на существовании Истины - исчерпывающего свода наиболее общих некоммутируемых правил поведения реальности, или вселенной минимально возможного размера, или справочника правильных ответов на все правильно поставленные вопросы, или нелокальной реальности, или множества всех множеств, или наиболее общего из обобщений. Истина это то, что вечно, повсеместно и неизменно в нашей реальности.
Вторая вещь заключается в том, что сущности возникают парами, и могут возникнуть только такие пары, которые не меняют Истину, сохраняя равновесие реальности во всех ее аспектах и проявлениях. Это явление было названо Суперсимметрией (то есть, симметрией относительно всей вселенной, всей реальности). Как следствие второй вещи, был описан принцип отказа от информации (вселенная нигде не содержит информацию о себе или своих частях, а следовательно она содержит ее везде), а также принцип гравитационной инверсии (вакуум является самой рыхлой, самой пустой средой, и одновременно с этим - самой плотной из сред).

Фактически речь идет о том, чтобы примерить структурную механику в ее терминах на гипотезу о БиН, ведь сама гипотеза о БиН утверждает, что объект существует лишь в определенных отношениях с другими объектами (нет правил - нет отношений - нет структуры - нет и объекта). То есть, одновременно с сущностями возникают и правила их между собой взаимодействий, устойчивых, порождающих структуры, или иных. Сама гипотеза о БиН ставит задачей поиск Истины - правил взаимодействия элементов базового (наиболее фундаментального) уровня, это если говорить терминами структурной механики. И сразу заметно, что такая формулировка обедняет сценарии реальности, и возможности гипотезы о БиН по ее описанию.

я пишу не для оппонента, даже не для форума, для читателя.
И кто элита - решает не бинарность, не форум, а сознание человека.

nooartur пишет: Истина это то, что вечно, повсеместно и неизменно в нашей реальности.

Если бы - множество квантов действия, тогда не было бы никаких возражений. Но вы к сожалению о другом - о наиболее общих некоммутируемых правилах поведения...
Автоматически вводите "Правила", их Творца, их Контролера ... отменяете бесконечную сложность, наделяете реальность собственным сознанием. 
И ставите себя, любимого, и над Творцом, и над Контролером.
Губа не треснет?
Здесь нет места структурной механике.

nooartur пишет:сущности возникают парами, и могут возникнуть только такие пары, которые не меняют Истину, сохраняя равновесие реальности во всех ее аспектах и проявлениях.

И это уже много лучше. Уже невооруженным глазом стало видно, что сущности - не Истина, вторичности, могут возникать, меняться, исчезать...
У вас очевидные успехи.

nooartur пишет:Сама гипотеза о БиН ставит задачей поиск Истины

Ну вот, снова-здорово ...
Одной рукой Истину, как свод Правил поведения, назначаете, другой - отменяете.
Нет, структурная механика в такие игрушки не играет.

Кравченко пишет:

nooartur пишет: Истина это то, что вечно, повсеместно и неизменно в нашей реальности.

Если бы - множество квантов действия, тогда не было бы никаких возражений. Но вы к сожалению о другом - о наиболее общих некоммутируемых правилах поведения...
Автоматически вводите "Правила", их Творца, их Контролера ... отменяете бесконечную сложность, наделяете реальность собственным сознанием. 
И ставите себя, любимого, и над Творцом, и над Контролером.
Губа не треснет?
Здесь нет места структурной механике.

Вы опять мне приписываете какие-то свои мысли, и успешно с ними боретесь. Первое, там в определении Истины, кроме свода правил (алгоритмов) поведения реальности еще указывается ряд определений, например, сущность, которая вечна и неизменна для нашей вселенной, так вот - надо понимать, что действуют сразу все определения, не "или", а "и". И если находится еще определение, то оно добавляется. Мне наиболее близко "вселенная минимально возможного размера" или "нелокальная реальность". Во-вторых, если имеются правила, то это совершенно не следует, что существует Творец. Об антропном принципе слыхали? Вполне возможно, что таких реальностей бесконечное кол-во, просто нам досталась та, где мы хоть что-то можем. В-третьих, из во-вторых следует бесконечная сложность, ради бога, усложнять действительно можно до бесконечности, как и искать тоже.
Губа не треснет, т.к. не ставлю себя нигде, кроме позиции скромного искателя Истины. Структурную механику вижу, к сожалению для Вас, элементом этого великолепия, если, конечно, она сама рабочая доктрина.

Угу, вы "скромный искатель Истины", прямо Моисей с нимбом. Будете водить свою паству по пустыне своих мыслей 40 лет, иногда прикармливая их тремя словами. Рано или поздно придется объявить о боговдохновении, о нахождении страны обетованной, о ниспускании свыше скрижалей с "Правилами" ...
Увы, если на сцене висит ружье - оно должно выстрелить. Если на сцену вытащены "Правила", то рано или поздно будет вытащен и их Творец, и их Надсмотрщик, и сознание у их исполнителей. Не вы вытащите - за вас это сделают.
Вы играетесь по настолько заезженным сценариям, что предсказать что будет дальше и в детсаде могут.
Ваша главная проблема - лень.
Вам лень не только продумать сценарий, вам лень подумать над тем, что вы прочли.
Вот вы открыли тему про Шноля. Вот вы прочитали его. 
И я просил - читать Шноля и оппонентов.
И подумать над прочитанным - где?
А ведь самый важный вывод из экспериментов Шноля - что любое текущее распределение будет каким угодно, но только не гауссовым. Что структуры будут - Шноль показал. Но показал еще что не будет "Правила", того самого - гауссово. И вы "не заметили" у него этого слона. "Правило" создают боговдохновенные РУКАМИ, накладывая одни структуры на другие. А нет в действительности систем, потому нельзя накладывать одну структуру на другую, не существует в структурной механике суперпозиции структур. Потому не существует в структурной механике структуры гауссово распределения ни на каком конечном уровне.
Что вы умеете читать - хорошо. 
Но этого мало.
Пришла пора учиться философии - упорядоченно думать.
Без этого вам дальше никак.

Кравченко пишет:

nooartur пишет:идеи, вообще, вечны

Нет ни одной идеи, которая прожила бы дольше своего носителя.
Ваша идея БиН, хотя и имеет серьезное сходство с Инь-Янь, не тождественна ей и вы выдвинули БиН на смену ей.
Надеюсь, хотя бы это вы не станете отрицать...
И вам ни кажется что скатились к пустословию?
Как-то стало совсем не интересно.

Идея, как попытка описать Истину, особенно, если это удачная идея, безусловно вечна, т.к. согласно первого постулата БиН вечна и неизменна сама Истина. Само собой, что идея (интерпретация Истины) может быть потеряна на время, но потом ее же неизбежно обнаружат другие искатели (на этой планете, или в другой галактике).
Концепция Инь-Янь безусловно похожа, примерно, как чертежи Архимеда на атомную подлодку. Дело в том, что из БиН, построенной как любая доктрина, сразу следуют не просто размышления, а формулы, стыкующие с другими теориями, то есть две теории отличаются друг от друга применением логики и математики.

Идей, из которых не следуют формулы, не существуют в принципе. Особенно если вспомнить, что любая формула - формализованная запись идеи.
Других формул просто нет.

Кравченко пишет:Идей, из которых не следуют формулы, не существуют в принципе. Особенно если вспомнить, что любая формула - формализованная запись идеи.
Других формул просто нет.

Наконец-то, мы с Вами нащупали хотя бы одну общую для нас точку.
Давайте, если Вам сложно, то я все же вернусь к необходимым дефинициям структурной механики, может и общих точек станет больше.
Итак, терминология структурной механики:
элемент - унифицированная часть системы, который в рамках ее же, может рассматриваться, как неделимая, не имеющая структуры точка с параметрами,
действие - процесс, приводящий к изменению свойств элементов и систем (параметров) вступать в процессы с другими элементами и системами (рекурсивное определение),
квант действия - минимально возможное изменение параметра элемента или системы, находящегося под действием,
система - объединение элементов (и, или систем), которое находясь под действием стремится вернуться (или перейти) в одно из своих устойчивых состояний,
структура - множество, характеризующееся кол-вом и качеством элементов и их свойств (параметров) вступать во взаимодействие с окружающей реальностью, и обладающее свойствами системы (самовосстановления до устойчивых состояний),
квантовое взаимодействие - взаимное влияние систем друг на друга с минимально возможным изменением возможности обеих вступать во взаимодействие с другими системами,
Т.о. оказывается, что под все эти определения подпадает только квантовая запутанность, т.е. иными словами структурная механика утверждает, что нет ничего в этой реальности кроме изменения квантовых чисел в структурированных системах и их составных частях (элементах). Как Вам такая трактовка?

nooartur пишет:элемент - унифицированная часть системы

вроде бы по русски было написано:

Кравченко пишет:Элемент - не делимое далее множество.
ЭЛЕМЕНТ - не делимая составная часть чего-н., компонент, далее не делимая часть множества. Поскольку в определении важным является признак именно «простейшести», то элемент лучше определять как простейшую структурную локальность.
Система - физически не существующая теоретическая структура, рассматриваемая до некоторого уровня воздействий единым целым, псевдоэлементом.

Откуда вдруг выскочила унификация?
Откуда вдруг выскочила система?
Системы существуют только во сознании в них верящих. Вы подменяете понятие элемента понятием псевдоэлемента.
То же самое про действие, то же самое про структуру ...
Вы подменяете понятия и потом эти подмены критикуете. Это конечно классика дискуссионного шулерства, но с этой классикой вам быстро станет не с кем дискуссировать.
Я был прав, когда заметил, что зря Кравченко пошел на дискуссию - здесь не желают и не умеют быть честными.

iv.scherbackow2017 пишет:Откуда вдруг выскочила унификация?
Откуда вдруг выскочила система?

Унификация "выскочила" как предположение о том, что элементы должны быть взаимозаменяемы (как детали в электронном приборе), в противном случае, следуем принять, что вообще все сущности во вселенной уникальны, а это противоречит наблюдениям (видимо, электроны, всё таки, все одинаковые).




Понятие "система" я ввел, чтобы не путаться в понятиях "множество" и "структура".
 В множестве элементы не обязаны взаимодействовать друг с другом, то есть система это такое множество, где элементы друг с другом взаимодействуют. Структура это более узкое понятие, а именно - структура это такая система, из которой исключены сами элементы, и остались только взаимодействия.


Так вот, обдумав структурную механику, я сделал такие нововведения сознательно, теперь нам остается только осознать, что "самая фундаментальная структура = Истина", и это обеспечивает переход из гипотезы о БиН в структурную механику. Скажем так, создавая эту тему, я собирался именно эту мысль и высказать.

В вашем послании слишком много не стыковок. Если бы кванты действия состояли бы из взаимозаменяемых частей, то это давно было бы экспериментально зарегистрировано. А этого, увы, нет.
Как нет и ни одной регистрации электрона как такового, самого по себе. А то, что регистрируется - кванты действия, уникальны и потому и трактуются каждый по уникальному - что два фермиона не могут быть в одном состоянии. Так что эта лажа не проходит, уж слишком она откровенная.
А ваши игры с понятиями - показатель вашей неадекватности. И только. Пусть Кравченко комментирует, если снизойдет.

iv.scherbackow2017 пишет: А то, что регистрируется - кванты действия, уникальны и потому и трактуются каждый по уникальному - что два фермиона не могут быть в одном состоянии. Так что эта лажа не проходит, уж слишком она откровенная.
А ваши игры с понятиями - показатель вашей неадекватности. И только. Пусть Кравченко комментирует, если снизойдет.

Так Вы же и есть Кравченко, только с другой машины учётка и вход на форум (раздвоение личности, что ли?).
При чем тут фермионы? Если мы видим два фермиона в одном состоянии, то значит они просто не образуют общую для них систему.

вы и одного электрона никогда не видели.
А представить себе могут что угодно. И одетый фермион, и раздетый фермион, и фермионный стриптиз, и парный фермионный секс, и групповуху, это только вы тихо сам с собою...
Вас все время пытаются остановить от генерации очередной порции сказок о фантомах, спустить на грешную землю действительности. Пока безуспешно.
Я понимаю, вы не окунались по-серьезному в теорию множеств. Это не страшно, знатоками не рождаются, ими становятся.
Чтобы понимали:
- и структуры, и системы - разновидности множеств. Они отличаются от всех прочих множеств тем, что характеризуются отношениями к чему-то там.
- основная разница между структурами и системами - область проявления отношений. Для систем - эта область всегда внешняя. Для структур - всегда внутренняя.
Так вот, множество квантов действия даже в принципе не имеет ничего внешнего по отношению к нему. Уже только по этому множество квантов действия не может быть системой. А структурная механика - принципиально не системная теория.

Кравченко пишет:
Чтобы понимали:
- и структуры, и системы - разновидности множеств. Они отличаются от всех прочих множеств тем, что характеризуются отношениями к чему-то там.
- основная разница между структурами и системами - область проявления отношений. Для систем - эта область всегда внешняя. Для структур - всегда внутренняя.
Так вот, множество квантов действия даже в принципе не имеет ничего внешнего по отношению к нему. Уже только по этому множество квантов действия не может быть системой. А структурная механика - принципиально не системная теория.

Браво. Вы мне мое задвигаете (почитайте выше, там именно это и сказано). Я, кстати, уже научился всякие личные выпады пропускать мимо ушей. Дал Вам в Вашу теорию кирпичик, так Вы им начинаете швыряться в меня же.:)

Так вот, если говорить о системе (= реальность), то окажется, что элементы (= Материя) и структура (= Истина) не могут существовать друг без друга, и составляют единое целое. Если Вы хотите обеднить свою структурную механику, и заниматься только структурами, в отрыве от элементов (а Вы высказывались, что оно Вас не интересует) и, следовательно (от систем), то остается Вам только посочувствовать, насколько Вы нелюбопытный исследователь.

да, я не любопытен к чужим фантазиям, меня, грешного, интересует только действительность - она гораздо интереснее любых фантазий.
Фантазии на тему материи, духа, потустороннего, тонкого, информационного ... мне не интересны за их отсутствием в действительности.
Я никогда не говорил что у меня теория всего. У меня теория только действительного.
Остальное - ваше.
Успехов.

Кравченко пишет:да, я не любопытен к чужим фантазиям, меня, грешного, интересует только действительность - она гораздо интереснее любых фантазий.
Фантазии на тему материи, духа, потустороннего, тонкого, информационного ... мне не интересны за их отсутствием в действительности.
Я никогда не говорил что у меня теория всего. У меня теория только действительного.
Остальное - ваше.
Успехов.

Видит бог, мы честно пытались узнать, что из себя представляет Ваша структурная механика (какой предмет изучает, какие дефиниции использует, аксиомы, теоремы, методы, достижения, устройства...), но Вы, как опытный партизан, нам ничего не сказали. Может Вы сами не в курсе?

не надо пытаться, открывайте и изучайте.
Вам конкретно, вполне доходчиво и полно ответили на все ваши вопросы.
Проблема - только в вас.
Либо вы не состоянии понять ответы, либо, что еще хуже, вы не в состоянии даже задать вас интересующие вопросы.
Угадывать, что вам понятно, что нет, никто не собирается.

Обсуждение тоже приносит свои плоды. Есть очень крепкая бинарная теория Владимирова. Однако же её упорно разгромили в конце 90-х годов. Из бинарности Владимирова получались порядка 20-ти измерений (и структура). У него был незначительный недочёт: не предусмотрел возможность подстановки в свои уравнения других фундаментальных констант... из-за чего квантование не проходило чисто. Мне Жуковский и Лебедев примерно об этом говорили. Ну и что? Идея была качественная, так кому надо, тот воспользуется...
И вот хотелось бы подойти к главному - энтропия!!! Какие бы мы формулки и понимания не придумывали... без энтропии только воздух будем вентилировать...

Похоже, nooartur не понял главного - структурная механика основана на бинарных отношениях. Но в силу специфики исследуемого множества очень своеобразных, основанных на внутренних, структурных отношениях - отношении закрытого бесконечно сложного множества к самому себе. Множество закрыто, не имеет ничего внешнего по отношению к самому себе, соответственно, не имеет системных отношений.

iv.scherbackow2017 пишет:Похоже, nooartur не понял главного - структурная механика основана на бинарных отношениях. .

До этого мы еще не дошли, забуксовали на дефинициях. В силу специфики данного топика, мы прикладываем одну концепцию к другой, и делаем это последовательно, чтоб движение по обеим дорожкам было соизмеримым. Касательно бинарных структур приходится помнить о существовании такого ответвления как Цифровая физика.
Например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Когда только появился LIGO, сотрудники обнаружили неустранимый фон, который навел на мысль, что реальность является цифровой матрицей.

тогда им придется пересматривать понятие числа достаточно радикальным образом. Так что скорее всего это гипотеза останется экзотикой.

iv.scherbackow2017 пишет:тогда им придется пересматривать понятие числа достаточно радикальным образом. Так что скорее всего это гипотеза останется экзотикой.

Цифровой в данном контексте "булев, бинарный". У меня есть коллега, большой поклонник Цифровой физики, и я его неизменно критикую. Основной тезис критики, что корневая в реальности бинарная пара не "0 или 1", а "всё или ничего". Впрочем, Вы же занимаетесь действительность, зачем Вам такие сказки?

увы, действительность приходится описывать сказками. Нравится кому или нет, но рано или поздно понятие числа придется переиначивать. Примерно в таком плане:
- число есть количественное отношение не числовых переменных.
Грубо: как бесконечность/бесконечность.
На двоичной системе исчисления далеко он не уедет, она целочисленная, как бы кто ни извращался. И она системная.

Всё так... всё правильно... а предложение? Давно понятно, что нет ничего целочисленного! Уже давно бьюсь, чтобы ввести погрешность числа - эдакая стагнация... переменную погрешность... а лучше шум....

У меня немного иной подход - единое определение для всех чисел.
Если иррациональное число есть дробное, а дробь - отношение двух целых чисел, то иррациональное число следует представить таким отношением. А это не может быть иначе как отношение двух взаимно не приводимых бесконечностей. А бесконечность - не число. И даже если определять иррациональное число как предел ряда, все равно от бесконечностей никуда не денетесь.

А где в действительности будем брать бесконечность? На каком примере из физики продемонстрируем? Тут уже дело не в том, что математика абстрактна, а в том, что ещё и не реальна... Чтобы понять кривую линию нам нужна прямая линия (но когда уже поняли, то прямую надо просто положить в музей абстракций)... чтобы найти числовой предел было удобно зачем-то вводить бесконечность (так, найдя предел, и бесконечность уже в музее). А нельзя, так как жалко нам расставаться с дифференциалами (столько труда положено, такие выдающиеся учёные трудились)... но приходит время, когда режут по самому больному, чтобы победить болезнь и дать жизнь...
Квантование не обязательно подтверждать интегральным исчислением, как священным чем-то...