Основы физического видения мира.

Всё было так, если бы было... не существует никаких социумов ни у рыб, ни у насекомых, ни у птиц... ибо социум = приобретение человека!
Таким образом, для меня полупроводник - это акцепторно-донорная связь и квантовая ступенька Пеано, а для обезьяны - это надкусить и только...

Михаил Полянский пишет:Всё было так, если бы было... не существует никаких социумов ни у рыб, ни у насекомых, ни у птиц... ибо социум = приобретение человека!
Таким образом, для меня полупроводник - это акцепторно-донорная связь и квантовая ступенька Пеано, а для обезьяны - это надкусить и только...

И как это вы себе свои собственные клетки приобретаете?
На рынке, али в супермаркете ...
Я, к примеру, понятия не имею как мой организм функционирует на клеточном уровне, о чем честно признаюсь. Но на клавиатуру жму очень бойко. Мой социум клеток работает не так уж и плохо, раз дожил до такого возраста.
И я очень доброжелательно отношусь ко всем участникам форума - и к вам, и, к примеру, к Tsais Selke.
Если я и позволяю себе замечания, то исключительно с целью помочь избавиться от уж слишком откровенных иллюзий.
Например, от иллюзии антропной исключительности, типа " социум = приобретение человека".
Или от иллюзии что сказки про "Хаусдорфова пространства" важнее знаний о действительности. Единственно, с чем могу согласиться с Tsais Selke, что наши сказки по основам физического видения мира австралийского аборигена конечно заинтересуют - свои сказки он и так знает, а тут совершенно новые для него фантазии новых людей.
Да и обезьяньи сказки о нас было бы интересно узнать.

Tsais Selke пишет:1 Что является источником появления логики?

Я считаю, что её источником является мозг. Только там находится сама логика, а все т..н. логические проявления во внешнем мире, мы проецируем на свою, заложенную образованием, матрицу, таблицу соответствий, оператор преобразований или ещё как назвать, и выдаём заключение - true or false.

Мозг, таким образом, являясь по своей ещё неразгаданной структуре совершенным природным логическим устройством, и дал в ходе эволюции Логику Аристотеля и прочие труды науки.

vps137 пишет:

Tsais Selke пишет:1 Что является источником появления логики?

Я считаю, что её источником является мозг.

Источником Логики является Истина, а мозг только инструмент (сформированный эволюцией), который умеет искать Истину, и сначала постигает более простые её формы, а именно логику, математику, законы физики и т.д.

nooartur пишет:

vps137 пишет:

Tsais Selke пишет:1 Что является источником появления логики?

Я считаю, что её источником является мозг.

Источником Логики является Истина, а мозг только инструмент (сформированный эволюцией), который умеет искать Истину, и сначала постигает более простые её формы, а именно логику, математику, законы физики и т.д.

Истина - абстрактное понятие, которое тоже зиждется в сознании, конкретно, в биотоках мозга.
Поэтому я пытался указать конкретный источник логики.

Мозг и есть тот инструмент. что генерит всякие фантомы, типа истина, логика ...
У него конечная сложность и по другому он не может.

интересный вопрос - а с чего вы взяли, что "не дано окружающему живому миру"?
Вы в своем антропоцентризме "забыли" откуда мы. Я вот лично знаю точно - нигде больше, кроме Земли, мы существовать не сможем. Можете сколько угодно и кому угодно рассказывать сказки про цветение яблонь на Марсе, но факт в том, что даже 500 дней строго изолированно и даже на Земле никто прожить не смог.
И не заноситесь слишком своей цивилизованностью - похоронные ритуалы есть не только у людей, но и у шимпанзе, у волков, у слонов и даже у медведей.

vps137 пишет:

nooartur пишет:

vps137 пишет:

Tsais Selke пишет:1 Что является источником появления логики?

Я считаю, что её источником является мозг.

Источником Логики является Истина, а мозг только инструмент (сформированный эволюцией), который умеет искать Истину, и сначала постигает более простые её формы, а именно логику, математику, законы физики и т.д.

Истина - абстрактное понятие, которое тоже зиждется в сознании, конкретно, в биотоках мозга.
Поэтому я пытался указать конкретный источник логики.

Вы указываете не источник логики (и Истины), а приемник, который пытается схватить и интерпретировать то, что уже и так существует, вне зависимости от него. Ранее это называли материей, но оказалось, что у материи есть суперсимметричная сестра-близнец (обладающая диаметрально противоположными свойствами), вот с ней фактически и работают любая абстракция. Неверные интерпретации исчезают вместе с социумом (ибо мешают ему выжить), верные сохраняются в социуме. Только и всего.

Михаил Полянский пишет:Нет у обезьян сказок... не сочиняют они сказок.
Доброжелательность - это правильный инструмент общения на форуме.
Так не нужно ругаться из-за пустяков (помойка получится вместо форума, как видели наверное на других и крупных ресурсах). Бился, модерировал на скайнтифике, пытался поговорить на дикси = дурдом... мы постараемся не тратить время на глупости.
Серьёзная тема: почему человеку дано то, что не дано окружающему живому миру?

Всё достаточно просто. С ростом численности людей хомо сапиенсы начали интенсивно обмениваться информационными сигналами, а, как следствие, быстрее прогрессировать, а быстрее прогрессируя и будучи хищниками, начали ингибировать все остальные виды, населяющие эти же ареалы. На месте хомо сапиенсов могли быть и любые другие виды: крысы, слоны, вороны, волки, но выстрелил этот вид, и ингибировал развитие всех остальных.
На сколько быстрее развивается вид? Достаточно вспомнить нашу любимую формулу 2**х-1. Именно по ней кол-во научно технической информации удаивается за период Х, как и мощность вычислительных средств, что ускоряет прогресс (и уничтожение чужих) в экспоненциальной зависимости.

Экспонента работает на энтропию. Энтропия работает на живую материю, но энтропия бывает разная. Как правильно замечает Кравченко - не смог бы возникнуть гомо сапиенс на планете отличающейся от Земли.
Артур, (моё непроверенное мнение), нельзя ставить на мерсенновскую функцию, спотыкающуюся на целочисленных решениях...

Михаил Полянский пишет:Экспонента работает на энтропию. Энтропия работает на живую материю, но энтропия бывает разная. Как правильно замечает Кравченко - не смог бы возникнуть гомо сапиенс на планете отличающейся от Земли.

Энтропия это обратная сторона гармонии, которую мы не хотим упорно замечать (буду вынужден создать тему специально по этому вопросу). Суперсимметрия в том, что наряду с энтропийным ростом кол-ва контактов (сигналов между отдельными личностями) растет и качество сигналов. Вот мы уже доросли до цифры, когда потери информации вообще нет. А эволюция доросла до ДНК. То есть, следует констатировать, что мы в этом смысле практически достигли максимума возможностей.
На любой другой планете возникло бы что-то другое, соответствующее тем условиям - и я знаю несколько областей таких физических возможностей. Оно бы не было похоже на хомо сапиенса (как я уже заметил ранее - материальный облик может значительно отличаться, в широчайших пределах), но оно бы непременно было вынуждено прогрессировать, и начав искать Истину (и случайно нащупав дорожку к ней, а потом и сознательно поняв необходимость её искать), это оно нашло бы те же законы логики, математики и физики. Вернее, не совсем те же, но такие, которые были бы встраеваемы (преобразуемы) в наше здание научного знания.

мне кажется, мы слишком увлеклись подсчетом чертей на кончике иглы.

Кравченко пишет:мне кажется, мы слишком увлеклись подсчетом чертей на кончике иглы.

Есть немного.
Встречался с человеком с криогенкой в его лаборатории. Впечатления самые мрачные. Лучше в личке детали или как?

Михаил Полянский пишет:
Артур, (моё непроверенное мнение), нельзя ставить на мерсенновскую функцию, спотыкающуюся на целочисленных решениях...

Я изначально думал, что физический смысл имеют только натуральные значения аргумента.

nooartur пишет:
Я изначально думал, что физический смысл имеют только натуральные значения аргумента.

Ни сколько... начало должно быть, которое берётся от чего-то исходного... так, например, мы подсчитываем количество (количество яблок), а физический расчёт - это не количество... другими словами - мы представляем счётность, но понимаем, что счётность являет собой примитив, на котором не приемлемо понять устройство мироздания.
Числа Ландау, Серпинского и др. = всё пахано перепахано... биномом Ньютона показывается малая теорема Ферма, а что толку = затык. Не берётся упражнение на числах Фибоначчи.
Планковская квантовая структура приводит к решению = прислушайтесь к Кравченко и к выводам Скоробогатова.

это естественно, говорить криогеннику о комнатных температурах - все равно что лично оскорбить. На святое покушались.

Кравченко пишет:это естественно, говорить криогеннику о комнатных температурах - все равно что лично оскорбить. На святое покушались.

Все дела делаются постепенно. Я вижу это так - готовится образец, погружается в хладогент, фиксируется температура. Фиксируется наличие эффекта - сверхпроводимость либо есть, либо нет. Если есть - повышаем температуру следующего опыта, находим точку перехода.
Если сверхпроводимости нет - готовим другой образец. Начинаем все опыты с наинизших доступных оборудованию температур.

Если мы начнем с комнатных, то мы будем блуждать в потемках, и ничего так и не поймём. Случайно ткнуть пальцем в небо, и попасть, вряд ли удастся.

Михаил Полянский пишет:

Планковская квантовая структура приводит к решению = прислушайтесь к Кравченко и к выводам Скоробогатова.

Обе концепции используются в части непротиворячащей генеральной идее. Гибридная конструкция в теории должна быть не сложнее своих компонент, а проще. Поэтому есть еще, что уточнять.

nooartur пишет:Все дела делаются постепенно. Я вижу это так - готовится образец, погружается в хладогент, фиксируется температура. Фиксируется наличие эффекта - сверхпроводимость либо есть, либо нет. Если есть - повышаем температуру следующего опыта, находим точку перехода.
Если сверхпроводимости нет - готовим другой образец. Начинаем все опыты с наинизших доступных оборудованию температур.
Если мы начнем с комнатных, то мы будем блуждать в потемках, и ничего так и не поймём. Случайно ткнуть пальцем в небо, и попасть, вряд ли удастся.

Нет, так не пойдет.
Конечно можно искать подходящую вам квартиру перебирая все пустоты Земли. Но гораздо проще построить. Что вам и предложили.
Не случайно выбраны изоляторы, причем выбраны сверхчистые.
Не случайно выбраны монокристаллы.
Не случайно выбрано допирование примесной проводимости.
Даже концентрацию носителей можно в первом приближении прикинуть по аналогии с купратами.
Это все - идея строительства структуры (квартиры) требуемых параметров из одинаковых кирпичей.
Поймите разницу: кирпич - тоже структура. Но структура квартиры и структура кирпича - разные структуры.
Это и есть основа физического видения мира.
Причем вам требуемая квартира может быть построена из разных материалов - кирпичей, дерева, бетона ... с разным скреплением:
https://hi-news.ru/science/soedinenie-lantana-i-vodoroda-pobilo-rekord-sverxprovodimosti.html
Нет потемок, нужна квартира - подберите план, кирпичи, раствор и начните строить.
А текущая методика вымораживания жидкостей в надежде получить ледяную квартиру как-то не прельщает.

nooartur пишет:

\

Вы указываете не источник логики (и Истины), а приемник, который пытается схватить и интерпретировать то, что уже и так существует, вне зависимости от него. Ранее это называли материей, но оказалось, что у материи есть суперсимметричная сестра-близнец (обладающая диаметрально противоположными свойствами), вот с ней фактически и работают любая абстракция. Неверные интерпретации исчезают вместе с социумом (ибо мешают ему выжить), верные сохраняются в социуме. Только и всего.

Не соглашусь. Истину мы ищем не в материи, не в частицах. Она в нас самих. Там мы её ищем, раздумывая о сути вещей. По-другому сказать, мы пытаемся её познать. Познать же в моём представлении - это найти такую модель реального Мира, которая наиболее точно соответствовала найденным на экспериментах свойствам материи, её законам, во всём многообразии Мира.
Таким образом, истина - это истинная модель. Она не где нибудь, а в нашем сознании, там же где и приёмник. При этом может казаться, что истина где- то вовне.
Я не говорю о вине, хотя...:)

iv.scherbackow2017 пишет:А текущая методика вымораживания жидкостей в надежде получить ледяную квартиру как-то не прельщает.

Это верно. Вообще вся идея ВТСП может оказаться туфтой, только средством выбивания денег как бы на науку. Не по зубам пока нашим корифеям. Может, лет через тысячу будет сверхпроводник при 36.6 по Цельсию, а сейчас не время. Разве что жизнь до этого срока так прижмёт, что без ВТСП никуда...

vps137 пишет:Не соглашусь. Истину мы ищем не в материи, не в частицах. Она в нас самих. Там мы её ищем, раздумывая о сути вещей. По-другому сказать, мы пытаемся её познать. Познать же в моём представлении - это найти такую модель реального Мира, которая наиболее точно соответствовала найденным на экспериментах свойствам материи, её законам, во всём многообразии Мира.
Таким образом, истина - это истинная модель. Она не где нибудь, а в нашем сознании, там же где и приёмник. При этом может казаться, что истина где- то вовне.
Я не говорю о вине, хотя...:)

Вы противоречите сами себе.
С одной стороны вы указываете место истины "в нас самих", с другой стороны вы свои "истинные модели" проверяете на "соответствие найденным на экспериментах".
Если "соответствие", то истина "в экспериментах".
Если же "в нас самих", то зачем проверять?
Определитесь...

iv.scherbackow2017 пишет:А текущая методика вымораживания жидкостей в надежде получить ледяную квартиру как-то не прельщает.

Может быть тут в другом дело процесса? Работал с криогеникой... подвести ВАХ под комнатную температуру - это надобно сначала посмотреть на откачном гелии, затем на жидком азоте, а уж потом выводить хотя бы на сухой лёд (- 50 С)... Вы правильно говорите, что ледяная комната ни к чему не нужна... построили наши сотрудники суперкомпьютер  на 6 К = ну и кому он нужен, если в околоземном пространстве температура на порядок выше...
Была статья (но голова не чердак, как говорил Кукин)... что ротор не сходится с дивергенцией в уравнениях Максвелла, когда в уравнениях нужно сделать переход на энтропию Фридмана = открытая проблема.

iv.scherbackow2017 пишет:Вы противоречите сами себе.
С одной стороны вы указываете место истины "в нас самих", с другой стороны вы свои "истинные модели" проверяете на "соответствие найденным на экспериментах".
Если "соответствие", то истина "в экспериментах".
Если же "в нас самих", то зачем проверять?
Определитесь...

Не вижу особого противоречия. Ведь эксперимент мы тоже выдумываем, берём из головы, а потом, если есть возможность, проводим его в железе. Эксперимент помогает зафиксировать необходимые связи в модели мироустройства - чтобы потом, поиздевавшись над ней так и эдак, либо выбрсить, либо достраивать дальше.

С другой стороны, конечно, мы всё берём из окружающего Мира. Соответственно, и истину мы берём, если она вдруг станет доступной, тоже оттуда. Это диалектика. Сам по себе разум бесполезен, для решения задачи про истину важен его обмен информацией со средой.

vps137 пишет:Не вижу особого противоречия. Ведь эксперимент мы тоже выдумываем

Противоречие есть и оно фундаментальное.
Разумеется любой эксперимент вначале придумывается. Но вот что регистрируют и измеряют физические приборы никак ни от какой придумки не зависит.
И сравниваете вы свои "истинные модели" не исходной придумкой, а исключительно и только с тем, что физические приборы зарегистрировали и измерили.
Так что ваш финт ушами не проходит.