Основы физического видения мира.

Михаил Полянский пишет:Может быть тут в другом дело процесса?

iv.scherbackow2017 пишет:

Tsais Selke пишет:

И́стина — философская гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или истиной), если она соответствует предмету.

Мня это определение устраивает. Но применять категории необходимо осторожно, с оговорками. С моей точки зрения, Истина как её понимают в Физике — общая характеристика для выражения того факта, что имеет место совпадение эксперимента с предсказаниями теории. Не более и не менее, а всегда это оценка степени соответствия. Приписывать характеристике степени соответствия свойств их носителю, неких иных свойств (быть вместилищем всех правильных соответствий) не совсем корректно, так если наделять само понятие «=» служащее для формального логического тождества А = В смыслом высшего порядка или вообще основой существования самого порядка.

Элементарная логика отсутствует в Вашем возражении, поскольку я вижу лишь следствия Ваших скрытых рассуждений в виде «В вашей "ловле Истины" напрочь отсутствует даже элементарная логика. » Где вся цепь рассуждений которая привела Вас к этому Выводу?

Мягко скажем - вы не правы.
Не правы уже в том, что не существовало, не существует и не будет существовать ни одного физического эксперимента, совпадающего "с предсказаниями теории". Де факто тем самым вы заявили о существовании теоретика, который умнее Бога.
Я понимаю, вам надо навязать свое миропонимание.
Только оно есть Истина. Та самая "теория с предсказаниями".
Но вы это делаете чрезвычайно некорректно.
Даже в Библии со сказанием об Адаме и Еве куда больше прагматизма и логичности.
Фи

«Не правы уже в том, что не существовало, не существует и не будет существовать ни одного физического эксперимента, совпадающего "с предсказаниями теории". Де факто тем самым вы заявили о существовании теоретика, который умнее Бога.»

Вы приписываете мне идеи Артура о Истине. Понятие Истины, не может быть статичным, поскольку Мир находится в постоянном развитии, а Истина это всегда строго локализованное в Пространственном и Временном интервале, соотношение соответствия Предмета с его Отражением в нашем Мышлении. Это чисто Человеческое изобретение. Разум не является «многозадачным» изобретением, он функционирует лишь в рамках построения последовательных логических связей. Идея о «...существовании теоретика, который умнее Бога.. » это скорее относится к гипотезе БиН.

«Я понимаю, вам надо навязать свое миропонимание.»

Вот с этим у меня проблема. Есть такое понятие — Мотивация поступков. Опять же, оно связано лишь с Миром Жизни. Объясните мне, каковой мне резон, в этом действии? Трата Времени и Сил…, а для чего?

«Только оно есть Истина. Та самая "теория с предсказаниями".
Но вы это делаете чрезвычайно некорректно.
Даже в Библии со сказанием об Адаме и Еве куда больше прагматизма и логичности.»

И тут мы «попали в гости» к классическому примеру ошибки логики. Сравниваем два Ваших Утверждения из одного сообщения: «..не существует и не будет существовать ни одного физического эксперимента, совпадающего "с предсказаниями теории"..». И чуть дальше: «Только оно есть Истина. Та самая "теория с предсказаниями"». Как понимать это и Да, и Нет?

В Библии нет логики, это примитивная Теория Всего, сообщества пастухов. И логика там соответственного уровня. Я ещё вернусь со временем к этому вопросу.

Михаил Полянский пишет:Всё было так, если бы было... не существует никаких социумов ни у рыб, ни у насекомых, ни у птиц... ибо социум = приобретение человека!
Таким образом, для меня полупроводник - это акцепторно-донорная связь и квантовая ступенька Пеано, а для обезьяны - это надкусить и только...

vps137 пишет:

Tsais Selke пишет:1 Что является источником появления логики?

Я считаю, что её источником является мозг. Только там находится сама логика, а все т..н. логические проявления во внешнем мире, мы проецируем на свою, заложенную образованием, матрицу, таблицу соответствий, оператор преобразований или ещё как назвать, и выдаём заключение - true or false.

Мозг, таким образом, являясь по своей ещё неразгаданной структуре совершенным природным логическим устройством, и дал в ходе эволюции Логику Аристотеля и прочие труды науки.

Михаил Полянский пишет:Нет у обезьян сказок... не сочиняют они сказок.
Доброжелательность - это правильный инструмент общения на форуме.
Так не нужно ругаться из-за пустяков (помойка получится вместо форума, как видели наверное на других и крупных ресурсах). Бился, модерировал на скайнтифике, пытался поговорить на дикси = дурдом... мы постараемся не тратить время на глупости.
Серьёзная тема: почему человеку дано то, что не дано окружающему живому миру?

Tsais Selke пишет:

Михаил Полянский пишет:Серьёзная тема: почему человеку дано то, что не дано окружающему живому миру?

Если ответить просто, то причин три:

- слишком слаб и труслив;

- слишком эгоистичен и самоуверен;

- давно живёт в синтетическом мире «Социум» и не может его покинуть, потому, что в мире «Природа», ему ничего не светит;

Tsais Selke пишет:

Если ответить просто, то причин три:

- слишком слаб и труслив;

- слишком эгоистичен и самоуверен;

- давно живёт в синтетическом мире «Социум» и не может его покинуть, потому, что в мире «Природа», ему ничего не светит;

Мне понравился один из вопросов оппонентов, который должен был смутить Дарвина.

Не помню точно, но смысл такой: «Если Разум, как Вы утверждаете, всего лишь выгодное эволюционное изобретение, тогда почему же остальные Виды его не приобрели в ходе эволюции?» Как интересно ответили бы Вы, на этот вопрос?

Михаил Полянский пишет:

Tsais Selke пишет:

Если ответить просто, то причин три:

- слишком слаб и труслив;

- слишком эгоистичен и самоуверен;

- давно живёт в синтетическом мире «Социум» и не может его покинуть, потому, что в мире «Природа», ему ничего не светит;

Мне понравился один из вопросов оппонентов, который должен был смутить Дарвина.

Не помню точно, но смысл такой: «Если Разум, как Вы утверждаете, всего лишь выгодное эволюционное изобретение, тогда почему же остальные Виды его не приобрели в ходе эволюции?» Как интересно ответили бы Вы, на этот вопрос?

- если бы был слаб, то не завладел бы планетой;
- если бы был труслив, то не шёл бы с мечём и щитом рубиться на смерть за императора;
- если бы его мир был синтетическим, то природа отрыгнула бы его и он погиб бы...
Наверное можно ответить на этот вопрос, если бы у меня не было бы ответа, который пытался показать вам в 1999 году... ответ: предопределено (ни шагу влево-вправо, назад-вперёд = только то, что позволено!)
Мой ответ зафиксирован на аватаре...

п/с не могу до Вас дозвониться, повторите номер в ЛС.

- если бы был слаб, то не завладел бы планетой;
- если бы был труслив, то не шёл бы с мечём и щитом рубиться на смерть за императора;
- если бы его мир был синтетическим, то природа отрыгнула бы его и он погиб бы...

Слабость ищет защиты, хотя бы при помощи, палки, камня, меча.. атомной бомбы. От этого она кажется себе Сильной.

Трусость проявляется в двух типах поведения — паника (убежать подальше) и агрессия (напасть первым и убить);

Природе, в масштабах её секунд (десятки тысячелетий по нашему), эта «синтетичность», как грибок на ногтях (само пройдёт).

Только Человек Технологический — это уже Чума и «лекарства» может не найтись.

Tsais Selke пишет:

По этой теме мне добавить нечего. Следующее обсуждение хочу начать с определения понятия ЖИЗНЬ и предложить аксиоматику основанную на определениях физики. Пока без формул, лишь Логика.

Прошу не раздражаться, что пишу без расшаркивания.. «По моему непроверенному мнению...» Добавляйте пожалуйста сами в любое место, если слишком императивный ТОН Вас раздражает.

Михаил Полянский пишет:

Tsais Selke пишет:

По этой теме мне добавить нечего. Следующее обсуждение хочу начать с определения понятия ЖИЗНЬ и предложить аксиоматику основанную на определениях физики. Пока без формул, лишь Логика.

Прошу не раздражаться, что пишу без расшаркивания.. «По моему непроверенному мнению...» Добавляйте пожалуйста сами в любое место, если слишком императивный ТОН Вас раздражает.

эфир и ОТО пока предпочитаю оставить...
Тона и раздражения не будет = будем говорить по делу.
Вопрос: что такого сделал человек в Природе? Наделал артефактами... и за какое время сгниют (природа переработает) эти артефакты.
Останется только мысль, а мысль у Вас правильная = нужно изыскивать в самой природе = человека!

Дело в масштабах, интенсивности и скорости воздействия. Все мы знаем, что есть Энтропия, но попытайтесь применить этот принцип к человеческому социуму и сразу же возникает путаница и непонимание. Ведь жизнь, сама по себе явление уменьшающее энтропию самим фактом своего появления и вместе с тем увеличивающая её фактом своего существования. Должен быть достигнут некий баланс, чтобы увеличение энтропии обусловленное метаболизмом, активным изменением рельефа и состава среды обитания не достигло критической точки, когда необратимо будет нарушен существующий биоценоз. С точки зрения эволюции, прав тот вид, который живёт долго — сотни тысяч лет и в итоге порождает свои более совершенные модификации приспособленные к новым условиям (климат, спектр и интенсивность солнечного излучения…) Человек делает, то самое худшее, что вообще возможно в мире жизни — он не руководствуется ни целесообразностью, ни необходимостью лишь примитивным инстинктом - «Я хочу так!». Если регулятором выступает Природа в целом, то такого рода «нахалы» быстро выбывают из игры. Но если Человек прячется а энергетическом коконе созданной им цивилизации, он перестаёт понимать суть и характер своей деятельности. При этом, зная , что энергия израсходованная зря, уже не вернётся, он упорно не замечает того, что его поведение в среде обитания становится извращённым. Извращение, в общем смысле — это когда активность той или иной формы жизни становится противоречащей её биологической природе. Заяц, ловящий мышей — извращение. Волк, ловящий зайца — норма. Если Вы посмотрите на наше сообщество, то поймёте, что уже практически не осталось мест куда не проник этот опасный симптом скорой гибели вида. Это возможно ещё немного рано так формулировать, по смыслу это должно быть в конце дискуссии о ЖИЗНИ. Прошу не делать скорых выводов, что я призываю к неким радикальным мерам (вернуть церковь, твёрдую власть, насильственная «морализация» и т. п.) Всё это было и всё это лишь временные «примочки», которые быстро перестанут действовать, поскольку они направлены не на разделение «плохих» и «хороших», они пытаются бороться с фундаментальными законами мироздания и самой жизни, а по этой причине обречены на провал.

vps137 пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:А текущая методика вымораживания жидкостей в надежде получить ледяную квартиру как-то не прельщает.

Это верно. Вообще вся идея ВТСП может оказаться туфтой, только средством выбивания денег как бы на науку. Не по зубам пока нашим корифеям. Может, лет через тысячу будет сверхпроводник при 36.6 по Цельсию, а сейчас не время. Разве что жизнь до этого срока так прижмёт, что без ВТСП никуда...

Михаил Полянский пишет:

iv.scherbackow2017 пишет:А текущая методика вымораживания жидкостей в надежде получить ледяную квартиру как-то не прельщает.

Может быть тут в другом дело процесса? Работал с криогеникой... подвести ВАХ под комнатную температуру - это надобно сначала посмотреть на откачном гелии, затем на жидком азоте, а уж потом выводить хотя бы на сухой лёд (- 50 С)... Вы правильно говорите, что ледяная комната ни к чему не нужна... построили наши сотрудники суперкомпьютер  на 6 К = ну и кому он нужен, если в околоземном пространстве температура на порядок выше...

nooartur пишет:Я именно это и предлагаю - необходимо нащупать эффект, и потом его улучшать (манипулировать веществом и повышать температуру). Или может Кравченко считает, что при высоких кельвинах у данного класса веществ сверхпроводимость будет, а при более низких она пропадёт?

nooartur пишет:

Или может Кравченко считает

Кравченко пишет:

nooartur пишет:

Или может Кравченко считает

нет, плотность проводимости я не считал, лучше если это сделает профессионал.
Что касается технологии, то общая схема такая:
- берем изолятор высокой чистоты, плавим его, выращиваем монокристалл.
- режем монокристалл по граням на пластины
- наносим на пластины высокочистый легкоплавкий металл примесной проводимости. Например - что-нибудь типа индия.
- греем пластины для диффундирования примеси. Наверное первоначально с большим градиентом плотности.
- испытываем.
Нужны спецы и технологи по высоко чистым материалам.

nooartur пишет:
Чет отличается Истина от модели Истины. Попробую Вам объяснить на пальцах. Допустим Вы имеете ДНК, такая себе информационная конструкция, которая делится, воспроизводится, передается и т.д. то есть - участвует в процессах. И тут появляетесь Вы и говорите - берем разноцветный пластилин (четырех цветов), катаем шарики и лепим модель ДНК. Всё это чудесно, но только ваша пластилиновая модель не будет делиться, размножаться и вообще ничего делать (а может будет?) Приходит Кравченко, и говорит пластилин это была ошибка, надо рисовать на бумажке последовательность нуклеотидов может тогда получится? Или набирать на компьютере ТАЦГГЦАТТАГЦТАГАА... Результат тот же - никакого результата.
Истина отличается от информации об Истине тем, что она РАБОТАЕТ в окружающей реальности. Она не только абстракция максимально возможного уровня, она еще и Материя минимально возможной организации.
То, что Вы делаете это поиск информации об Истине, а предлагается заниматься поиском самой Истины (это одновременно и теоретическая и прикладная наука).

nooartur пишет:
Как мы узнаём, что мы на правильном пути, если все замеры делаем (как тут говорилось) при комнатной температуре?

nooartur пишет:Я именно это и предлагаю - необходимо нащупать эффект, и потом его улучшать (манипулировать веществом и повышать температуру). Или может Кравченко считает, что при высоких кельвинах у данного класса веществ сверхпроводимость будет, а при более низких она пропадёт?

Михаил Полянский пишет:Нет. Кравченко предлагает найти фундамент ВТСП, которого пока нет. Кравченко хочет рубануть одним разом проблему, которая имеет свои подкорки...

iv.scherbackow2017 пишет:
Конечно не обязательно надо специально изготавливать сверхчистые монокристаллы, подойдут и готовые пластины, допустим - сапфира. И даже хорошего оптического стекла, оно тоже вполне чистое. Но, лучше всего подошли бы шины какого-нибудь сверхчистого гибкого пластика, типа полиэтилена.
Да и с примесью тоже можно поэкспериментировать - и с литием, и с натрием, даже с медью и серебром.
Я, увы, в этом плане могу лишь пальцами по клавиатуре.

nooartur пишет:

Я свои пять копеек вставлю. Одно-, двух- и четырехвалентные примеси должны быть для такой концепции исключены, остаются трех- и пятивалентные- (галлий, алюминий, фосфор и т.п.). А в качестве основы не подойдут аморфные вещества (стекло) и полимеры (углеродные особенно не подойдут). Остаются кремнийоранические полимеры.
Я это к тому, что стоимость проекта - миллиард долларов. Единственный выход - сформулировать математически гипотезу, и найти диапазон аналитически (с учетом энергий колебания решеток при заданной температуре).
Тогда можно пытаться решить вопрос с одного эксперимента (с одного выстрела).
Станислав должен т.о. понять, что не только показания приборов важны в науке, а и непосредственно интеллект научного сотрудника, выражающийся в построении правильных гипотез.