Земля центр вселенной

Первое сообщение в теме :

Итак, я нашёл, что земля является центром вселенной, и солнце вращается вокруг земли, что всё на земле притягивается статикой воздуха создающего огромное напряжение между небом и землёй, так же что грозовые тучи, и пепел с вулканов являются проводником электрического разряда. В результате разряда незначительно падает притяжение, следствием которого является падение давления воздуха, что сопровождает все грозовые тучи, и извержение вулканов. Так же высокое напряжение между небом и землёй, делает планеты, обращающиеся вокруг земли одинакового заряда, что приводит их к взаимному отталкиванию. Поэтому солнце является вторым спутником земли, имея собственные спутники Венеру и Меркурий, при этом отталкивая верхние планеты от себя на пути следования. Также что верхние планеты не вращаются за счёт притяжения, а отталкиваются от солнца на пути следования, заставляя их делать петлю, удаляясь и приближаясь к земле, при чём, чем дальше планета, тем меньше воздействует на её Солнце, и меньше двигает поступательно она по эклиптике.
Обо всём вы можете прочитать на проза ру

Ионизация создание заряда между двумя электродами, и ионизация пропускаемого материала между этими электродами. Пропускаемый материал, получив поверхностный заряд влечётся этим зарядом к противоположному электроду, что успешно применяется во всех отраслях, от смешивания муки до создания ворса на тканях. Нигде не было замечено, чтобы заряд терялся по дороге, потому воздух также не может потерять заряд, он может только дополнительно до зарядится, что делает его переносчиком статических зарядов, тем более что пункт доставки заряда в обоих случаях земля.

Я не дождался ответа, по видимому вы в противоречиях, ни да, ни нет, потому моё утверждение что воздух является не только носителем заряда, но и производителем статики, никем не оспорено, что позволяет мне утверждать.
Первое, капельная взвесь в облаке, являясь проводником, способствует снятию статического заряда с воздушных потоков проходящих тучу, снизу в верх, что вызывает молнию.
Второе, вокруг земли постоянно существует статический заряд, тучи же снимают очень малую часть заряда.
Третье, земля имея постоянный заряд между небом, будет притягивать к себе все известные материалы.
Четвёртое, земля имея огромную энергию, и собственное притяжение является уникальной, ни одна планета а так же солнце не может иметь подобную энергию, и как мы выяснили в движении планет нет противоречий что бы считать её центром мироздания.

Виктор, противоречие не у нас. Вы, пожалуйста, поймите, что мы знаем об электромагнитном притяжении ИМЕННО ЗАРЯЖЕННЫХ тел, а не або каких

Хорошо если у вас нет противоречий, объясните каким образом воздухом снимается статический заряд, http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/

Первое, воздух переносит заряд равный заряду статических материалов, а значит противоположно им заряжен, и имеет способность быть заряженным

Второе, снимает заряд, и переносит к заземлению будучи ионизированным.

Третье, воздух не имеет заряда но как то нейтрализует, ваше объяснение.

Первое. Воздух не переносит заряд

равный заряду статических материалов

Второе: ионы движутся только при наличии проводящей среды с обязательным условием - разность потенциалов.
Третье; при создании в воздушной среде условий проводимости электричества: - СНАЧАЛА возникает эффект конденсатора (ёмкость Земли = одна фарада) и заряд накапливается, затем возникает пробой конденсаторный же при смещении, сложении в гармошку верхней обкладки конденсатора (облака сталкиваются). И вообще говоря, верхняя обкладка из облаков крайне не однородна..

Из вашего поста я так и не увидел, как ионизированный воздух снимает статическое напряжение с обрабатываемых материалов, как вы думаете, они не догадались ионизировать обрабатываемую деталь, и нейтрализовать статический заряд сразу ионами, или обязательно нужен воздух, да ещё с вентилятором.
Вы хорошо заметили

Михаил Полянский пишет: ионы движутся только при наличии проводящей среды с обязательным условием - разность потенциалов.
..

Вопрос, у ионизированного воздуха разность потенциалов возникает между ионизатором и землёй, или обрабатываемой деталью?

Отвечаю на вопрос. Так как у воздуха нет своего собственного ионизатора (это механизм выбивания из атома свободного электрона на внешней оболочке), то мы обязаны рассматривать накопление электричества в атмосфере по конденсаторному принципу. А именно, при возникновении разности потенциалов между Землёй и её атмосферой....

В другой теме я доказал что кислород имеет положительный поверхностный заряд, что даёт ему возможность пребывать в газообразном состоянии. Думаю теперь не найдутся противники что поверхностный заряд может варьировать, то есть быть статичным. А раз так, то между небом и землёй существует огромный заряд, о котором я писал раннее.

При постоянном заряде неба, будет существовать притяжение, а при изменении заряда, будет притяжение колебаться, что мы и отмечаем во время грозы. Тем, кто не считает так, объясните, почему прохладный воздух во время грозы весит легче, чем горячий во время зноя, и с чего это тёплый воздух давит на землю сильнее, чем холодный вовремя грозы.

И так, я уже получил подтверждение от Михаила что движение планет в силу гироскопического эффекта, их осей к эклиптике, можно трактовать двояко.
Как Земля вращается вокруг Солнца.
И как Солнце следуя правилам для всех планет не изменяя наклона к эклиптике, может двигаться вокруг Земли.
Осталось доказать что Земля имеет некую энергию отличную от всех, дающую ее преимущество перед всем небом. И такое преимущество мы находим в статичном воздухе, в данном случае пока в кислороде.

Губков Виктор пишет:В другой теме я доказал ...

Виктор, Вы счастливый человек. Вы кому-то что-то доказали.
Я вот пока ещё никому ничего не доказал.
Да и с Вами, я пока ещё не заметил, что кто-то бы согласился. Но Вы считаете, что Вы доказали.
Если доказали, то наверняка знаете, что такое доказательство.

Я вам задавал вопрос о неизменном положении осей планет, по отношению к эклиптике, и можно ли представить что солнце тоже следует этому правилу, кроме Михаила все промолчали, а это извините меня доказательство и очевидность, но вы её не хотите видеть. И оспаривать тоже. Если я не согласен то бьюсь за истину, тут никто не бьётся, просто сдают позиции, молча, или поносят не проводя никаких аргументов. На лицо, у вас нет аргументов, и как это не прискорбно их у вас всё меньше и меньше.

Давайте проведём эксперимент, докажите что только солнце из всех планет не может следовать гироскопическому эффекту, потому что его видимое движение противоречит, такому пониманию.

Наверняка я думаю, вы промолчите, что и будет означать, что у вас нет доказательств обратного.
Так что я знаю, как доказывается истина.

Губков Виктор пишет:Я вам задавал вопрос о неизменном положении осей планет, по отношению к эклиптике, и можно ли представить что солнце тоже следует этому правилу, кроме Михаила все промолчали, а это извините меня доказательство и очевидность, но вы её не хотите видеть. И оспаривать тоже. Если я не согласен то бьюсь за истину, тут никто не бьётся, просто сдают позиции, молча, или поносят не проводя никаких аргументов. На лицо, у вас нет аргументов, и как это не прискорбно их у вас всё меньше и меньше.

Давайте проведём эксперимент, докажите что только солнце из всех планет не может следовать гироскопическому эффекту, потому что его видимое движение противоречит, такому пониманию.

Наверняка я думаю, вы промолчите, что и будет означать, что у вас нет доказательств обратного.
Так что я знаю, как доказывается истина.

Итак, я нашёл, что земля является центром вселенной, и солнце вращается вокруг земли, что всё на земле притягивается статикой воздуха создающего огромное напряжение между небом и землёй, так же что грозовые тучи, и пепел с вулканов являются проводником электрического разряда.

Виктор, а почему Полярная Звезда не вращается вокруг Земли, а всё звёздное небо вращается вокруг неё? Может Полярная Звезда является центром Вселенной?

Звёздное небо не вращается вокруг полярной звезды, вы видите эффект от вращения нашей земли вокруг оси.
Я думаю что это вы и сами знаете. Итак, я ответил на ваш вопрос. Прошу ответить на мой вопрос, который я задал, что бы я не подумал, что вы просто уходите от ответа, и эксперимента который я объявил.

Губков Виктор пишет:
Звёздное небо не вращается вокруг полярной звезды, вы видите эффект от вращения нашей земли вокруг оси.
Я думаю что это вы и сами знаете. Итак, я ответил на ваш вопрос. Прошу ответить на мой вопрос, который я задал, что бы я не подумал, что вы просто уходите от ответа, и эксперимента который я объявил.

Ну, слава Богу, что Вы знаете, что звёздное небо не вращается вокруг Земли. От Вашего вопроса я уклонюсь, потому что я не понимаю какой эксперимент Вы объявили. На всякий случай загляните в Википедию вот по этой ссылке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эклиптика

Виктор, я открыл специальную тему, чтоб здесь не было оффтопика.

Губков Виктор пишет:
Давайте проведём эксперимент, докажите что только солнце из всех планет не может следовать гироскопическому эффекту, потому что его видимое движение противоречит, такому пониманию.

Доказывать должны Вы и только Вы, как автор теории.
А вопросы задаём мы, читатели Вашей теории.
Вот я задаю вопрос. Вы Солнце считаете планетой. Вы опровергаете значения масс Солнца и всех планет солнечной системы? Если так, то приведите здесь Ваши значения. Или Вы опровергаете вообще наличие масс планет и Солнца?

Это очень интересная игра - в гироскопический эффект.
А позволите Вы ли спросить - гироскопика когда эдак существовала в отрыве от гравитационного поля? А грав поле Солнца? А грав поле галактики под названием Млечный Путь?

Владимир Привалов пишет:

Вот я задаю вопрос. Вы Солнце считаете планетой.

Да

Вы опровергаете значения масс Солнца и всех планет солнечной системы?

Да

Если так, то приведите здесь Ваши значения. Или Вы опровергаете вообще наличие масс планет и Солнца?

Нет я не где не говорил что у них нет массы,

Вот вы приводите мне яко бы законы масс, а знаете ли вы что Луна меньше земли в восемьдесят раз. Выглядит это примерно так, беру восьмидесяти килограммовый мешок и ощущаю притяжение одного килограмма, это так же смешно как килограмм прикладывать к небоскрёбу, или к горе, всё это фокусы сегодняшней науки.

Я приводил здесь карты притяжений со спутника, полная противоположность массе. Я понимаю, вы всё равно верите без доказательной науке, как верят дети фокусникам, для них это реальность, хотя ни одного доказательства, сплошное волшебство.

Потому я в праве, искать истинное притяжение, пока другие забавляются фокусами. А если это не фокусы приведите мне доказательства, только не на планетах их никто не взвешивал, и движутся они по другим законам, и пощупать их нельзя, а здесь на земле что бы пощупать, и сказать, раз это работает в малом, значит и в большом будет работать.

А что у вас получается притяжение в малом вы не можете доказать, но пытаетесь объяснить на критичной массе, что якобы с определённой массы, включается притяжение.

Статическое притяжение притягивает любую материю, этот факт, думаю вы не будете оспаривать, далее привожу вам доказательства на пылесосе, возникникает статическое напряжения от движения воздуха, само собой понятно что если это возникает в пылесосе то и возникнет в атмосфере. Кто ни будь из вас это оспорил, или у меня нет оснований сравнивать движение воздуха в пылесосе, и в атмосфере.

Виктор, Вы не забалтывайте мой вопрос насчёт величин масс. Ваши варианты?
И как быть с космическими полётами? Судя по всему, Вы опровергаете всё, что было достигнуто NASA и советской космонавтикой. Вы фактически обвиняете их во лжи. Так или не так? Я же Вас спрашивал уже давно. Полёты были? На Венеру, на Марс? Или это всё ложь? С Вашей точки зрения.

Михаил Полянский пишет:Это очень интересная игра - в гироскопический эффект.
А позволите Вы ли спросить - гироскопика когда эдак существовала в отрыве от гравитационного поля? А грав поле Солнца? А грав поле галактики под названием Млечный Путь?

То есть вы хотите сказать что поверни гироскоп к небу, или горизонту и он почувствует направленное действие притяжения, вы когда ни будь задумывались почему долго падает крышка крутясь и тарахтя. Так вот это часть гироскопа, где сила падения при вращении смещается по окружности. Точка падения падает по спирали, и чем выше скорость вращения, тем дольше падает крышка. Если сравнивать с прямолинейным падением, то крышка упала с многоэтажного дома. Гироскоп остаётся мало подвижный, так как внешняя сила воздействует на него по очень длинной спирали, делая эту силу незначительной.

Луна делает один оборот в месяц, вокруг своей оси, потому мы всегда видим одну сторону, при этом наклон оси к эклиптике всегда сохраняется, потому мы видим её ни много сверху, ни много снизу. Что означает, что её гироскопическому эффекту не мешает ни одна сила, при столь медленном вращении.
Вывод, не существует глобальных сил, для успокоения качаний Луны. Так что все планеты не испытывают какого либо давления, что говорит об отсутствии какого ни будь гравитационного поля.
Гироскоп противодействие внешней силе, притяжению падению, нет силы и гироскоп тем более остаётся неизменным, так что свойства его, есть сила нет её, не меняются.

Виктор, гироскоп работает вдоль касательной к полю тяглтения.

[quote="Владимир Привалов"]

Виктор, Вы не забалтывайте мой вопрос насчёт величин масс. Ваши варианты?

Я уже ответил, я не верю в притяжение масс, возьмём трактор и магнит, маленький кусочек притягивает трактор, многие говорят это трактор притягивает, ну тогда приложите ведро с гайками. И так, могут существовать силы куда больше массы, и такая сила есть, статика неба. В сравнении, как магнитик притягивает трактор, хотя и маленький.

И как быть с космическими полётами? Судя по всему, Вы опровергаете всё, что было достигнуто NASA и советской космонавтикой. Вы фактически обвиняете их во лжи. Так или не так? Я же Вас спрашивал уже давно. Полёты были? На Венеру, на Марс? Или это всё ложь? С Вашей точки зрения.

Полёты были, в этом нет сомнения, спутниковое телевидение, навигация, да много чего.
Но не забывайте, что очень легко обманутся, вот простой пример, мы все живём на земле, для нас солнце движется с востока на запад, вопрос как такое недоразумение, мы не обнаруживаем, а только по косвенным доказательствам, а глаза наши нам говорят об обратном. Или в поезде, когда кажется, что ваш состав тронулся. Весь мир вокруг с подвохом, и неразумные будут уловлены, косвенные признаки та их не интересуют.

Вот я вам рассказываю как движутся планеты, имеющие кольца, нам кажется что кольца смещаются. А на самом деле, нет.

А тут уже я вас спрошу, как так случилось что об этом вы узнаёте от меня, а не от официальной науки, где наша хваленая космонавтика, куда они смотрели, и что видели. Простого гироскопического эффекта не заметили, а вы хотите, чтобы они большее увидели.

Губков Виктор пишет:
Полёты были, в этом нет сомнения, спутниковое телевидение, навигация, да много чего.

Ага, то есть, полёты были, сомнения нет. А в притяжение масс Вы не верите. А полёты были...
То есть, Сергей Павлович Королёв с Вернером фон Брауном на дурочку запускали космические аппараты, без учёта тяготения. То есть, они, как слепые котята тыкались в космосе. Или может они к экстрасенсам обращались за помощью? Чтоб мимо не промахнуться? 1-я космическая скорость, 2-я космическая скорость... Туфта, по Вашему, значит? Ну-ну...

Владимир Привалов пишет: То есть, они, как слепые котята тыкались в космосе. Или может они к экстрасенсам обращались за помощью? Чтоб мимо не промахнуться? 1-я космическая скорость, 2-я космическая скорость... Туфта, по Вашему, значит? Ну-ну...

Тогда объясните если они не слепые, как проморгали неизменный наклон осей планет, в движении напоминающие гироскопы в пространстве, как по вашему это понимать,
Не знали,
Забыли поделится.
Или со спутников не разглядели.

Выбирайте любой ответ, он не украсит ни РОСКОСМОС ни НАССА, да я заявляю, что эти организации, либо лукавят откровенно, либо не понимают сути вращения планет, другого вывода я не вижу.

Простите, а Вы сами-то откуда узнали о неизменности наклона осей планет? Неужто из собственных наблюдений?

Вообще-то, это общеизвестный факт, о котором знает каждый школьник, не прогуливавший уроки астрономии. Похоже, что это только для Вас является неким Откровением.

И каким образом сей факт может являться подтверждением геоцентрической модели?

Кроме того, наклон осей планет не так уж и неизменен (см. прецессия, нутация).

[quote="Сергей Мальцев"]

Простите, а Вы сами-то откуда узнали о неизменности наклона осей планет? Неужто из собственных наблюдений?

Изучал на компьютерном симуляторе

Вообще-то, это общеизвестный факт, о котором знает каждый школьник, не прогуливавший уроки астрономии. Похоже, что это только для Вас является неким Откровением.

Я точно прогулял уроки, и сей факт прошёл мимо меня. Многое преподносится так, что и в голову не приходит мысли, что может быть по-другому. Вот оцените сами, кольцо Сатурна смещается за столько-то лет, и не слова о том, что смещение совпадает с орбитальным периодом, хотя и сам мог бы догадаться, негде не сказано что смещение видимое, на самом деле кольцо не смещается, это обман, иллюзия.

И каким образом сей факт может являться подтверждением геоцентрической модели?

При таком рассматривании Солнца, и сомнении о притяжении массой, Солнце движется поворачиваясь к нам как гироскоп, и мы видим его со всех сторон, не потому что облетаем его, а потому, что оно движется особенным образом, как гироскоп, не меняя своего угла к эклиптике.

Губков Виктор пишет:
Изучал на компьютерном симуляторе

Здесь нет такого смайлика у Михаила, чтобы выразить эмоции. :)
Я не над Вами смеюсь, Виктор, а над собой.
Долго играл на "First Encounters". Это продолжение знаменитой "Elite" со Спектрума. (Ну, ясное дело, на Спектрум переведена с 8086). Отличие от Elite - чудная графика (по тем временам) и реализация полной модели Солнечной системы. По ходу игры я обнаружил 5 крупных багов в программе. Один из багов состоял в том, что в какой-то момент времени пространство становится как бешеное: начинает всё вращаться вокруг и летит на тебя с чудовищной скоростью. Не хватает мощности самого сильного корабля справиться с этим.

Потом прочитал интервью автора игрушки Яна Белла. Они торопились с этой игрушкой и допустили много багов.
Зато каково его краткое резюме о России: "Стоические, добрые и веселые люди. Жестокая революция. Что-то большое и холодное. Водка. Математика и шахматы."