Земля центр вселенной

Первое сообщение в теме :

Итак, я нашёл, что земля является центром вселенной, и солнце вращается вокруг земли, что всё на земле притягивается статикой воздуха создающего огромное напряжение между небом и землёй, так же что грозовые тучи, и пепел с вулканов являются проводником электрического разряда. В результате разряда незначительно падает притяжение, следствием которого является падение давления воздуха, что сопровождает все грозовые тучи, и извержение вулканов. Так же высокое напряжение между небом и землёй, делает планеты, обращающиеся вокруг земли одинакового заряда, что приводит их к взаимному отталкиванию. Поэтому солнце является вторым спутником земли, имея собственные спутники Венеру и Меркурий, при этом отталкивая верхние планеты от себя на пути следования. Также что верхние планеты не вращаются за счёт притяжения, а отталкиваются от солнца на пути следования, заставляя их делать петлю, удаляясь и приближаясь к земле, при чём, чем дальше планета, тем меньше воздействует на её Солнце, и меньше двигает поступательно она по эклиптике.
Обо всём вы можете прочитать на проза ру

Владимир Привалов пишет:При чём здесь официальная физика? Физика не может быть официальной или неофициальной (альтернативной). Физика одна. Она есть, или её нет.
Здесь вопрос о признании. Нас не признают на дикси. Мы не признаём Губкова... Все друг друга не признают... Хрен его знает, может через 500 лет на Губкова молиться будут?...

Володь, переходи в Философию - обсудим

Владимир Привалов пишет:Дык, давно пора авторские подразделы создавать.
...
Супротив воздуха Губкова не возражаю. Токо не в физике.

Ну вот. И на Артефакте свой Пургаторий появился.

Ну вот. И на Артефакте свой Пургаторий появился.

Совсем нет. Просто переместили тему в соответствующий форум.
На ЭТОМ форуме обсуждаются авторские идеи, предположения, гипотезы.
А на ТОМ форуме обсуждаются рабочие гипотезы физики - это гипотезы, которые находятся у физиков в работе и тем и известны.

Сергей Мальцев пишет:
Ну вот. И на Артефакте свой Пургаторий появился.

Ну а что вы предлагаете? Терпеливо разъяснять, что планета Земля не плоская и не покоится на трёх слонах?

Согласитесь, что наш пургаторий маленько отличается от пугратория на дикси. Кстати, там, на дикси, покуда я не сцепился с тамошними блюстителями, там развлекался такой fermatic. Развлекался по полной, на всю катушку. Такое нёс, что уши закручивались. Ничуть не уступая товарищу Губкову. И только после того, когда меня отправили в пураторий, то скрепя сердце отправили туда и ферматика.

Владимир Привалов пишет:

Сергей Мальцев пишет:
Ну вот. И на Артефакте свой Пургаторий появился.

Ну а что вы предлагаете?

За. Обеими руками. Особо, ежели топикстартер совершенно игнорирует резонные (именно резонные) доводы и вопросы, продолжая гнуть свое.

Сергей Мальцев пишет:За. Обеими руками. Особо, ежели топикстартер совершенно игнорирует резонные (именно резонные) доводы и вопросы, продолжая гнуть свое.

Я видимо доводы пропустил, было молчание, понимаю, что надо осмыслить, я в течении шестнадцати лет шёл к таковым мыслям, и сразу вылить на вас, и я бы не сразу принял.
Приведите ещё раз ваши доводы, возможно я пропустил.

Пропуская через воду электричество, мы получим кислород, и водород, предельно близкие прежде молекулы, получив заряд, уже никогда не сблизятся, чтобы приблизить их друг к другу, потребуется огромная энергия, но и она не сделает их едиными как прежде. Мы получили молекулы воздуха, имеющие отталкивающий заряд, что делает воздух сжимаемым, причём выделение их на разных электродах делает их противоположно заряженными.

Этот заряд может увеличиваться, или уменьшатся, колебание заряда может передаваться другим электро статико проводящим материалам, что ставит воздух в ранг несущих статический заряд веществ, с разным зарядом положительным и отрицательным, но все равно отталкивающиеся друг от друга. При желании с воздуха можно снимать положительный и отрицательный заряд.

По новому можно взглянуть на многие прежде не объяснимые процессы, это электростатическая машинка, при вращении дисков фольга из металлов снимает заряд с воздуха, и накапливает его в Лейденских банках. Капельница Кельвина, где капли пролетая расстояние до банки и проходя кольцо соседней банки, поляризуются и снимают противоположные заряды с воздуха. Собираемая пыль пылесосами передаёт заряд на его металлические части, у меня был такой, просто машина по производству разрядов, причём, чем больше сухой пыли, тем сильнее прошивает металлические разделения.

Губков Виктор пишет:Я видимо доводы пропустил

Точно – не читатель.

Губков Виктор пишет:Приведите ещё раз ваши доводы, возможно я пропустил.

Ну, хотя бы, вот два довода:

Сергей Мальцев пишет:Вы хоть в курсе, что:
1. У всех планет орбиты не круговые, а эллиптические? И именно Солнце, а не Земля, находится в одном из фокусов орбит?
2. Плоскости орбит планет не совпадают с плоскостью эклиптики? Например, наклон орбиты Плутона составляет более 17 градусов. И именно Солнце, а не Земля, находится в плоскости (и в фокусе) каждой из орбит?

И вот еще:

Сергей Мальцев пишет:объяснить происхождение петель, которые выписывают внешние планеты при наблюдении с Земли. (См. здесь)

Извините за задержку, работа.
Я ни в коей мере не хочу пересматривать видимое движение планет и Солнца на небосводе, я хочу иначе объяснить видимое движения планет. Так называемые верхние планеты, каждый год приближаются к Земле и удаляются, при этом делают попятное движение на небосводе, в древности такое движение называли эпициклами.

Нынешнее объяснение подобного поведения планет, это вращение Земли вокруг Солнца, довольно хорошо объясняет, почему так происходит, но возникают нестыковки. Движение Луны по небосводу должно быть, иным.
Первое, верхняя и нижняя точка стояния Луны, на фоне ближайших планет, должна смещаться туда сюда, в течении года,
второе движение Луны вокруг земли на небосводе должно быть неравномерным, когда она обгоняет Землю, или отстаёт,
третье точка верхнего и нижнего стояния Луны на фоне ближайших планет не может совпадать из месяца в месяц.
Четвёртое, считается что при движении Земли вокруг Солнца, летом не подвижное Солнце поднимается над горизонтом, а зимою опускается, из за наклона земной оси. Но точно такие же действия должны сопровождать верхние планеты, на фоне Луны. Движение верхних планет не могут совпадать с траекторией Луны при приближении и при удалении к ним Земли.
Пятое, Солнце буквально гонит перед собой Марс, наблюдаемое движение Марса до Солнца, и после должно быть на определённых отрезках одинаковым, но Марс после Солнца практически останавливается, что должно происходить только в середине пути.

Вы совершенно верно заметили, что наблюдаемое движение планет имеет центром Солнце, а не Землю. Но этот факт можно объяснить иначе, что не изменит наблюдаемого движения планет, а напротив, объяснит, все противоречия в движении Луны и планет.
Из найденного мною статического притяжения Земли, становится очевидным иное представление. Солнце, вращаясь вокруг Земли, своим одноимённым зарядом, на пути следования отбрасывает верхние планеты, так что они совершают эпицикл, круговые движения. На планеты действуют две силы, отталкивание при приближении Солнца, и притяжение Земли при удалении Солнца, от того создаётся впечатление что центр, Солнце, а не Земля, но ведь это результат отталкивания и притяжения.
На счёт плоскости орбиты Плутона там всё не так просто, меня очень озадачивают пересечения с эклиптикой со смещением в зонах равноденствия, и пока я не готов что либо вам ответить.

Виктор, меня удивляет и озадачивает тот факт, что Вы нигде не ругаете ортодоксальную физику.
Нигде не ругаете РАН, засилье евреев в физике.

Губков Виктор пишет:
На счёт плоскости орбиты Плутона там всё не так просто, меня очень озадачивают пересечения с эклиптикой со смещением в зонах равноденствия, и пока я не готов что либо вам ответить.

Вот это хорошо, что Вас всё-таки что-то озадачивает.
Всё равно у меня такое щюйство, что Вы прикалываетесь специально именно на этом форуме.
Попробуйте с Вашими идеями выступить на БФ, вот ЗДЕСЬ.

Виктор, Вы интересно написали про заряд и элетростатику атмосферного воздуха.
Ваша идея с пересмотром системы отсчёта движения планет и Солнца тоже не лишена смысла. НО! Без расчётов, формул - аргументированности научной - Вас понять до невозможности сложно.

Владимир Привалов пишет:
Всё равно у меня такое щюйство, что Вы прикалываетесь специально именно на этом форуме.

Я уже вам отвечал, мне не до приколов я избрал ваш форум, во первых из за названия, во вторых почти все выступают под своими именами, и я подумал что здесь собрался серьёзный народ, отвечающий за свои слова, не прячущиеся за ники, ищущие истину.

Тема не простая, доколе вы будете относится ко мне как клоуну, не сможете понять о чём я пишу. Это работа всей моей жизни, потому мне не до шуток, противоречия возникшие в начале вывели меня к серьёзному пересмотру всех фундаментальных течений. Из того что получилось в результате, я и решил выложить на вашем форуме, конечно можно не принимать того что я пишу, но сделать уже против ничего нельзя, слишком серьёзны противоречия в научном объяснении движения планет, а также мои доказательства устраняющие эти противоречия. Так что ваше право, знать о противоречии, или просто отмахнутся.

Я удивился, когда узнал что люстра Чижевского, снимает статический заряд с воздуха, в споре мне привели страницу интернета с радио завода, к сожалению не сохранил. Там доказывали что ионизация убивает статику, раз снимается статический заряд. Почитайте здесь о приборах ионизирующих воздух http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/
Немного поразмыслив, пришёл к выводу, в наведённом статическом поле, все известные материала получая заряд, движутся от одного электрода к другому, оседая на нём. Люстра Чижевского при стекании заряда на воздух, заставляет воздух перемещаться от верхнего электрода, к любому заземлению, так как между люстрой и землёй возникает наведённое статическое поле. В интернете многие отмечают лёгкое направленное движение воздуха от люстры, то есть воздух, движется целенаправленно к заземлению обязательно освобождаться от наведённого статического заряда, и от своего статического заряда, или полученного по пути. Так что употребление данного устройства оправданно.

К сожалению многие считают что ионизация способна нейтрализовать статический заряд, раз происходит снятие статики, забывая что воздух прежде был водой, а вода при ионизации всегда движется от одного электрода к другому. Ионизаторы имеют подключение к сети, а значит имеют заземление, ионизируя воздух сообщают ему заряд между землёй, и ионизатором, этого то и не видят многие думая что ионизировали воздух и всё он так и висит не зная куда прилепится.

Губков Виктор пишет:
Я уже вам отвечал, мне не до приколов я избрал ваш форум, во первых из за названия, во вторых почти все выступают под своими именами, и я подумал что здесь собрался серьёзный народ, отвечающий за свои слова, не прячущиеся за ники, ищущие истину.

Хм.. Однако.. Однако, это звучит искренне. Верю.
Мы с Полянским не требуем обязательной регистрации под реальным именем, как это делает дядя Федя на своём форуме "За науку". Но реальное имя - один из факторов доверия. Не главный, но всё же.

Тема не простая, доколе вы будете относится ко мне как клоуну, не сможете понять о чём я пишу. Это работа всей моей жизни, потому мне не до шуток, противоречия возникшие в начале вывели меня к серьёзному пересмотру всех фундаментальных течений. Из того что получилось в результате, я и решил выложить на вашем форуме, конечно можно не принимать того что я пишу, но сделать уже против ничего нельзя, слишком серьёзны противоречия в научном объяснении движения планет, а также мои доказательства устраняющие эти противоречия. Так что ваше право, знать о противоречии, или просто отмахнутся.

Видите ли, Виктор, наука такая хреновина, что ей пофигу, сколько десятков лет ты ей посвятил. Вы не вьюношь зелёный, чтоб это понять. Ваш возврат к системе Птолемея... Я даже не знаю, как это и назвать, как это выглядит в свете нынешних достижений в области космонавтики. Я потому и спрашиваю, что делать с ними, с достижениями космонавтики? Полёты межпланетных станций на Венеру, на Марс... дальше Марса... Это всё чё? туфта??
Вы же проигнорировали мой вопрос.

О времени я заметил, что мне не до шуток, это дело моей жизни, и я совершенно искренно подошёл к делу, не собираюсь никого обманывать, напротив, показать несколько иное представление о мироздании.
Пока не было известно, что воздух может иметь статический заряд, движение вокруг Солнца было единственно верным ответом, хотя и возникали противоречия но другого объяснения, просто не существовало. Но вот и прошло время притяжение масс, найдено другое объяснение, статика воздуха вызывает заряд земли, и не малый, в миллионы вольт. Такая энергия обязательно вызовет статическое притяжение земли. Торнадо самый свирепый циклон всасывает в себя огромное количество воздуха, наверно никто не усомнится что это так, но ведь и циклоны поменьше ничем не отличаются по природе от Торнадо, только объёмы по скромней. Любой циклон вращается от прибывающего в него воздуха, потоки воздуха входят в центр тучи, расширяются происходит конденсация.
Нам все твердили, существует холодный фронт, тёплый, циклоны вращаются, а почему? Никто не ответит, притяжение статикой объясняет все процессы, связанные с погодой, совершенно иначе.

Насчёт космонавтики я вам отвечал, я не знаю как осуществляются полёты, об этом вообще не пишут, думаю когда вскроется что Земля центр, мы узнаем всю подноготную, и как я вам уже писал один из программистов, делает расчеты относительно неподвижной земли, видимо кто делает относительно Солнца, теряют спутники, потому и не сели на Марс. Кто нам скажет истину, мы в полном неведении, и я догадываюсь что не спроста.

Губков Виктор пишет:
...статика воздуха вызывает заряд земли, и не малый, в миллионы вольт.

Заряд у Вас значит в миллионы вольт? Ну-ну...
Это мне напоминает анекдот про экзамен по физике в ВУЗе, ПТУ и военном училище.

Для ВУЗа.
Сила тока измеряется
три варианта ответа:
1. в амперах,
2. в вольтах,
3. в омах.
Для ПТУ.
Сила тока измеряется в амперах
три варианта ответа:
1. да,
2. нет,
3. не знаю.
Для военного училища.
Сила тока измеряется в амперах
и три варианта ответа:
1. да,
2. есть!
3. так точно!

Взяли бы книжку-то в руки, а?

Насчёт космонавтики я вам отвечал, я не знаю как осуществляются полёты, об этом вообще не пишут,

Серьёзно что ли? Ай-яй-яй...
Мне повезло больше. Я ещё в школе кучу литературы прочитал на эту тему. И такой щастливой мысли о переходе на птолемеевскую систему у меня не возникло.

думаю когда вскроется что Земля центр, мы узнаем всю подноготную, и как я вам уже писал один из программистов, делает расчеты относительно неподвижной земли, видимо кто делает относительно Солнца, теряют спутники, потому и не сели на Марс. Кто нам скажет истину, мы в полном неведении, и я догадываюсь что не спроста.

Ну, наконец-то!

Заряд к вашему сведению исчисляется в вольтах и амперах, я не стал дописывать амперы, так как величина должна быть просто огромна, я такой цифры не представляю, а вы оказывается не суть ищете, а ошибки.
Я прошу вникнуть в суть моего предложения, мне нужен детальный разбор моей гипотезы и моих доказательств. К сожалению пока всё сходит на смешки.

Давайте по существу у вас есть противоречия, так выскажите его. Прошу ваши доказательства, что мои предположения не верны, давайте начнём со статики.

Губков Виктор пишет:Заряд к вашему сведению исчисляется в вольтах и амперах, я не стал дописывать амперы, так как величина должна быть просто огромна, я такой цифры не представляю, а вы оказывается не суть ищете, а ошибки.

Заряд, к Вашему сведению, в системе СИ исчисляется в кулонах. Слыхали про такую единицу измерения?
Не ищу я ошибки. Их нет. Тут дикость одна.

Я прошу вникнуть в суть моего предложения, мне нужен детальный разбор моей гипотезы и моих доказательств. К сожалению пока всё сходит на смешки.

Да нету никаких смешков. Вы сами себе делали детальный разбор? Ну вот, сделайте.

Давайте по существу у вас есть противоречия, так выскажите его. Прошу ваши доказательства, что мои предположения не верны, давайте начнём со статики.

Вы сами себя читаете, что пишете? Я должен приводить доказательства, что Ваши предположения не верны?
Это Вы должны приводить доказательства, что Ваши предположения верны.
Но тут пока что не то что доказательства... Вы превзошли самого Александра Ивановича Чурляева. Причём, намного превзошли.

Не, я дак сдаюсь тут дискутировать.

Не, я дак сдаюсь тут дискутировать.

Просто тут нет предмета для дискуссии. Набор фраз и несвязный какой-то. Отсутствие ответов на вопросы. Я вот не представляю, где здесь хоть какая тезисная теза, которую можно принять к обсуждению.

Поэтому, пожалуй тоже ничем автору не смогу помочь....

В общем, вам непонятно о чём я пишу, хорошо давайте я буду вам задавать односложные предложения. Думаю что вы их сможете понять. От вас будет требоваться, да, нет. Но если вы не сможете на их ответить, то вы лукавите, что не понимаете, о чём я пишу.
Итак первое, вы согласны что все планеты, имеют гироскопический эффект, (не меняют наклона своей оси к сторонам галактики)…….да…….нет
Второе, если теоретически предположить что не существует притяжение массой, то Солнце тоже имеет, гироскопический эффект, (это означает, что Солнце может облетать Землю) Так же, да нет.
Думаю достаточно.

Дорогой Виктор, что ж Вы так скромничаете, не разместили своё творение полностью, благо, оно не такое большое по объёму. И даже ссылок не дали.
Ну дак дам эту ссылку я, на Вас: см. ЗДЕСЬ
И выдержку из сего труда, наиболее мне понравившуюся. Вот эта жемчужина человеческой мысли:
"На заре когда после Земли появилась Солнце и Луна, при своём движении, они фактически сбили из первородной материи, оставшейся над Твердью, в единую массу, другие планеты, придали им определённую скорость. А вода в космическом пространстве под действием годичных процессов и холода, смёрзлась в звёзды, и они заняли своё положение в очень слабом статическом поле. Звёзды, это газовые планеты, хорошо отражающие солнечный свет, и сколько бы мы не приближали к себе телескопами кроме света отражённого, ничего не увидим, как мы не видим зеркала отражающего солнце."

вы согласны что все планеты, имеют гироскопический эффект, (не меняют наклона своей оси к сторонам галактики)

Нет

если теоретически предположить что не существует притяжение массой, то Солнце тоже имеет, гироскопический эффект, (это означает, что Солнце может облетать Землю

Нет

Но самое прикольное, что если бы не

гироскопический эффект

, то было бы два да

Можно разъяснения.

Вы второй человек, из тех, кого я знаю, и кому известна суть движения планет, первый заявил, что знает о неизменном положении осей планет, и для него это неново.

Следующий вопрос, относится к статике воздуха, на этой странице http://www.static.faktorial.ua/c/static/neutralizer/ представлены образцы ионизаторов воздуха для снятия статического заряда с обрабатываемых материалов. В аннотации сказано, что ионы воздуха нейтрализуют, и нейтрализуются о статичные заряды на материалах.

Я же утверждаю, что ионизированный воздух, двигаясь к заземлению, принимает повышенный статический заряд и переносит его к заземлению, освобождаясь от всех зарядов. Что даёт основание считать воздух является носителем статического заряда, со всеми вытекающими выводами.

Как известно ионизация воздуха происходит между ионизатором и землёй, воздух в существующей цепи является переносчиком заряда. Статический заряд в грозовом облаке образовавшийся между небом и землёй, стремится разрядится о землю, что даёт основание утверждать что любой статичный предмет статичен по отношению к земле, что означает что они имеют землю противоположным зарядом.

Итак мы имеем два источника зарядов противоположных земле каждый из них в отдельности стремиться соединится с землёй, ионизатор и статичный материал.

Считаю нелепостью утверждать, что заряды ионизации и статики направленные к соединению с землёй могут нейтрализоваться между собой, во первых у зарядов разная природа, во вторых при огромном количестве аккумуляторов имеющих заземление на единый кусок металла, и при разном соединении полярности на это заземление, никогда не произойдёт нейтрализация зарядов аккумуляторов. Хотя в этом куске смешаются положительные заряды и отрицательные, а так же разностороннее течение зарядов.

Ваше мнение.