Земля центр вселенной

Первое сообщение в теме :

Итак, я нашёл, что земля является центром вселенной, и солнце вращается вокруг земли, что всё на земле притягивается статикой воздуха создающего огромное напряжение между небом и землёй, так же что грозовые тучи, и пепел с вулканов являются проводником электрического разряда. В результате разряда незначительно падает притяжение, следствием которого является падение давления воздуха, что сопровождает все грозовые тучи, и извержение вулканов. Так же высокое напряжение между небом и землёй, делает планеты, обращающиеся вокруг земли одинакового заряда, что приводит их к взаимному отталкиванию. Поэтому солнце является вторым спутником земли, имея собственные спутники Венеру и Меркурий, при этом отталкивая верхние планеты от себя на пути следования. Также что верхние планеты не вращаются за счёт притяжения, а отталкиваются от солнца на пути следования, заставляя их делать петлю, удаляясь и приближаясь к земле, при чём, чем дальше планета, тем меньше воздействует на её Солнце, и меньше двигает поступательно она по эклиптике.
Обо всём вы можете прочитать на проза ру

Губков Виктор пишет:Итак, я требую признания в двоякости движения Солнца.

Ай, молодца!

Губков Виктор пишет:если откинуть притяжение масс

У Вас уже имеется математическое описание Вашего электростатического притягивания-отталкивания?

Губков Виктор пишет:сила больше действует у полюсов, так как у экватора наблюдается обратное течение, это означает, что некая энергия действует по эклиптике, больше к полюсам

Что Вы называете эклиптикой?

Губков Виктор пишет:при постоянном вращении земли

Так Земля у Вас всё же вращается?

Я нигде не заявлял что Земля не вращается вокруг своей оси, у меня действительно есть описание притяжения, но не математическое, эклиптикой я называю путь движения Солнца, и планет, и как вам известно, противоположные части эклиптики проходит ближе к полюсам.

Относительно признания гироскопического эффекта, а я считаю его равным для всех планет, включая и Солнце. Как мы видим это уже не является доказательством, скорее обстоятельством в космосе, скрытым между прочем, учеными всего мира, да бы не дать повода церкви или подобным мне, трактовать движение Солнца иначе. Своего рода хитрый подлог, нет знаний нет и проблем. Но пришло время и теперь надо признать, либо, что официальная наука знала о гироскопическом эффекте, а значит и Солнце можно трактовать двояко. Либо что официальная наука не догадывалась, что естественно будет для неё худшим. В любом случае, наука смотрится мягко сказать не хорошо.

Губков Виктор пишет:у меня действительно есть описание притяжения, но не математическое

Вот у некоего сэра Ньютона имеется математическое описание притяжения, которое довольно сносно работает. И космические аппараты худо-бедно в Марс, Венеру и пр. таки попадают. Вы предлагаете отказаться от математического аппарата Ньютона, а что взамен? Ваши словеса?

Губков Виктор пишет:эклиптикой я называю путь движения Солнца, и планет

Вообще-то раньше это называлось орбитами. Сдается, что об эклиптике у Вас самое туманное представление. Вы в учебник асторономии хоть когда-то заглядывали?

Губков Виктор пишет:Относительно признания гироскопического эффекта, а я считаю его равным для всех планет, включая и Солнце.

И Землю. И автомобильное колесо. И что? И как это - равным? Количественно?

Губков Виктор пишет:Своего рода хитрый подлог, нет знаний нет и проблем. Но пришло время и теперь надо признать, либо, что официальная наука знала о гироскопическом эффекте

Проблема не в науке. Знаний-то нет у Вас (судя по Вашим заявлениям), даже самых элементарных. Кстати, что Вы называете гироскопическим эффектом?

Губков Виктор пишет:В любом случае, наука смотрится мягко сказать не хорошо.

Пока нехорошо смотритесь Вы.

Сергей Мальцев пишет:

Губков Виктор пишет: у Сатурна смещается кольцо в течении стольких то лет, не договаривая что смещение кольца и траекторий спутников всегда совпадает с орбитальным циклом, и что это единое правило для всех

Вам хоть что-нибудь известно о гироскопическом эффекте?

Быстро вы однако забываете своё же определение, странно тогда вы поняли а сейчас забыли. Теперь как оказалось вы не можете понять, что все планеты, обладая гироскопическим эффектом равны в своём наблюдении. Я конечно в замешательстве, мысли просветлённые, и такое отступление. С одной стороны понимаю, трудно вот так взять и под напором принять другую точку зрения, но в конце прикинутся, что ничего не поняли, странно. Тогда откажитесь от прежних слов, или объяснитесь наконец.

Это не определение. Это вопрос - Вам хоть что-нибудь известно о гироскопическом эффекте?

Сергей Мальцев пишет:Это не определение. Это вопрос - Вам хоть что-нибудь известно о гироскопическом эффекте?

Примерно так я и представлял ваш ответ, будет забавно, если я вас буду учить возьмите колесо от велосипеда, раскрутите и всё такое, самим не стыдно за вывёртывание. Лучше просто удалитесь и всё, и поверти я пойму, и осуждать не стану. Всего доброго.

Всего доброго. Тем не менее, Вы бы прежде чем оспаривать фундаментальную теорию, потрудились бы хоть немного изучить предмет оспаривания. Всё это Ваше, новое (старое) мировозрение построено Вами на слухах (кто-то что-то сказал) и Ваших же домыслах, не имеющих ничего общего с реальностью.
Вы хоть в курсе, что:
1. У всех планет орбиты не круговые, а эллиптические? И именно Солнце, а не Земля, находится в одном из фокусов орбит?
2. Плоскости орбит планет не совпадают с плоскостью эклиптики? Например, наклон орбиты Плутона составляет более 17 градусов. И именно Солнце, а не Земля, находится в плоскости (и в фокусе) каждой из орбит?

Губков Виктор пишет: я требую признания в двоякости движения Солнца.

"Из-за поворота выскочили два всадника и, увидев его, разом
остановились.
- Эй ты, благородный дон! - закричал один. - А ну, предъяви
подорожную!
- Хамье! - стеклянным голосом произнес Румата. - Вы же неграмотны,
зачем вам подорожная?"

А. и Б. Стругацкие. "Трудно быть богом."

Я задал простой вопрос, можно ли считать все планеты обладающими гироскопическим эффектом? Специально для вас, это означает что наклон оси планет не меняется по отношению к сторонам галактики, при своём движении по орбите.
Да, нет.
Сколько демагогии и пожеланий мне учится и учится, чтобы я мог задать вам подобный вопрос. Неужели так сложно ответить при вашей грамотности. Да, или нет.
Следующий мой вопрос, если вы конечно сможете ответить на столь безграмотный вопрос, можно ли думать что и Солнце обладает тем же эффектом, если отбросить притяжение масс.
Всё, даже я безграмотный могу ответить и защищать свою позицию, но можете ли вы это сделать.

Судя по тому, что шибко грамотные уходят от ответа, заявляю наблюдаемое движение всех планет, имеет гироскопический эффект.
Что это такое
Все планеты не меняют положения наклона своих осей, к эклиптике как если бы, вокруг вас обносили вентилятор, не меняя его положения к сторонам света, и вы увидели бы его со всех сторон. Для наблюдателя с земли создаётся впечатление, что мы облетаем планеты, раз видим их со всех сторон.
Если лишить Солнца притяжения массы, а притяжение массы считаю не доказанным, то Солнце также обладает гироскопическим эффектом. Потому орбиты Меркурия и Венеры мы видим со всех сторон, как будто мы облетаем Солнце, гироскопический эффект объясняет почему мы можем видеть Солнце, со всех сторон.
Исходя из данных доказательств я заявляю земля является центром, и Солнце со своими спутниками Меркурий и Венера, вращается вокруг Земли.
Для доказательства статического притяжения Земли, и её центрального положения во вселенной я открываю тему, Статическое притяжение Земли, и её центральное положение в галактике.

Для доказательства статического притяжения Земли, и её центрального положения во вселенной я открываю тему, Статическое притяжение Земли, и её центральное положение в галактике.

Отткрывайте, пожалуйста, - геоцентризм не сложно оппонировать - поймёте ли, что открыли?

Это вам только кажется, вы же не знаете что я вам приготовил.

Знаю и заранее - новый рецепт это соотношение специй друг к другу
Вопросы по физике?

Скажите тогда нет смысла открывать новую тему, продолжим в этой.

Все известные материалы имеющие статический заряд отталкиваются друг от друга, это волосы встающие дыбом, это вещи расправляющиеся в пространстве, это пенопластовые шарики которые невозможно собрать в пакет, потому что стремятся выпрыгнуть от взаимного отталкивания, это полоски бумаги в статоскопе. Всех их объединяет статический заряд, действующий на взаимное отталкивание.
Вопрос, вам известно подобное поведение молекул воды, если да то каким образом они собираются в капли. Известны ли вам лабораторные эксперименты со статически заряженными молекулами воды, и как долго существует заряженная субстанция. Я думаю, что это необычайно интересное паровое облако, причём не конденсирующиеся под действием статического заряда. И почему на Ниагарском водопаде не происходят подобные вещи. Почему кроме тумана мы не видим статического тумана, где капли не образуются, и можно оставаться сухим. Почему в горах находясь непосредственно в облаке, ещё никто не обнаружил таких свойств. Может их вообще не существует.
Я думаю для вас это лёгкий вопрос.

Воздух, состоящий из молекул, отстоящих на определённом расстоянии друг от друга, это обстоятельство делает его сжимаемым. Мы до того привыкли что воздух сжимаем, что не ищем пружину, приводящую к таким действиям. Но вернёмся к воде, те же молекулы связанные между собой не сжимаются, и находятся на предельно близком расстоянии, и только воздействие электричества придаёт каждой молекуле статический заряд, разделяющий три молекулы на всегда. Полученный заряд может увеличиваться или уменьшатся в определённых пределах, но уже никогда не потеряется полностью.
Итак мы имеем статически заряженные молекулы воздуха достаточно далеко отстоящие друг от друга, они не могут приблизится, и для их сближения, требуются огромнейшие давление, вода же пыль пепел и прочие мелкие частицы не имея отталкивания, и статического заряда, легко соприкасаются с молекулами воздуха, становясь невольными переносчиками повышенного заряда.
Человечество, наблюдая за молнией, и видя дождь, придало каплям дождя статические свойства, не взирая, на то, что вода всегда была проводником, и убийцей статики. Упорно доказывает, о её феноменальных способностях, иметь в себе противоположные качества, чем и привело науку, к такому заблуждению, что мы теперь живём в сплошном вранье, от процессов погоды, до движения Солнца и планет, да так, что уже никто не может поднять головы, в защиту истины.
Но теперь неправды рухнули, и мы увидим мир совершенно другим, познаем законы, о которых и не догадывались, мир вокруг нас, преобразится.

Молчание я расцениваю как согласие, как быстро договорились, что статичен воздух, а не вода, из этого выходит, что небо имеет огромный статический заряд, дающий земле притяжение, всего космоса. Так же, планеты на электролизованные небом, имеют собственное притяжение, и одноимённый заряд с другими планетами, что делает их в космосе взаимно отталкивающимися. Как я уже писал гироскопический эффект объясняет почему мы видим Солнце со всех сторон, а теперь еще и лишённое притяжения массы, как утопия, становится вторым спутником Земли, со своими спутниками Венерой и Меркурием.
Итак, Солнце, вращаясь вокруг Земли, одноимённым зарядом расталкивает планеты на своём пути, что приводит их к круговым движениям на своих орбитах, так как они не вращаются вокруг Земли, у Земли нет силы, удерживать огромные массы, при движении по эклиптике, её хватает только на Луну, и Солнце, с его спутниками. Солнце создаёт пульсацию вселенной, отталкивая планеты, что раздаётся эхом во всей вселенной, оно напоминает сердце, неустанно вызывая пульсацию в космосе.

Статика воздуха играет огромную роль на нашей Земле, первое это притяжение, явившееся от высокого напряжения между небом и землёй. Зная, что притяжение зависит от статического заряда воздуха, можно изменять притяжение, изменяя заряд воздуха.
Этим объясняется парадокс, тёплый жаркий воздух, давление высокое, рядом циклон низкого давления, где воздух, гораздо холодней и тяжелей, низкое давление. Если рассматривать разлитый воздух над планетой, то мы увидим не ровно разлитый воздух как вода в океане, а сплошную гористую местность, всё это есть следствие не одинаково притяжение на нашей земле. Как же происходят такие процессы.

Водная взвесь в облаке соединяет молекулы воздуха, в единый заряд, происходит пробой, и посредством молнии снимается повышенный статический заряд воздуха. Напряжение между небом и землёй падает, падает и притяжение земли, но не намного, земля на элекролизованна и сохраняет свой заряд как любой предмет, а также облака не превышают семи километров над землёй.

Всего этого достаточно что бы прежде сжатый воздух стал подыматься вверх прибывая со всех сторон он закручивается, так ведут себя все жидкости вытекая в образовавшиеся отверстие. Воздух, поднимаясь расширяется, происходит резкое падение температуры, и как следствие конденсация воды, что опять же приводит к разряжению статики воздуха вошедшего в тучу, и процесс повторяется.
Освободившийся воздух от воды путешествует к циклону высокого давления, где в результате повышенного притяжения образовывается нехватка воздуха, воздух сжимается, происходит резкое повышение температуры, наступает зной.

...молекулы воздуха

Спасибо. Этого достаточно.

Статикой воздуха и его разряжением объясняются смерчи, возникающие в океанах, всасывая в себя, потоки воздуха, с морской солёной взвесью, что является хорошим проводником, для статики и молнии, а значит и падению притяжения. В результате мы получаем ещё больший поток воздуха, влетающий в центр тучи, так что он увлекает за собой воду с океана.

Может показаться странным, но статика является основой жизни. Узоры на стекле в морозный день, и пыль на пластике в виде дерева, так же снежинки, есть творение статики. Статика, управляет пылью на пластике, и водою на стекле в нужном направлении, способна строить узоры в единую цепочку, так напоминающую жизнь .

Статика так же выстраивает цепочки жизни, проявляя себя в направленном росте клеток. Куда направляется статикой вода, там растут клетки, или где человек поливает там и урожай. Стоит приложить сюда цепочку ДНК, и можно управлять свойствами воды и роста, в соединении со статикой, появятся растения, деревья, а также сосуды, и нервные стволы.

Поэтому на космических станциях, не возможно, вырастить огород, и собрать плоды, да и зачатие так же невозможно, из-за отсутствия направленного действия статики, как неизменного скелета в управлении распределения воды. Статика распространяется по определённым законам, что используется жизнью как скелет для нанизывания клеток в определённом направлении.

Губков Виктор пишет:Скажите тогда нет смысла открывать новую тему, продолжим в этой.

Моё мнение, нужно было отдельной темой. Но здесь я не модератор. Как решит модератор.
По Вашему геоцентризму:
- согласен с замечаниями Сергея и его указаниями на ошибки Вашей теории,
- к сожалению, не увидел Ваших аргументированных ответов на замечания и вопросы к Вам,
- могу продолжить ряд таких вопросов, но нет надежды на получение ответов,
- Постарайтесь, из уважения к нашему форуму, ответить на вопросы Сергея - тем более, что его обращения к Вам носили спокойный и предельно сдежанный характер...
С уважением
Михаил

А чего? Чуть что, сразу модератор...
Матерно не ругается и не посылает? Не посылает.
Межнациональную и рассовую рознь не пропагандирует? Не пропагандирует.
К свержению законной власти не призывает? Не призывает.
А так, пущай себе излагает очередную теорию обо всём-всём-всём.

Сергей, Вы это всё верно!
Вопрос был меньче. Выносим в отдельную тему "воздух Губкова" из темы "геоцентризм..."??

Дык, давно пора авторские подразделы создавать.
Я вот оккупировал "Физику элементарных частиц" и никого туда не пускаю. Гы-гы-гы. :%25:
Супротив воздуха Губкова не возражаю. Токо не в физике.

Верно,Володь!
Гипотезы в категории: "Физика" - могут быть = гипотезы из официальной физики. У нас есть места для других гипотез
С позволения модератора и используя права админа перенесу сам
Сергей, Вы смелей - я всегда и не против порядка на форуме
Володь, у тебя тоже есть админ-права - используй иногда, пожалуйста, Я опять уеду на месяц-полтора через пару дней

При чём здесь официальная физика? Физика не может быть официальной или неофициальной (альтернативной). Физика одна. Она есть, или её нет.
Здесь вопрос о признании. Нас не признают на дикси. Мы не признаём Губкова... Все друг друга не признают... Хрен его знает, может через 500 лет на Губкова молиться будут?...