Полистепенные функции и элементарные частицы

Первое сообщение в теме :

Ну вот, Михаил (обращаюсь к хозяину форума), как я и обещал, первое выступление с обновлённым сайтом на Вашем форуме.

Не знаю только в каком разделе разместить своё сообщение. Потому как к альтернативным теориям моё ээээ... (не знаю как сказать... ну, пусть, моя работа), не подходит. К Горизонтам Физики, тоже как-то нескромно. Решил разместить здесь, в Недорешенных вопросах.
Действительно, сильно недорешенные вопросы.
Перечислять все? - Да смотрите сами.
Ах, да! Особо хотелось бы на Вашем форуме получить освещение такому числу, как число Пи. Это далеко не так просто всё с этим числом.
Вобщем, смотрите здесь: http://privaloff.narod.ru/

Михаил Полянский пишет:
2. Почему именно на отрезке (интервале, полуинтервале?) от 0 до 1 ?

Экстремум может быть где угодно. Конкретно, речь идёт о минимуме.
Функция фотона, например, имеет минимум в интервале (0 -- 1) и максимум в интервале (1 -- @@).
Для вычисления массы требуется именно минимум. причём, "глобальный". Для локальных минимумов формулу масс мне доказать не удалось. Пока ещё нет точных достоверных данных по нейтрино, кроме того. И нет алгоритма вычисления для таких сложных случаев с множеством локальных экстремумов.

3. Не выкинешь - будет висеть ошибка

Какая ошибка? В чём?
Понятие ошибки у всех разное.

Какая ошибка? В чём?
Понятие ошибки у всех разное.

Ошибка в том, что физический вакуум - а слово вакуум всего лишь сокращённое от физический вакуум - имеет строгое физическое определение. И использовать это понятие как попало, кроме как по определению - есть ошибка.

Придётся цитировать Википедию:

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами, но не только, а также в теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии, и т. д.

Некоторые из этих предсказаний теории поля уже были успешно подтверждены экспериментом. Так, эффект Казимира[1] и лэмбовский сдвиг атомных уровней объясняется нулевыми колебаниями электромагнитного поля в физическом вакууме. На некоторых других представлениях о вакууме базируются современные физические теории. Например, существование нескольких вакуумных состояний (так называемых ложных вакуумов) является одной из главных основ инфляционной теории Большого взрыва

Вырожденные функции и являются "близкими к вакууму" функциями (вакуумные частицы). Это и есть т.н. ложные вакуумы.

А теперь узнай, является ли теория инфляции официальной теорией. Это я к тому, что находимся мы в форуме по общей физике.

Куда-то не туда спор зашел. Вообще, я хотел доказать легитимность привязки к массам лептонов. А тут речь зашла о теории в целом.
Да, у меня есть такая гипотеза, о которой я и говорю здесь и сейчас. Возможно, не правильная, не спорю.

Частица, с моей точки зрения, есть флуктуация пространства (читай, вакуума). :)
И первая "волна" частиц от Создателя (исключая все "вакуумные") эта:
x(xN), (xx)N, x(Nx), x(x'N) ,(xx')N, x(Nx')
То есть, здесь: аксион, хиггс, максимон Маркова и единственный кварк - d-кварк.
Что здесь непонятного? Мир создавался от простого к сложному. Согласен?
Ну согласись, что были времена во вселенной, когда урана 235 не было. Т.е. он как-то появился. Или я не прав?

По моей теории земля - белая дыра,как и Солнце. По мере продвижения от центра к поверхности образуются все физические элементы. Не когда - то образовались, а образуются сейчас. Этим сразу снимается проблема радиационной и тепловой смерти вселенной и объясняется ее однородный химический состав и постоянство температуры.

Валентин Костицын пишет:По моей теории земля - белая дыра,как и Солнце.

Валентин, вы создайте соответствующую тему в "Гипотезах", скажем. Там и обсудим.

Немного о нейтрино.
Единственная частица, по которой нет уверенности в данной гипотезе - нейтрино. Попытка зацепиться за локальный минимум функции нейтрино x(x(xN)) даёт отрицательный результат, если пытаться привязываться к данным PDG. Но весь вопрос, насколько эти данные соответствуют действительности. Пока такой стопроцентной уверенности нет. Очень похоже на то, что массы покоя нейтрино не существует, как и массы покоя фотона.

Владимир, меня интересует Ваша теория элементарных частиц.
Пожалуйста, немного расскажите на простом языке, как предсказываются и определяются массы частиц, почему Вы в своей теории не видите гравитонов?
Ну, а если Вы не видите гравитонов, то это значит, что гипотеза верная.
На мой взгляд элементарные частицы имеют инертную массу, но не имеют гравитационную массу, потому и нет гравитонов в теории Привалова.

Не, теории Привалова пока не существует.
Как определяются массы частиц? Зайдите на мой сайт на главную страницу. Там крупно слева от текста показана формула для масс частиц. Просто посмотрите на формулу "свысока".
Только желательно пользоваться браузером Интернет Эксплорер (ну вебпрограммист я такой хреновый).
А потом пройдите по ссылке "Вместо введения". Там внимательно текст почитайте. Потом вопросы можете задавать по ходу дела.

Забегая далеко вперёд, скажу о гравитонах. У меня есть большое подозрение на формулу x(Nx). Но вопрос этот может решиться только после решения вопроса о нейтрино. До сих пор совершенно не понятно, есть масса у нейтрино или нет. Вот от этого факта на 100% зависит и всё, что мыслится по гравитону.

Владимир Привалов пишет:
Как определяются массы частиц? Зайдите на мой сайт на главную страницу. Там крупно слева от текста показана формула для масс частиц. Просто посмотрите на формулу "свысока".
А потом пройдите по ссылке "Вместо введения". Там внимательно текст почитайте. Потом вопросы можете задавать по ходу дела.

Забегая далеко вперёд, скажу о гравитонах. У меня есть большое подозрение на формулу x(Nx). Но вопрос этот может решиться только после решения вопроса о нейтрино. До сих пор совершенно не понятно, есть масса у нейтрино или нет. Вот от этого факта на 100% зависит и всё, что мыслится по гравитону.

Я задам вопросы с "высоты" своих познаний в математике. Там вот такая формула:
f = (1 + s + x₀)^1/(1-y₀)
s - это число Шакти, а какие числа надо подставить под x₀ и y₀ ?
Если нейтрино не имеет массу покоя, то гравитоны не существуют что ли, правильно ли я Вас понял? Или же наооборот?

KOSMOLOG пишет:
Я задам вопросы с "высоты" своих познаний в математике. Там вот такая формула:
f = (1 + s + x₀)^1/(1-y₀)
s - это число Шакти, а какие числа надо подставить под x₀ и y₀ ?

Значит, берём к примеру функцию электрона (xx)(xN), в области от 0 до 1 ищем минимум данной функции. Координату х подставляем в икс нулевое, а координату у соответственно в игрек нулевое. Так с любой функцией, если на данном отрезке имеется минимум. Не только на данном отрезке, вообще имеется ли минимум. Если минимум не находится, то речь идёт о безмассовой частице.

Если нейтрино не имеет массу покоя, то гравитоны не существуют что ли, правильно ли я Вас понял? Или же наоборот?

Нет. Если нейтрино не имеет массы покоя, то я подозреваю, что гравитоны и соответствуют функции x(Nx). Если же нейтрино массу имеют, то тогда значительно сложней. Тогда с гравитонами у меня дело совсем труба.

Постараюсь в этом разобраться. Пока не умею находить минимум-максимум функции. Вот если бы объяснили мне. Или же показали бы наглядный пример.
Возник такой вопрос:
гравитоны имеют массу покоя, инертную, гравитационную?

KOSMOLOG пишет:Постараюсь в этом разобраться. Пока не умею находить минимум-максимум функции. Вот если бы объяснили мне. Или же показали бы наглядный пример.

Наглядный пример, это желательно установить программу Стивена Вольфрама Mathematica любую версию выше 5-й. Если другие какие программы, то надо оптимизировать код под эти программы. Можно использовать и Маткад, да что угодно можно. Коды у меня выложены на соответствующих страницах на моём сайте.
Установите-таки Математику, не пожалеете. Очень хорошая прога.

Возник такой вопрос:
гравитоны имеют массу покоя, инертную, гравитационную?

Пока я о гравитонах ничего сказать не могу. Я опираюсь строго на имеющиеся фактические данные масс и времени жизни частиц.
Кстати, инерция и гравитация вроде бы никак не различимы?
Давайте не загадывать. Вы сначала изучите вопрос, сравните со своими воззрениями, а потом уже будем гипотезы лепить.

Кстати, инерция и гравитация вроде бы никак не различимы?

Ну а как "инерция" может испускать гравитоны?
Вы как Эйнштейн, который кинул в космологию свой ламда-член, а теперь вот официальная наука забеременела антигравитацией. ОТО практически обходится без ламда-члена, также, как и без гравитонов. - Если в Вашей гипотезе нет гравитонов, то не надо их искусственно вводить. Вот такое моё пожелание.
А нельзя что ли обойтись без компьютерных программ?

KOSMOLOG пишет:
Ну а как "инерция" может испускать гравитоны?
Вы как Эйнштейн, который кинул в космологию свой ламда-член, а теперь вот официальная наука забеременела антигравитацией. ОТО практически обходится без ламда-члена, также, как и без гравитонов. - Если в Вашей гипотезе нет гравитонов, то не надо их искусственно вводить. Вот такое моё пожелание.

Ну, с Эйнштейном меня равнять - это уж слишком.
Кстати, о лямбда-члене. Пока я ещё в городе и могу обратиться к своей библиотеке.
Берём Ландавшица том 2 глава 14 страница 457.
Там как раз говорится об некоей новой постоянной (размерностью см^-2). Такой маленький довесочек.
Известно, что сам Эйнштейн был очень недоволен этой частью своего уравнения (которая справа).
Результатом этого недовольства видимо и было высказывание, вынесенное Михаилом Полянским в шапку форума.
А нихрена не получалось, видимо, без лямбда-члена.
То есть, подгончик имел-таки место у Альберта Николаича.

Я не знаю, есть ли гравитоны или нет. Как и аксион, впрочем. Как и хиггс.
Но есть формулы. И каждая (по идее) должна нести какой-то груз ответственности. Та формула, о которой я говорил, выпадает из четвёрки из "Лебединного озера". А это не есть гут.

А нельзя что ли обойтись без компьютерных программ?

Можно. Что и пытаюсь сделать. Но чистая логика здесь работает только когда всё проверено на калькуляторе.
А Вы не ленитесь.
Впрочем, если доверяете моим расчётам, то можно и без.

Впрочем, если доверяете моим расчётам, то можно и без.

Доверяю, но вот хотелось бы немного подучиться и лично увидеть отсутствие гравитонов.

Ну дак устанавливайте, что я говорю.
Не обязательно навороченное. Достаточно 5-й версии.

Только вот "наличие отсутствия" (с) гравитона не гарантирую.

Владимир Привалов пишет:Ну дак устанавливайте, что я говорю.
Не обязательно навороченное. Достаточно 5-й версии.

Только вот "наличие отсутствия" (с) гравитона не гарантирую.

Ну дык я не программист. Всё что я умею на калькуляторе - это всего лишь 4 арифметических действия, синусы-косИнусы и ещё там чуть-чуть, вот и всё. Ну ладно уж, куплю тетрадки и буду решать.
Меня вот ещё что интересует - может в полистепенных функциях найдётся формулка, которая показывает, как размеры вещества (гравитационный радиус данной массы вещества) вытесняет пространство, а пространство в свою очередь оказывает противодействие, вследствие чего создаётся давление на вещество, которую мы привыкли называть тяготением. В общем меня понимайте так: тяготения "снизу" нет, а есть давление пространства на рассматриваемое количество вещества "сверху". Вот только в таком представленном виде силы гравитации могут работать в чёрных дырах, а по-другому, то есть изнутри она тянуть на себя окружающую среду не может, так как там время остановлено. Теперь я думаю, что Вам понятно, почему я интересуюсь Вашей теорией.

KOSMOLOG пишет:
Ну дык я не программист. Всё что я умею на калькуляторе - это всего лишь 4 арифметических действия, синусы-косИнусы и ещё там чуть-чуть, вот и всё. Ну ладно уж, куплю тетрадки и буду решать.

Вах-вах, зачэм программист дарагой!??
Программу установить трудно что ли? В инете можно скачать или в ларьке купить.
Программы уже написаны. Мной. Я по ходу разъясняю, как и что, какая буква чего обозначает. Я умею не больше Вашего.

Меня вот ещё что интересует - может в полистепенных функциях найдётся формулка, которая показывает, как размеры вещества (гравитационный радиус данной массы вещества) вытесняет пространство, а пространство в свою очередь оказывает противодействие, вследствие чего создаётся давление на вещество, которую мы привыкли называть тяготением. В общем меня понимайте так: тяготения "снизу" нет, а есть давление пространства на рассматриваемое количество вещества "сверху". Вот только в таком представленном виде силы гравитации могут работать в чёрных дырах, а по-другому, то есть изнутри она тянуть на себя окружающую среду не может, так как там время остановлено. Теперь я думаю, что Вам понятно, почему я интересуюсь Вашей теорией.

Ну Вы даёте... Даже смайлика такого нету... :)))
Чего Вы тут наговорили, это Вам даже Стивен Спилберг (или как его там) не нарисует.
Гипотезы могут быть любыми. Но есть факты, есть реально открытые или вычисленные частицы. С ними надо считаться.
Я Вашу идею понял. Вы, батенька, поэт. А тут к математике надо поближе быть, а не к литературе.
Теперь мне совершенно не понятно почему Вы интересуетесь моей гипотезой.

Учтите, что таких "формулок" не существует, чтоб показывала, как что-то кого-то вытесняет. По крайней мере, это не относится к классу полистепенных.

Программы уже написаны. Мной. Я по ходу разъясняю, как и что, какая буква чего обозначает.

Ну что ж. Была-небыла. Скиньте программу во вкладыш собщения.

Ничего себе...
Она весь диск занимает CD. 100 рублей в ларьке стоит, пиратка.
Надеюсь, Стивен Вольфрам не залупится. А залупится, дак ещё лучше даже.

Владимр Привалов пишет:Программы уже написаны. Мной. Я по ходу разъясняю, как и что, какая буква чего обозначает.

Владимир Привалов пишет:Ничего себе...
Она весь диск занимает CD. 100 рублей в ларьке стоит, пиратка.
Надеюсь, Стивен Вольфрам не залупится. А залупится, дак ещё лучше даже.

??????????

Что Вам тут не понятно? У меня уже и диска того нету, с которого я устанавливал программу. Вы что, маленький что ли? Скачайте с инета. Там сейчас 7-я версия. Может уже 8-я есть, я не в курсе.

Владимир Привалов пишет:...Вы что, маленький что ли?...

Ой Привалов-Привалов! Зазнались. Опуститесь с небес на Землю.
Ну ладно уж. Привалов - это одно, а полистепенные функции - это другое.
Поэтому обращаюсь к молодёжи, да и не только. Возможно, что новая гипотеза элементарных частиц является частной теорией более глобальной теории - также, как и теория Ньютона в теории ОТО Эйнштейна. Об этом говорят небольшие отклонения гипотезы от эксперимента. Возможно на все 100%, что в этих отклонениях скрывается что-то новое или хорошо забытое старое, нужно лишь внедриться в гипотезу поглубже и выяснить - что там находится.