Полистепенные функции и элементарные частицы

Первое сообщение в теме :

Ну вот, Михаил (обращаюсь к хозяину форума), как я и обещал, первое выступление с обновлённым сайтом на Вашем форуме.

Не знаю только в каком разделе разместить своё сообщение. Потому как к альтернативным теориям моё ээээ... (не знаю как сказать... ну, пусть, моя работа), не подходит. К Горизонтам Физики, тоже как-то нескромно. Решил разместить здесь, в Недорешенных вопросах.
Действительно, сильно недорешенные вопросы.
Перечислять все? - Да смотрите сами.
Ах, да! Особо хотелось бы на Вашем форуме получить освещение такому числу, как число Пи. Это далеко не так просто всё с этим числом.
Вобщем, смотрите здесь: http://privaloff.narod.ru/

Михалыч пишет:Хорошо излагаете.
Я в свое время спорил с Г.Никитиным. Не убедил (Он, к сожалению и удивлению, понятия не имел о правилах расчета погрешностей).
В его формулах в качестве "констант" фигурировала скорость света в среде, не в вакууме. В отличие от "вакуумной скорости", известной с высокой точностью и оценкой погрешности измерения, погрешность измерения скорости в среде ему была неизвестна. Мне тоже. А ссылки на "Справочник геодезиста" для меня были и остаются неубедительными.
Георгий измерял "малые эффекты". "Забивается" ли эта "малость" погрешностями измерения скорости света в среде мы теперь не узнаем.:(

Виноват, но вы не всё знаете, Михалыч.
Ни погрешность скорости света в вакууме, ни погрешность скорости света в среде не имеют ровно ни какого значения в опыте Никитина.
Он (этот опыт) нигде не упирался в такие погрешности, потому что скорость света что и в среде со своими там погрешностями настолько велика по сравнению с размерами гравитационного детектора месячного дрейфа, что нет проблем. Вот погрешности рефракции, то есть горизонтального отклонения луча света очень влияли бы. НО! Эксперимент исключал погрешность рефракции методом двойного вычитания туда-сюда-обратно. Подобные приёмы известны в экспериментальных методах.

Конечно, знаю не все...
Но

исключал погрешность рефракции методом двойного вычитания туда-сюда-обратно.

то, что в приближенных вычислениях при ВЫЧИТАНИИ абсолютные погрешности складываются, а не вычитаются, знаю.
Удовлетворительного объяснения от Георгия я в то время не получил

Михалыч пишет:Конечно, знаю не все...
Но

исключал погрешность рефракции методом двойного вычитания туда-сюда-обратно.

то, что в приближенных вычислениях при ВЫЧИТАНИИ абсолютные погрешности складываются, а не вычитаются, знаю.
Удовлетворительного объяснения от Георгия я в то время не получил

А это, - какова метода экперимента.
У него было:
0. делаем измерение.
1. переворачиваем зеркало, делаем измерение,
2 переворачиваем тубус теодолита, делаем измерение.

У него даже дельта - величина разности двух измерений показывала точно такой же график, как основные замеры - это говорит о вычитании погрешностей. Кроме приборных. Но приборные то нам досконально известны были!

Михалычу.
Извините. Но мне надо было начать с основного ответа на Ваш вопрос о погрешности скорости света при вычислениях по формулам, где этот коэффициент использовался. Так тут и отвечать особо не за что. Да, согласен. В тех формулах должна была учитываться погрешность скорости света. НО. Погрешность самого измеренного коэффициента отклонения луча была несоизмеримо больше и перекрывала более мелкие погрешности. Поэтому Георгию и говорили, не торопиться пока со всякими гипотетическими вычислениями. Это действительно было слабым местом и сильно отвлекало читателя от основного в работе. А основным в работе был именно измеренный эффект отклонения луча. Интерпретация автора - это уже дело вторичное.

Кажись с нумерологическим выводом числа S = 0.0416964 я лоханулся. Не так всё просто. В силе только число из тройки лептонов.

Владимир Привалов пишет:Кажись с нумерологическим выводом числа S = 0.0416964 я лоханулся. Не так всё просто. В силе только число из тройки лептонов.

С нумерологией пока не торопись произносить, ладно?
Есть у меня, что сказать тебе про числа - сегодня начинаю попытки это рассказать в теме "Физическая графика". Твоя тема тоже не будет заброшена. Но тут надо приамбулу сначала разлулить!

Нет. Вроде бы конкретно с этим случаем ещё туда-сюда. Но там есть такое.. Это про число Пи. Особенно, из максимально простой функции. Нехорошо получается.
Зато я нашел другое. Из близнецов.

Число пи вернётся к тебе. Близнецы не коммутируются в функциях (Михалыч подсказал).

Михаил Полянский пишет:Число пи вернётся к тебе. Близнецы не коммутируются в функциях (Михалыч подсказал).

Константа Бруна есть в наличии. Подтверждённая. Никем особо не оспоренная.


Не-а. Ничего не получается. Нумерология никак не проходит. Кавалерийским наскоком не получается.
Придётся долгим терпеливым трудом.

Владимир Привалов пишет:Кажись с нумерологическим выводом числа S = 0.0416964 я лоханулся. Не так всё просто. В силе только число из тройки лептонов.

Вот смотри, что у тебя выходит:
"Число Шакти

Si = (F - E - 1) + (p - pi)
Sj = (F - E - 1) - (p - pi)

Где
F - Золотое сечение
E - Константа Эйлера-Маскерони
p
- Нормальное число Пи: 3.14
pi
- Ненормальное число Пи :)

Далее

S = (Si + Sj)/(2 - S)

Отсюда простейшее квадратное уравнение, дающее значение числа Шакти"

Si+Sj=2(F-E-1)

Числа пи тут сократились.

Михаил Полянский пишет:
Вот смотри, что у тебя выходит:
"Число Шакти

Si = (F - E - 1) + (p - pi)
Sj = (F - E - 1) - (p - pi)

...........
Si+Sj=2(F-E-1)

Числа пи тут сократились.

Почему такой вывод? Это ты их сократил, а я не сокращал.

Si + Sj = (F - E - 1) + (p - pi) + (F - E - 1) - (p - pi) =...
Напиши продолжение

Михаил Полянский пишет:Si + Sj = (F - E - 1) + (p - pi) + (F - E - 1) - (p - pi) =...
Напиши продолжение

Si = 0.0425122477051213886434
Sj = 0.0391243999916025865528

Ты чего меня путаешь?

a+b и a-b это совершенно разные вещи.

Si + Sj = (F - E - 1) + (p - pi) + (F - E - 1) - (p - pi) = F - E - 1 + p - pi + F - E - 1 - p + pi =...

Катаюсь по полу от смеха. Значит эти Пи были лишние.
Так это ещё лучше!

Конечно лишние. У тебя результат вычислений не меняется. А алгоритм короче будет. Убирай лишнее.

Ну чего. Удаляю сегодняшние посты? Или оставляю?

Спасибо тебе, Миша! Я видно совсем зациклился на этих числах Пи.

А зачем удалять? Пусть так. А то говорят, что наука на форумах не делается. Она, видите ли, делается аж в Караганде.

Михаил Полянский пишет: Но вот когда тут себя заставишь, если времени на подкоренное выражение решета Гэма не выделю в достаточном интервале не как. А ведь там намечаются формулы подмножеств (бесконечных) простых или составных.

p/s В любом случае радует, что здесь (на этом форуме) мы хоть чем-то умным занимаемся. Спасибо!

Михаил!
Повторяю:"решето Гэма" есть повторение метода факторизации Ферма.
Потому "решета Гэма",увы, нет.
Договорились?
Но обсудить есть что.
Что когда-нибудь и сделаем.:)

Владимир, никогда не отказываюсь помочь. Скажешь - сделаем. А с этим решетом мы давно покончили, договорились.

Владимир, поговорим о порядке логарифмирования полистипенных функций?

Михаил Полянский пишет:Владимир, поговорим о порядке логарифмирования полистипенных функций?

Я надеюсь, это вопрос к Владимиу Привалову.
К сожелению, я не могу понять:на какой физический эксперимент опирается теория полистепенных функций.
Как понимаю, ядерная физика опирается на эксперимент Резерфорда 1911 года, когда было обнаружено "аномальное" рассеяние альфа частиц.
На какой подобный эксперимент опираются полистепенные функции?
Не в силах понять.;(

Кстати, как имя сотрудника Резерфорда, открывшего явление "аномального" распределения альфа частиц?

Гэм пишет:
К сожелению, я не могу понять:на какой физический эксперимент опирается теория полистепенных функций.
Как понимаю, ядерная физика опирается на эксперимент Резерфорда 1911 года, когда было обнаружено "аномальное" рассеяние альфа частиц.
На какой подобный эксперимент опираются полистепенные функции?
Не в силах понять.;(

Ну ты уже совсем, Владимир Михайлович... Даже не знаю что и сказать...
Какой Резерфорд сейчас?!? Не девятнадцатый век, и даже не двадцатый. И физика называется "элементарных частиц", блин. Векторные бозоны открыты в 70-х. Далеко уже после Резерфорда.
Я уже показывал ссылку, на которую я оприраюсь. Могу ещё одну кинуть. Вот эту

Михаил Полянский пишет:Владимир, поговорим о порядке логарифмирования полистипенных функций?

Поговорим. Начинай. Можно отдельную тему.

Владимир Привалов пишет:

Гэм пишет:
К сожелению, я не могу понять:на какой физический эксперимент опирается теория полистепенных функций.
Как понимаю, ядерная физика опирается на эксперимент Резерфорда 1911 года, когда было обнаружено "аномальное" рассеяние альфа частиц.
На какой подобный эксперимент опираются полистепенные функции?
Не в силах понять.;(

Ну ты уже совсем, Владимир Михайлович... Даже не знаю что и сказать...
Какой Резерфорд сейчас?!? Не девятнадцатый век, и даже не двадцатый. И физика называется "элементарных частиц", блин. Векторные бозоны открыты в 70-х. Далеко уже после Резерфорда.
Я уже показывал ссылку, на которую я оприраюсь. Могу ещё одну кинуть. Вот эту

Благодарю.
Что-то начинаю понимать.
Скажите, полистепенные функции в состоянии описывать свойства кварков?

Гэм пишет:
Скажите, полистепенные функции в состоянии описывать свойства кварков?

Понятие "свойства кварков" очень широкое. Пока очень размыто масса кварка. Но это с большими натяжками.
Спин, само собой. Проявляется в виде запрета на пересечение определённой демаркационной линии. В данном случае, линия разделения - y = x.
Заряды: электрический, барионный и т.д. не описывает. Взаимодействия не описывает.
Кварки неуловимы. Хотя, в отличие от Неуловимого Джона, их ловят.
Массы их сильно размыты. В отличие от масс составных частиц.
Я бьюсь над тем, как описать составные частицы. Но дело кисло пока.