Полистепенные функции и элементарные частицы

Первое сообщение в теме :

Ну вот, Михаил (обращаюсь к хозяину форума), как я и обещал, первое выступление с обновлённым сайтом на Вашем форуме.

Не знаю только в каком разделе разместить своё сообщение. Потому как к альтернативным теориям моё ээээ... (не знаю как сказать... ну, пусть, моя работа), не подходит. К Горизонтам Физики, тоже как-то нескромно. Решил разместить здесь, в Недорешенных вопросах.
Действительно, сильно недорешенные вопросы.
Перечислять все? - Да смотрите сами.
Ах, да! Особо хотелось бы на Вашем форуме получить освещение такому числу, как число Пи. Это далеко не так просто всё с этим числом.
Вобщем, смотрите здесь: http://privaloff.narod.ru/

Владимир Привалов пишет:

Гэм пишет:
Скажите, полистепенные функции в состоянии описывать свойства кварков?

Понятие "свойства кварков" очень широкое. Пока очень размыто масса кварка. Но это с большими натяжками.
Спин, само собой. Проявляется в виде запрета на пересечение определённой демаркационной линии. В данном случае, линия разделения - y = x.
Заряды: электрический, барионный и т.д. не описывает. Взаимодействия не описывает.
Кварки неуловимы. Хотя, в отличие от Неуловимого Джона, их ловят.
Массы их сильно размыты. В отличие от масс составных частиц.
Я бьюсь над тем, как описать составные частицы. Но дело кисло пока.

Скажите, а нельзя,временно, ограничится наиболее частной задачей: попытаться описать модель фотона?
Почему именно фотона?
На мой взгляд, это наиболее простой элеменарный "кирпичик" мироздания, из комбинаций которого устроена Вселенная.
Обоснование?
Я надеюсь, ты согласен с тем, что электроны и протоны в атоме обмениваются "внутриатомными" фотонами.
Но это автоматически означает, что в ядре уже не протоны, на орбиталях уже не электроны.
Вот тут и встает вопрос о линейном размере "внутриатомного" фотона, который принято называть виртуальным.
Но мой взгляд, решительно все фотоны, что есть в наличии во Вселенной, являются виртуальными.
Так что такое фотон, в который могут превращаться все частицы?
Какова его структура и размеры?
Могут нам помочь полистепенные функции в раскрытии этой тайны?

Гэм пишет:
Скажите, а нельзя,временно, ограничится наиболее частной задачей: попытаться описать модель фотона?
Почему именно фотона?
На мой взгляд, это наиболее простой элеменарный "кирпичик" мироздания, из комбинаций которого устроена Вселенная.
Обоснование?
Я надеюсь, ты согласен с тем, что электроны и протоны в атоме обмениваются "внутриатомными" фотонами.
Но это автоматически означает, что в ядре уже не протоны, на орбиталях уже не электроны.

Не-а, не согласен. Придерживаюсь ортодоксального взгляда на структуру атома, который хорошо изучен. Не вижу смысла пересматривать, потому как теория электронных оболочек более чем логична.

Вот тут и встает вопрос о линейном размере "внутриатомного" фотона, который принято называть виртуальным.
Но мой взгляд, решительно все фотоны, что есть в наличии во Вселенной, являются виртуальными.
Так что такое фотон, в который могут превращаться все частицы?
Какова его структура и размеры?

У нас с тобой совершенно разные взгляды на мир.
Я фотон сверхэлементарной частицей не считаю. Согласно моей гипотезе, фотон (как и электрон), частица второго уровня.
Пока считаю, что фотон, бесструктурная частица.

Могут нам помочь полистепенные функции в раскрытии этой тайны?

Так на тайной и бьюсь. Только тайна у каждого своя.

[quote="Владимир Привалов"]

Гэм пишет:
Скажите, а нельзя,временно, ограничится наиболее частной задачей: попытаться описать модель фотона?
Почему именно фотона?
На мой взгляд, это наиболее простой элеменарный "кирпичик" мироздания, из комбинаций которого устроена Вселенная.
Обоснование?
Я надеюсь, ты согласен с тем, что электроны и протоны в атоме обмениваются "внутриатомными" фотонами.
Но это автоматически означает, что в ядре уже не протоны, на орбиталях уже не электроны.

Не-а, не согласен. Придерживаюсь ортодоксального взгляда на структуру атома, который хорошо изучен. Не вижу смысла пересматривать, потому как теория электронных оболочек более чем логична.

Придерживаться можно.
Но электрон при излучении фотона не может не изменяться.
Энергии этих частиц разве не сопоставимы?

Вот тут и встает вопрос о линейном размере "внутриатомного" фотона, который принято называть виртуальным.
Но мой взгляд, решительно все фотоны, что есть в наличии во Вселенной, являются виртуальными.
Так что такое фотон, в который могут превращаться все частицы?
Какова его структура и размеры?

У нас с тобой совершенно разные взгляды на мир.
Я фотон сверхэлементарной частицей не считаю. Согласно моей гипотезе, фотон (как и электрон), частица второго уровня.

А какая частица уровня первого?

Пока считаю, что фотон, бесструктурная частица.

Как бесструктурная частица может иметь спин?

Могут нам помочь полистепенные функции в раскрытии этой тайны?

Так на тайной и бьюсь. Только тайна у каждого своя.

Тайна не может быть бесструктурной.
Имхо.

Гэм пишет:
Но электрон при излучении фотона не может не изменяться.
Энергии этих частиц разве не сопоставимы?

Бывает фотон в два раза выше электрона по энергии. И чё?
Конечно изменяется. Переходит на другую орбиту в атоме. Меняет направление, если свободный.

А какая частица уровня первого?

Первого уровня 6 функций. Две из них вакуумноподобные. Далее:
Две функции для скалярных частиц. Вырожденные. Соответствуют двум частицам: аксиону и хиггсу.
down-кварк.
Массивный векторный бозон. Возможно, лептокварк. Неясно.

Как бесструктурная частица может иметь спин?

Спин не вращение волчка.

Тайна не может быть бесструктурной.
Имхо.

В моём понимании бесструктурная физическая величина - это размерный коэффициент, например, энергия или масса (электрон и фотон более чем подходят под понятие размерного коэффициента) - в чём и хочу согласиться с Приваловым.

Владимир, поговорим о порядке логарифмирования полистипенных функций?

Поговорим. Начинай. Можно отдельную тему.

Не уверен пока, что это потянет на отдельную тему.
Пока лишь такой вопрос. Упростим вопрос до одной степени.
x^N - соответственно ln(x^N)=Nlnx
N^x - какое логарифмирование верно (?):
1. ln(N^x)
2. N^lnx

Михаил Полянский пишет:В моём понимании бесструктурная физическая величина - это размерный коэффициент, например, энергия или масса (электрон и фотон более чем подходят под понятие размерного коэффициента) - в чём и хочу согласиться с Приваловым.

На мой взгляд, полагать, что физическая частица электрон является неким математическим коэффициентом... несколько некорректно.
Кроме того.
Привалов не желает замечать ситуацию: при "движении" электрона по орбите(для Владимира, как я понял, орбитали не существуют) он, электрон, обменивается фотонами с протонами.
То есть обе эти частицы превращаются в фотонное облако атома.
Кому, как не тебе, Михаил, знать эту ситуацию.
Так с чем ты соглашаешься?

У меня сложилось впечатление, что Привалов не справляется с некорректностями своей модели.

Гэм пишет:На мой взгляд, полагать, что физическая частица электрон является неким математическим коэффициентом... несколько некорректно.
Кроме того.
Привалов не желает замечать ситуацию: при "движении" электрона по орбите(для Владимира, как я понял, орбитали не существуют) он, электрон, обменивается фотонами с протонами.
То есть обе эти частицы превращаются в фотонное облако атома.
Кому, как не тебе, Михаил, знать эту ситуацию.
Так с чем ты соглашаешься?

У меня сложилось впечатление, что Привалов не справляется с некорректностями своей модели.

Соглашаюсь с возможностью некоторого математического описания через размерные коэффициенты. Каким образом фотонное облако мешает такому описанию?

Михаил Полянский пишет:

Гэм пишет:На мой взгляд, полагать, что физическая частица электрон является неким математическим коэффициентом... несколько некорректно.
Кроме того.
Привалов не желает замечать ситуацию: при "движении" электрона по орбите(для Владимира, как я понял, орбитали не существуют) он, электрон, обменивается фотонами с протонами.
То есть обе эти частицы превращаются в фотонное облако атома.
Кому, как не тебе, Михаил, знать эту ситуацию.
Так с чем ты соглашаешься?

У меня сложилось впечатление, что Привалов не справляется с некорректностями своей модели.

Соглашаюсь с возможностью некоторого математического описания через размерные коэффициенты. Каким образом фотонное облако мешает такому описанию?

Прежде всего поясни, каким образом электрон может быть коэффициентом?

Заряд электрона - это ЧТО?

Михаил Полянский пишет:Заряд электрона - это ЧТО?

Извини, Михаил, но я отвечу вопросом: масса электрона-это ЧТО?
Понимаю, что полемика зайдёт в тупик.
Потому сразу проясню свою позицию.
Правда, по фотону.
На мой взгляд, фотон есть взаимодействие двух субстанций, которые принято называть полями.
Предлагаю не заморачиваться и так же называть полями то, является реальными физическими субстанциями.
Итак.
Фотон образован вращающимся магнитным полем.
Направление вращения характеризуется спином, то есть спин есть векторная величина.
Вращении поля на 180 градусов есть полуцелый спин.
Вращение поля на 360 градусов-целый спин.
Вполне возможна, имхо, такая ситуация, когда происходит полуцелый спин частицы(уже говорю не о фотоне), затем полуцелый спин частицы в обратном направлении.
В сумме получаем нулевой спин частицы.
Нечто вроде виртуального спина.
Ну, то, что виртуальность есть самая настоящая реальность, ты знаешь.
Но вернёмся к фотону.
Так вот.
Вращаясь, магнитное поле сжимает пространство.
Сжатие начинается в некой точке и не движется.
Но сжимаемое пространство приобретает за время "стояния" физические свойства-массу и заряд.
Вот они-то и реагируют с веществом, на которое могут попадать фотоны.
Сжавшись до максимума(это определяется мощностью фотона), пространство начинаяет разжиматься.
Потенциальная энергия вновь превращается в кинетическую.
До максимума.
Затем процесс продолжается.
Но рядом! В направлении движения фотона, которое определяется спином как вектором.
Я хочу сказать, что движение фотона дискретно.
Дискретно потому, что взаимодействуют между собой лишь потенциальные электрические энергии.
Магнитная энергия фотона обеспечивет его волновые свойства.

А теперь задавай вопросы.:))


ЗЫ.Вот, спустя время перечитал пост.
И закралась мысль:быть может, электрическая часть-не сжатое, а совсем наоборот, растянутое пространство?
Точнее, растягивемое спином пространство?
Тогда всё как-то более логично.
А позитрон-сжимаемое пространство...
Фэнтези,вроде бы.
Но модель, которая, имхо, наименее противоречива.

Михаил Полянский пишет:
Пока лишь такой вопрос. Упростим вопрос до одной степени.
x^N - соответственно ln(x^N)=Nlnx
N^x - какое логарифмирование верно (?):
1. ln(N^x)
2. N^lnx

А зачем это? Цель какая? Все три графика разные, проверь.

Владимир Привалов пишет:

Михаил Полянский пишет:
Пока лишь такой вопрос. Упростим вопрос до одной степени.
x^N - соответственно ln(x^N)=Nlnx
N^x - какое логарифмирование верно (?):
1. ln(N^x)
2. N^lnx

А зачем это? Цель какая? Все три графика разные, проверь.

Да, именно разные. Но мне в итоге нужна логарифмическая зависимость x. А вопрос в следующем: вместе с параметром N логарифмировать или параметр не трогать?

Михаилу Полянскому насчёт логарифмов.
Все соответствия функций частицам я строил на чисто степенных функциях вида y = x.... , где в корне находится аргумент x.
Другая часть, которую я не рассматривал, это логарифмическая часть: все функции с использованием в корне параметра N. Корень здесь не есть корень в обычном понимании, а знакоместо, с которого начинается цепочка степенных связей.
То есть, другая часть, это показательная и логарифмическая часть. Они идентичны полностью и фактически ничего не добавляют в полистепенные функции.

Михаил Полянский пишет:
Но мне в итоге нужна логарифмическая зависимость x. А вопрос в следующем: вместе с параметром N логарифмировать или параметр не трогать?

Так вот. Я рассмотрел логарифмические и показательные через Математику 5.0 и ничего нового для себя не нашел. Во всяком сучае, в корне должен быть х - это однозначно.

Гэм-у. Хорошо, показываю в числах на том же примере шварцшильдовского радиуса. На оси 0x откладываем радиусы (см), на оси 0у откладываем массы (г). Максимальное значение для метагалактики примерно (10³⁰, 10⁶⁰). Как мне посмотреть на этом графике значение для Земли (3, 6х10²⁷)?

p/s Владимир. Про глаза получился несвязный набор слов после удаления части предложения. Два слова "ещё пока" случайно остались. Извини, пожалуйста. Сейчас зачеркну.

Владимир Привалов пишет:Так вот. Я рассмотрел логарифмические и показательные через Математику 5.0 и ничего нового для себя не нашел. Во всяком сучае, в корне должен быть х - это однозначно.

А как ведут себя экстремумы в сравнении "логарифмические и показательные"?

Михаил Полянский пишет:
А как ведут себя экстремумы в сравнении "логарифмические и показательные"?

А ты сам посмотри и зацени. Устанавливал вроде бы Математику.
Могу тебе сказать одно.
Функция y = x^N. Её обратная (зеркальная по оси y = x) - y = x^1/N
Функция y = x^x. Её обратная (зеркальная по оси y = x) - x= y^y
Если в явном виде, то функция x= y^y будет выглядеть
y= Log_Ax
где А будет повторять это самое выражение до бесконечности.

Владимир Привалов пишет:А ты сам посмотри и зацени. Устанавливал вроде бы Математику.

Не могу никак добиться, чтобы установить. Компъютер не мой и круглосуточно чего-то качает или считает, или ещё что, не знаю. Хозяин говорит, что там какие-то пять частей (может с диска быстрее будет установить?).

Владимир Привалов пишет:Функция y = x^N. Её обратная (зеркальная по оси y = x) - y = x^1/N
Функция y = x^x. Её обратная (зеркальная по оси y = x) - x= y^y
Если в явном виде, то функция x= y^y будет выглядеть
y= Log_Ax
где А будет повторять это самое выражение до бесконечности.

Понятно, спасибо.

Михаил Полянский пишет:Гэм-у. Хорошо, показываю в числах на том же примере шварцшильдовского радиуса. На оси 0x откладываем радиусы (см), на оси 0у откладываем массы (г). Максимальное значение для метагалактики примерно (10³⁰, 10⁶⁰). Как мне посмотреть на этом графике значение для Земли (3, 6х10²⁷)?

p/s Владимир. Про глаза получился несвязный набор слов после удаления части предложения. Два слова "ещё пока" случайно остались. Извини, пожалуйста. Сейчас зачеркну.

Угу, значит, проспался.:)

Про радиус Шварцшильда.
Как считаешь, Михаил, каков диаметр ЧД, управляющей Млечным Путём, с точки зрения наблюдателя, находящегося в точке "сингулярности"?

Гэм пишет:

Михаил Полянский пишет:Гэм-у. Хорошо, показываю в числах на том же примере шварцшильдовского радиуса. На оси 0x откладываем радиусы (см), на оси 0у откладываем массы (г). Максимальное значение для метагалактики примерно (10³⁰, 10⁶⁰). Как мне посмотреть на этом графике значение для Земли (3, 6х10²⁷)?

p/s Владимир. Про глаза получился несвязный набор слов после удаления части предложения. Два слова "ещё пока" случайно остались. Извини, пожалуйста. Сейчас зачеркну.

Угу, значит, проспался.:)

Про радиус Шварцшильда.
Как считаешь, Михаил, каков диаметр ЧД, управляющей Млечным Путём, с точки зрения наблюдателя, находящегося в точке "сингулярности"?

Не знаю. Что такое "точка сингулярности"?
А почему на мой вопрос не отвечаешь?

Вот посмотрел в Вики:
"математическая сингулярность (также используется термин особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения
гравитационная сингулярность — область пространства-времени, в которой кривизна пространственно-временного континуума обращается в бесконечность или терпит разрыв, либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпретации."

Так мы о математической сингулярности или о гравитационной?

Михаил Полянский пишет:Вот посмотрел в Вики:
"математическая сингулярность (также используется термин особенность) — точка, в которой математическая функция стремится к бесконечности или имеет какие-либо иные нерегулярности поведения
гравитационная сингулярность — область пространства-времени, в которой кривизна пространственно-временного континуума обращается в бесконечность или терпит разрыв, либо метрика обладает иными патологическими свойствами, не допускающими физической интерпретации."

Так мы о математической сингулярности или о гравитационной?

Мы, мой дорогой чаволь:), говорим о точке, находящейся в центре ЧД, той самой ЧД, которая управляет нашей галактикой.
Имхо, тут повторение вот какой истории.
Имеем идеальный газ. Это математическая модель газа реального.
Чем сильнее сжат реальный газ, тем больше математическая модель отклоняется от реальности.
Думаю, примерно такая ситуация с точкой сингулярности.
Я хочу сказать, что в точке сингулярности находится материя, скорее всего в виде фотонного газа, стремящаяся вырваться наружу.
Имхо, резкой границы между бушующей энергией в виде фотонного излучения и сжатыми слоями иной материи нет.

Что касается твоего вопроса.
Кожффициенты не являются зарядами либо массами.
Коэффициенты при зарядах либо массах.

Что касается графика-поясни, плз, подробнее.
Быть может, для ясности сам график представишь?

Михаил, эта картинка немного не там расположена. Для неё надо отдельную тему и подробно всё растолковать что и как.