Полистепенные функции и элементарные частицы

Владимир Привалов пишет:
Совсем ничего не понял. Вычисляйте сами. Зачем мне подсказака? Говорите открытым текстом. Какие ещё отклонения в процентах?

Владимир Привалов пишет:Нормальное число p (см. Вики ) вычисляется массой способов. И все они дают один и тот же результат. Точный.

Выражения для нормального числа p бывают красивые (вроде формулы Виета или интеграла Пуассона) и не очень. Но это дело вкуса, красота формулы. Сугубо индивидуальное дело. К реальным вещам отношения не имеющего. Казалось бы...

"Красивость" формулы чем измеряется, кстати? Не лаконичностью ли самой формулы?
Полистепенные функции, на мой взгляд, достаточно лаконичны. Например, выражение для фотона: (xx)(Nx).

Так вот. Это выражение как раз и содержит в себе очень даже небезынтересное число.
Число, близкое к числу p.

Математики (куда как строгие!) сильно завозмущаются. И будут правы.
Что значит, близкое? Это как понять? Число p, оно есть, или его нет.

В том-то вся и загвоздка, что между числом Эйлера e (основанием натуральных логарифмов) и числом p кроме тройки нет ничего! А тут, при таких не особо вычурных выражениях, как (xx)(Nx), вдруг, ни с того ни с сего, выплывает число, отличающегося от до боли нам всем знакомого p всего лишь навсего на какие-то 0.0016!

Вполне законный вопрос: что это такое?
И ответа нет.

Владимир Привалов пишет:Cделал. Всё в профиле. Сразу не дошло.

Михаил Полянский пишет:
Почему же нет?
Вы ведь получиль эту поправочку к числу p? А путь получения этой поправочки у Вас разбросан по разным статьям сайта. А ведь если выделить этот путь в последовательности действий в одном месте, то вот и будет аналитическое представление возникновения этого нового числа. И кто это всё сделает (аналитику вопроса, сжатого до оптимальной формы восприятия), догадайтесь с одного раза. 8)
А там и ответ найти недолго, подумав над этой конечной аналитикой..

Владимир Привалов пишет:Да нету никакго пути пока что, Михаил. Пока ясно одно, что из полистепенных функций нормальное число Пи НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ.
А получаются все "околопи" и всё разные.
Ну, если Вы сделаете...
Я так точно не смогу. В течение 33 лет сражаться с пустотой... Сил нету.
Как после 3-го стакана. Работать уже не смогу. Только руководить. :-)))

Михаил Полянский пишет:
Вы решили сдаться опять? Не поощряю! :idea:
А что сделано не так? Вами получена зависимость, которую надо изучить, а не кому. Что за беда?

А вот то, что Ваши вычисления не имеют научного смысла - это нет, однозначно!

Мне так представляется, что зависимость эту надо облагородить в самом что ни на есть пиарном виде - и всё!
Пока мы тут с Вами будем вытаскивать суть или что-то по поводу сути - время уходит...
Посмотрите, как всё быстро происходит?

Владимир Привалов пишет:Ну, Михаил, Вы даёте!...

Вот между этим:

Михаил Полянский пишет:
Вы решили сдаться опять? Не поощряю!
А что сделано не так? Вами получена зависимость, которую надо изучить, а не кому. Что за беда?

И этим:

А вот то, что Ваши вычисления не имеют научного смысла - это нет, однозначно!

Вы не находите? Есть противоречие.
Получена зависимость... и не имеет научного смысла. Ну Вы даёте.

Мне так представляется, что зависимость эту надо облагородить в самом что ни на есть пиарном виде - и всё!
Пока мы тут с Вами будем вытаскивать суть или что-то по поводу сути - время уходит...
Посмотрите, как всё быстро происходит?

Уж чего чего, а это я знаю. На пиар нужны деньги. Огромные. А время не уходит. Оно уже ушло.
Я понимаю, Михаил, что Вам не нравится идея с элементарными частицами. Не одному Вам. Никому. Хотя такое явное совпадение с лептонами... и в таком простом выражении...
Но с числом Пи это всё Вас должно же насторожить! Почему так?
Обратите внимание: Михалыч - ни гугу. А? Как будто и нет ничего.

Обратите внимание: Михалыч - ни гугу. А? Как будто и нет ничего.

Михалыч пишет:

Обратите внимание: Михалыч - ни гугу. А? Как будто и нет ничего.

Тут возможно много вариантов (нужное подчеркнуть)
1. Михалыч выжидает время для того, чтобы что-то слямзить.
2. Михалыч уже высказал сомнения в эффективности применения быстрорастущих функций к решению физических задач, аргументируя это неустойчивостью модели (незначительная погрешность в измерении входных данных приводит к громадной ошибке определения значений функции)
3. Михалыч понятия не имеет, что такое "лептон", "фермион" или, прости Господи, "бозон".


Вариант, что Михалычу интересны свои задачи и не интересны чужие, естественно, не рассматривается. Хотя Михалычу этот вариант наиболее симпатичен.

Михаил Полянский пишет:
Ели бы написал, что "Ваши вычисления имеют научный смысл", то меня могли бы спросить - а какой именно. А так написано тоже самое, но с намёком, что пока не готов строго определить - какой именно.

Дело не в том, что мне нравится или не нравится. Кстати, ничего плохого в такой идее нет.

По числу рi. У Вас вывод числа не из окружности, сферы или подобного... У Вас просто есть некое число, которое очень близко по значению. Или чего пропустил? Надо чтоб это число было как-то привязано к определению собственно числа pi

Михалыч пишет:Владимиру Полянскому.
3. Я действительно полный профан в физике элементарных частиц и это не кокетство.

Кстати, я Владимир, но не Полянский.

Я действительно полный профан в физике элементарных частиц и это не кокетство.

А что до профессионализма... Да, Вы правы. И я скидок себе не прошу.
Картошка в огроде от меня ещё никуда не ушла. И пензию заработал на металлурге.

Обратите внимание: Михалыч - ни гугу. А? Как будто и нет ничего.

Михалыч пишет:
Я ответил максимально доброжелательно. Или нет?

Михалыч пишет:2. Михалыч уже высказал сомнения в эффективности применения быстрорастущих функций к решению физических задач, аргументируя это неустойчивостью модели (незначительная погрешность в измерении входных данных приводит к громадной ошибке определения значений функции).

Владимир Привалов пишет:Вы даже не представляете НАСКОЛЬКО чувствительна.
Честно говоря, я совсем не надеялся получитиь такие результаты. Я смрился с чисто описательной формой. Но тут что-то на меня нашло... Взял, попробовал количественные характеристики. И в сторону, обратную тетрациям, получилось. Не сразу, получилось... Особенный упор делаю на предсказание Аксиона (0.2 МэВ) и Хиггса с массой в 105.074 ГэВ.

Михаил Полянский пишет:
p/s В любом случае радует, что здесь (на этом форуме) мы хоть чем-то умным занимаемся. Спасибо!

Владимир Привалов пишет:
Рад стараться!

Да нету никакого у меня матаппарата. Сложности - это я понимаю. Карандаш и бумага? Знаете, я могу Вам кинуть свою прогу на дельфи, где Вы лучше со всем ознакомитесь. В смысле, с функциями. И почему я так настаиваю в их использовании.
Только желательно выйти в аську или магент или ещё чё-нить типа этого. А то в off-line очень трудно разъяснить.
Врмени много не займёт. Пару дней.

Владимир Привалов пишет:В какой ещё лес?? Вы в деревне? - Ерунда.
Любой комп пойдёт. Ставьте квип QIP вместо аськи. токо старый.
А нащёт проги по степеням, то не беспокойтесь: я писал для 486-го. Помните такой?
Давайте на почту кину. и квип и прогу

Но что же тогда получается. А получается, что столь

чувствительная к малейшему отклонению аргумента функция даёт

довольно точные физические значения.

чувствительная к малейшему отклонению аргумента функция даёт

Михалыч пишет:

Но что же тогда получается. А получается, что столь

чувствительная к малейшему отклонению аргумента функция даёт

довольно точные физические значения.

С точностью до наоборот.
Это означает, что

чувствительная к малейшему отклонению аргумента функция даёт

значительный разброс в значениях функции, среди которых есть как физически интерпретируемые, так превуалирующий "мусор".
Сие означает некорректность модели (= "неустойчивость по Пуанкаре")

Михаил Полянский пишет:
Поэтому, считаю нужным уточнить у Владимира Привалова такой факт:
- какие отклонения от аргумента дают интервал значений полистепенной функции, в который можно уложить две элементарные частицы с соседними, близкими значениями энергии?

- рассматривали ли Вы погрешность значения функции в зависимости от погрешности аргумента-анкера (электрона, например), ведь всякое значение в справочнике приводится с известной погрешностью?