Уровневая философия науки.

http://www.new-philosophy.narod.ru/ui9.htm

Вы знакомы с Крыловым?

Извините, пропустил сообщение.  Мы познакомились с Игорем на форуме сайнтифик где-то лет 12-14 назад. И довольно много чего обсуждали.  Он мне пояснил свою точку видения уровневой интерпретации и рассказывал о будущих планах работы. Было очень интересно общаться. Хорошо отзывался о Кравченко. Поэтому я давно осведомлён о Кравченко и знаю его настоящий потенциал.

с момента написания статьи прошло довольно много времени, уровневая концепция развивалась. Сейчас её практически невозможно отделить от моделирования кванта действия. Но это высокие материи, а на церковно-приходском уровне надо исходить из простого экспериментального обобщения, что нет никаких иных источников знания кроме регистрируемого множества квантов действия. И даже элитарная лапша на уши и та де факто есть все та же регистрация квантованных действий, но "сенсорами уха". Просто этот факт еще не пробил пороговый уровень общественного шума и большинство продолжает толочь воду частиц/полей в ступе классических представлений. Тоже своего рода уровни философии в науке, но в плане массового сознания.

к сведению: Крылов и Кравченко намерены писать книгу по основам структурной механики. Сейчас обсуждают план, основные концепции.

iv.scherbackow2017 пишет:к сведению: Крылов и Кравченко намерены писать книгу по основам структурной механики. Сейчас обсуждают план, основные концепции.

Не могу избавиться от вопроса: зачем механике нужна структура, - это упрощение механики?

Михаил Полянский пишет:Не могу избавиться от вопроса: зачем механике нужна структура, - это упрощение механики?

усложнение.
Но они есть в действительности и с этим нельзя не считаться.
На самом деле вопрос тут надо ставить совсем в иной плоскости:
- зачем механика?
Если чисто решать придуманные задачи, то подойдет любая, нравящаяся составителю задач.
Если описывать действительность - то структурная.

iv.scherbackow2017 пишет:

Михаил Полянский пишет:Не могу избавиться от вопроса: зачем механике нужна структура, - это упрощение механики?

усложнение.
Но они есть в действительности и с этим нельзя не считаться.
На самом деле вопрос тут надо ставить совсем в иной плоскости:
- зачем механика?
Если чисто решать придуманные задачи, то подойдет любая, нравящаяся составителю задач.
Если описывать действительность - то структурная.

Пришёл ответ (из мехмата МГУ, по телефону, подписываться не пожелали) - всё, как Вы предполагали - не интересно...
Да ещё и мне до кучи досталось...

Тогда (это только на моё - непроверенное разумение) - сначала нужно дать определение структуры, подходящее для механики? Структуры бывают разные, например, - сверхрешётки ТТ...

Михаил Полянский пишет:не интересно...

естественно - они и так все в шоколаде, да и обязан поп святое писание от еретиков защищать.
А вас должно беспокоить не их настроение, а состояние форума. Если так пойдет дальше, форум скоро умрет.
Потому нужны не вопросы для избранных, типа структурной механики, а интересный для обывателей ширпотреб с как можно большей долей скандальности.
Подумайте над этим.
Со своей стороны могу предложить одну потенциально скандальную тему - наблюдения Рёмера.
Любого из этих шоколадных мальчиков я ней легко поставлю на уши.

iv.scherbackow2017 пишет:

Подумайте над этим.
Со своей стороны могу предложить одну потенциально скандальную тему - наблюдения Рёмера.
Любого из этих шоколадных мальчиков я ней легко поставлю на уши.

Был по Вашей ссылке на скайтек - этот форум превратился в не поймёшь что (мягко говоря)... Нет уж, пусть лучше у нас будет форум-клуб для малого количества мыслящих и культурных пользователей, или пусть лучше умрёт...
По Рёмеру открывайте тему (займу позицию официала, а Вы меня громите - дискуссия чтоб получилась). Не могу же я один все эти темы открывать, а то получается, что этот форум только для меня...

не столько культура пользователей, сколько культура модерации предопределяет уровень форума. Там надо менять модераторов.
Ладно, открою тему. На счет грома - слишком радикально. Проведу основную мысль:
- наблюдения недостаточно полны для определенных выводов, имеющиеся трактовки не вполне удовлетворительны для прагматичного их объяснения.
Готовьтесь.

Михаил Полянский пишет: не интересно...
 сначала нужно дать определение структуры

Это как раз тема для обсуждения в рамках гипотезы о БиН, но сначала необходимо признать существование Истины, потом осознать понятие суперсимметрии, и тогда проясняется сущность термина "структура". А именно, структура - составной материальный объект, в котором части взаимодействуют (влияют друг на друга) по устойчивым познаваемым закономерностям.

дилетантская филосня.
В любом знании предмет познания всегда имел, имеет и будет иметь статус "ИСТИНА".
О какой еще "Истине" может быть речь?
Обозначьте свое знание, например - наука, вы автоматически получаете предмет познания - действительность и его статус - ИСТИНА.
И все.
А игры в "поиски Истин" начинаются когда лукавое сознание жулика начинает под видом науки проталкивать свои доморощенные или чьи-то чужие священные писания. Или чьей-то научной или около научной работе начинают придавать статус "ИСТИНА". А это - совсем другое знание, называется - религия.
Наперсточничество все это.

iv.scherbackow2017 пишет:дилетантская филосня.
В любом знании предмет познания всегда имел, имеет и будет иметь статус "ИСТИНА".
О какой еще "Истине" может быть речь?
Обозначьте свое знание, например - наука, вы автоматически получаете предмет познания - действительность и его статус - ИСТИНА.
И все.
А игры в "поиски Истин" начинаются когда лукавое сознание жулика начинает под видом науки проталкивать свои доморощенные или чьи-то чужие священные писания. Или чьей-то научной или около научной работе начинают придавать статус "ИСТИНА". А это - совсем другое знание, называется - религия.
Наперсточничество все это.

Я давно заметил, что у Вас просто не хватает ментальных мощностей, чтобы понять, о чем я тут распинаюсь. Под термином Истина подразумевается наибольшая из возможных абстракций, или такой закон природы, выше которого уже нет никаких других законов природы, или вселенная минимально возможного размера, где присутствует всё то, что необходимо для присутствуя всего, что может присутствовать во вселенной любого размера, любого возраста, и т.д.
Гипотеза о БиН предполагает, что быдло оперирует как можно более конкретными мероприятиями, а небожители ищут обобщения. Так что я нисколько не удивлен.

Вы правы в том, что iv.scherbackow2017 - совсем не трехголовый монстр, как все с одной головой, совсем не всеведущей.
Но:
1. Можно сколько угодно распинаться об Истине, Только извольте для начала хотя бы указать ту линейку, с которой вы снимаете размерчик абстракций.
2. Для справки сообщаю вам, что количество нейронов даже в самых суперогромных головах конечно, количество связей между ними тоже конечно, так что даже самый сверхумный гений имеет мозг конечной сложности. И этот самый сверхумный гений - только часть действительности, из чего неотвратимо следует, что действительность еще сложнее.
3. Так что структурная механика, со своим чисто механическим исчислением структур неограниченно большой сложности наперед заведомо превзойдет любую измышленную кем-то абстракцию, каким бы сверхгением он ни был.
Увы и ах ...
С вашим самомнением вы никогда не поймете, что структурная механика - именно для избранных. Это нормально, смене парадигм всегда предшествует смена поколений научных кардиналов.
Так что - ждем-с ...

На мой не истинный и не структурный взгляд. Мы сколь угодно можем пытаться поставить точку перед продолжением теории… но это будет лишь точка перед следующим предложением. А, ломая копья друг об друга, мы только напрасно теряем  время…

Кравченко.
Или я чего-то не понял, или в теории Игоря Крылова есть недочёт... а именно то, относительно чего взяты уровни... ведь Лоренц не предлагал никаких уровней... мне бы с Игорем ещё разок обсудить?
По поводу структурной механики... ну вот ни в какую не покидает меня сомнение, что построение выводов основано на недостатке знания базы физических величин. Это лишь СОМНЕНИЕ, а не критика...а именно см=г=с = СГС, а СИ - это для учеников около вузов.

не понимаю, в чем фундаментальная разница между СГС и СИ. По мне - те же яйца, только вид с боку. Всего лишь изменение антропного масштабного фактора, не более того. Структурная механика не занимается измерением единиц. Она занимается исследованием отношений. А при любом отношении все эти масштабные факторы автоматически сокращаются как общие множители.
Что же касается уровневого подхода, то - согласен с вами, есть недочет, причем фундаментального порядка. Он в том, что в уровневой философии начальным взят текущий уровень. Например - текущее значение постоянной Планка. А потом, исходя из математической модели, высказывается предположение о существовании других уровней с другими значениями постоянной Планка. Это и есть ошибка, причем фундаментальная.
Ошибка, в общем-то весьма стандартная для науки, что некая математическая формула (модель) есть истина в последней инстанции. То есть, де факто мы с Игорем произвели подмену знаний, вместо науки на первое место выставили религию, соответственно, истиной вместо действительности стало писание (формула). Тут же возникло противоречие с достоверными фактами - никаких других значений постоянной Планка ни у кого из экспериментаторов нет.
Поэтому сейчас я дистанцируюсь от той трактовки уровневого подхода и предпочитаю уровневый подход структурной механики.

Кравченко пишет:не понимаю, в чем фундаментальная разница между СГС и СИ. По мне - те же яйца, только вид с боку. Всего лишь изменение антропного масштабного фактора, не более того. Структурная механика не занимается измерением единиц. Она занимается исследованием отношений. А при любом отношении все эти масштабные факторы автоматически сокращаются как общие множители.
Что же касается уровневого подхода, то - согласен с вами, есть недочет, причем фундаментального порядка. Он в том, что в уровневой философии начальным взят текущий уровень. Например - текущее значение постоянной Планка. А потом, исходя из математической модели, высказывается предположение о существовании других уровней с другими значениями постоянной Планка. Это и есть ошибка, причем фундаментальная.
Ошибка, в общем-то весьма стандартная для науки, что некая математическая формула (модель) есть истина в последней инстанции. То есть, де факто мы с Игорем произвели подмену знаний, вместо науки на первое место выставили религию, соответственно, истиной вместо действительности стало писание (формула). Тут же возникло противоречие с достоверными фактами - никаких других значений постоянной Планка ни у кого из экспериментаторов нет.
Поэтому сейчас я дистанцируюсь от той трактовки уровневого подхода и предпочитаю уровневый подход структурной механики.

Я философию понимаю как нечто противоположное науке. Ведь недаром в советские времена на книжных прилавках можно было найти монографии с таким названием - Философия и Наука. Но их объединяет то, что они обе являются частью культуры. Поэтому я не стеснялся ступить на эту зыбкую почву заумных высказываний.
В моей трактовке описания иерархии объектов природы за начальный уровень, за корень иерархии взято то, что существует, Сущее.
К сожалению, продвинуться глубже в этой иерархии мне пока не удаётся - видимо, надо посмотреть на неё свежим взглядом. Был бы рад получить оценку от профессионала.

Мне так пока ещё и не попадалась на глаза Ваша структурная механика. Поделитесь ссылкой чтобы взглянуть.

структурную механику наверное подчистили.
Посмотрите:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1512490958
Есть там файл: Dao.pdf
В вашей иерархии объектов природы я не нашел ни одного объекта природы.
Как с этим?

Кравченко пишет:структурную механику наверное подчистили.
Посмотрите:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1512490958
Есть там файл:  Dao.pdf
В вашей  иерархии объектов природы я не нашел ни одного объекта природы.
Как с этим?

Начал изучать Ваш труд. Пока понял одно. Вы пытаетесь дойти до всего, до Сущего, методом индукции, я же, наоборот, в своей иерархии иду методом дедукции.

В моём методе уже само Сущее является объектом природы, но, заметьте, не объектом Мира, к которым относятся Частицы и Вещество.

Понятно, что реально человек не может тупо использовать либо индукцию, либо дедукцию в своем стремлении познать. Поэтому, конечно, важен упор на достоверные факты, какими Вы их там определили. Поскольку они по своей сути отражают явления Мира, то для того, чтобы дать им должное толкование необходимо "выйти за рамки этого Мира", сделать некие метафизические предположения. В современной физике это именно те, что лежат в основании квантовой механики - невидимая волновая функция, эрмитовы операторы, матрица состояний и всё такое. У меня более простое предположение, из которого следует, как мне кажется, всё остальное - 4D среда.

Поэтому иерархию, которую я предложил, надо рассматривать вместе с исходными понятиями, которые лежат в основе моих работ по физике. Наиболее ясно они, как мне кажется, изложены в моей версии электродинамики.

вашей методологией вы получите еще одну новую религию.
Их и так слишком много.

Кравченко пишет:вашей методологией вы получите еще одну новую религию.
Их и так слишком много.

Это всё понятно. Но у нас нет пока другого выхода. Вы профи по философии - так и подскажите... слово структура нам известно, но ничего пока не прибавило, может тщательней расшифровать как-то?

Кравченко пишет:вашей методологией вы получите еще одну новую религию.
Их и так слишком много.

Релиния, как мне кажется. полагается на слепую веру в чудеса. В моей "религии" в основе лежит всё-таки осмысленная вера, т.е. иными словами, знание, в опытные факты, добытые физикой к настоящему времени.

То, что 4D материю никто не видел и не изучал, не должно смущать. Так делают в физике - выдвигают гипотезы, строят теории и проверяют их на опыте. Пока что мне никто не указал на опыт, который бы противоречил модели 4D.

Интересно узнать. Согласились ли Вы с тем, что в иерархии сущностей, которую я предлагал, есть объекты природы?

Михаил Полянский: слово структура нам известно, но ничего пока не прибавило, может тщательней расшифровать как-то?
Ого, первый по настоящему существенный вопрос за все время обсуждения.
Да, термин требует деталировки.
Начнем с традиционных определений:
СТРУКТУРА, -ы, ж. Строение (во 2 знач.), внутреннее устройство.
Социальная с. Организационная с. С. почвы. С. белка. С. посевов.
Геологическая с. С. языка. || прил. структурный, -ая, -ое.
Структура - объективно существующее образование, представленное элементами и их взаимосвязи друг с другом и с целым.
СТРУКТУРА - (лат. structure - строение, расположение, порядок) - совокупность внутренних связей, строение, внутреннее устройство объекта
Структуру в таком случае лучше определить как множество элементов, причем с хотя бы потенциально регистрируемыми отношениями.
Структура есть частично упорядоченное множество, любые два элемента которого имеют наибольшую нижнюю грань и наименьшую верхнюю грань. (Биркгоф Г. «Теория структур»).
Математическая энциклопедия:
Структура – множества, природа элементов которых не определена, задается отношениями, в которых находятся элементы множества, удовлетворяющих аксиомам структуры.
Бурбаки:
Алгебраической структурой во множестве Е называется всякая структура, определяемая в Е одним или несколькими внутренними законами композиции элементов из Е и одним или несколькими внешними законами композиции операторов из областей операторов и элементов из Е, причем эти законы могут быть подчинены некоторым условиям или связаны друг с другом некоторыми отношениями.
Итак, грубо говоря, структура - это описание отношений между элементами.
В структурной механике такими элементами являются непосредственно регистрируемые физическими приборами кванты действия. Соответственно, структурная механика является теорией, претендующей на описание всех возможных отношений того, что ваш физический прибор зарегистрировал или потенциально может зарегистрировать.
И ничего более того.
Ничего, поскольку постулировано, что множество отношений замкнуто и нет ничего вне этого множества. Более того, постулировано, что элементы множества, те самые кванты действия, далее не делимые даже в принципе. Другими словами, это множество никаким образом не может быть дополнено ни в ширь, ни в глубь. Что и является его фундаментальным преимуществом. То есть, если вы занялись множеством квантов действия, то нет никаких оснований беспокоиться, что может выползти "что-то не учтенное". Это исключено в принципе. Конечно, это не "теория усего", это теория только действительного.
Оборотная сторона структурной механики заключена в том, что в ней постулируется бесконечная сложность исследуемого множества. Из чего следует, что всеведущим ни один знаток структурной механики не станет. Но в этом неприятном моменте есть и положительная сторона. Она заключена в том, что структурная механика предсказывает все возможные отношения для любого наперед заданного локального множества квантов действия. То есть, если вы собираетесь провести некий эксперимент с регистрацией некого конечного множества квантов действия, то структурная механика вам укажет, что отношения в этом в будущем регистрируемом локальном множестве будут либо такие, либо такие, либо такие ... и никаких других иначе. Другими словами, структурная механика свою функцию механики для любого конечного множества выполняет.
Обращаю внимание, что неоднозначность структурной механики существенно иного рода что в квантовой механике. В структурной механике эта неоднозначность обуславливается тем, что любое локальное множество квантов действия не изолировано от остальных и является частью глобального множества.