Уровневая философия науки.

Первое сообщение в теме :

http://www.new-philosophy.narod.ru/ui9.htm

Кравченко.
Спасибо за пояснения... начинаю потихоньку въезжать. Это как всегда и часто - пока не поймёшь основную мысль автора, то весь текст превращается в чёрные буковки на белом листе.
Итак, если правильно понял, Вы расширяете понятие структуры до некоторого динамического, сохраняя при этом квант действия?
Может я не правильно понял, но ведь это уже сделано давно Хабблом. Посмотрите на решение Хаббла - на мой взгляд это то, к чему приведут (рано или поздно) Ваши изыскания. Но в любом случае есть полезная сторона - Хаббл не рассматривал квантование... а постоянная Хаббла соотносится к постоянной Планка и содержит именно квант действия в динамической структуре.

вообще-то моя мысль прямо противоположна - я все время стараюсь подчеркнуть условность динамики.
Строго говоря, все глобальное множество квантов действия неизменно, ни одного кванта нельзя ни прибавить, ни убавить, ни изменить. С этой точки зрения множество квантов действия абсолютно статично. Это не новая точка зрения, еще Эйнштейн пришел к аналогичному выводу, в его пространстве событий нет событий. Лучшим аналогом множества квантов действия будет какой-нибудь отснятый фильм, например - Чапаев. Ни одного кадра к нему не прибавить, не убавить, не изменить. В этом плане пленка с кадрами фильма "Чапаев" абсолютна статична. И динамика героев фильма, как и сами герои, оказываются условностью как результат сравнения одного кадра пленки с другим. Так и в структурной механике все структуры и их "динамика" есть условность, как результат сравнения одного кванта действия или одного их локального множества с другим.
Скажу больше - хотя структурная механика, как ранее я подчеркивал, есть исчисление структур, оно, это исчисление, условное. Нет в глобальном множестве квантов действия структурных иерархий, это - одна единственная бесконечно сложная структура, а все исчисляемые конечные структурные локальности - приближенные условности. Примерно то же самое что мы делаем при исчислении иррациональных чисел, когда с наперед заданной точностью заменяем иррациональное число, например - pi, рациональным.

Но мы же не можем пока отказаться от динамики? И трансцендентность pi и e не просто так возникает? В Вашей теории тогда не хватает объяснения постоянных физических величин. Квант действия - это постоянная физическая величина - а у Вас нет этому объяснения... или я уже совсем ничего не понимаю... просто хотел подсказать, что плывут по Хабблу все постоянные... мы этого не можем измерить в реальном времени - постоянные плывут в миллиардном знаке, ибо постоянная Хаббла имеет миллиардный порядок.

Давайте вначале разберемся, а что это за зверь такой - динамика?
Читаем определение:
Дина́мика (греч. δύναμις «сила, мощь») — раздел механики, в котором изучаются причины возникновения механического движения.
Динамика – раздел механики, который изучает взаимодействия тел, причины возникновения движения и тип возникающего движения.
Строго говоря, причина всего и вся указана еще в Библии - Бог. Тот, кто формулировал эти "определения", вульгарно не в ладах с логикой. Здесь имеем два очень характерных казуса человеческого мышления:
- до крайности слепое доверие авторитету,
- не желание к последовательному логическому мышлению.
Вот и вы не желаете думать, вам все необходимо преподнести в готовом виде на блюдечке с голубой каемочкой. Типа как вам это преподнесли в школе. А сами вы не желаете думать, что не существует "материальных точек". Вы не желаете думать что не существует причинных связей. Вы не желаете думать что не существует в том числе и механического движения. И что вся динамика - набор религиозных верований, вообще не имеющий под собой никакой эмпирической базы. Вы всего лишь не можете пока отказаться от этой вами заученной религии.
Вот это как раз самое понятное в вашем послании.
Впрочем, то же самое касается и "физических постоянных". Они постоянны ровно до тех пор пока вы в это веруете.
Если желаете - можно все это в деталях разобрать на любом вами заданном примере.
Жду пример.

А Вы предлагаете остаться вообще без веры во что бы то ни было? Примеров куча, например, распределение Гаусса, или распределение Маклорена, или распределение Тейлора - это Вы всё не учли...

жаль что вы не захотели рассмотреть хоть один конкретный пример.
Что касается тех же самых распределений, то они все без исключения являются математическими моделями множеств.
Но тут есть фундаментальная разница по сравнению со структурной механикой, которая заключается в том, что структурная механика моделирует действительность максимально детально - по квантово, а вами заявленные распределения принципиально одномерные. Конечно столь радикальное упрощение действительности сильно упрощает труд математика, но тут следует определиться что вам важнее:
- облегчение труда наемного раба
- познание действительности.
Если вам интереснее первое, тогда не лгите другим, что вас интересует наука, поскольку её предметом познания является как раз последнее.

Впрочем у вас есть полное право пояснить форуму чем по вашему моделирование через распределение Гаусса лучше моделирования структурной механикой.

А никто и не говорил, что лучше, а что хуже. Вы спросили пример, так вот на вскидку распределения... и не одномерные они (кто Вам это сказал, то наврал). Вот у Вас в работе постоянно встречается термин квант. Вы же не отмените распределение Гаусса при измерении спектров (которые показываются пока только в виде гауссианы, формулу сами посмотрите)... А спектры не из квантов растут, спектры это вера и религия, смартфоны, мониторы - это нам только мерещится, так что ли?

смартфоны и мониторы - экспериментальный результат.
А про распределение Гаусса почитайте у математиков.
Есть конечно и многомерные. Но все они в любом случае есть существенно упрощенная модель множества.

а что такое спектр гауссианой?

Кравченко пишет:а что такое спектр гауссианой?

Да, вот так получилось, что в инженерном образовании это не преподавали (я тут не причём). Получается так, что спектр измеряется на полуширине интеграла Гаусса. И эта штуковина отвечает за спектры - вот так вот! А эта штуковина содержит в себе пространство-время - когда на лавине ФЭУ видишь 
(через синхронно фазовый детектор от квантового аргоного лазера), как преобразуются сигнал в диффур на операционных усилителях, то неминуемо поверишь в интегральное исчисление!

вообще-то спектр - это распределение регистрируемых значений какой-либо физической величины по её возможному диапазону. Уже по определению понятия это - дифференциальная величина, к которой ни Гаусс, ни интегральное исчисление - ни с какого бока.
Вы не тот пример привели.
Не удивительно что вы меня не понимаете.

мы не скоро друг друга поймём, но постараемся (я по крайней мере). Вы говорите о спектре вообще, и правильно говорите, а я Вам говорю о спектральной линии, которая не рисочкой измеряется, а гауссианой. Какой смысл рассматривать весь спектр, когда нужна выделенная частота (26 лет жду, когда повторят мой опыт на 121 ГГц). У лазера ведь выделенная частота, а монохроматор разбивает эту частоту на гармоники и из квантов делает волны. Настраивал решёточный монохроматор (это когда берётся угол Брюстера и распределение Маклорена), настраивал ФЭУ (когда с помощью синхронно фазового детектирования нужно выловить один полезный по сигналу фотон среди десяти шумовых). Фотоны разбиваются на волны переменной частоты, частота плывёт от меньшей к большей и вышибает переизлучение с образца на частоте образца, далее фотолюминесцентное излучение образца поступает в ФЭУ и вышибает электронную лавину на дифференциал. Вот то и хочу сказать, что не получится у меня упереться в структуру, когда я своими руками крутил-вертел фотоны на диффур и обратно...
Корпускулярно волновой дуализм в газету с селёдкой сначала завернём, а потом хоть эфир, хоть структуры. Дальнодействие и близкодействие - то же в газету с селёдкой... ну не решены эти проблемы, а куда тогда лезть с эфирами и структурами - - решите хоть что-то...

возможно я открою для вас "Америку" - нет ни спектра вообще, ни спектральных линий, ни фотонов, ни волн. Если вы по серьезному в деталях начнете не предвзято изучать любую "спектральную линию", то очень быстро экспериментально установите, что регистрируете не "линию", а множество отдельных квантов действия. И все отличие этого конкретного множества от всего остального только в том, что спектрометр (есть такой физический прибор) располагает их в одной узкой части своего диапазона исключительно и только в силу близости их характеристик действия.
И только.
А все остальное, типа "фотоны разбиваются ..." - досужие фантазии ленивого сознания, не имеющие под собой никакого экспериментального подтверждения.
Я не против чтобы вы веровали в "разбитие фотонов на волны", только любая вера не есть наука по определению понятия.
Вера была, есть и будет религией.

Прекрасно понимаю, о чём Вы говорите. В прямом смысле может и нет этого всего, но нам же нужно терминами пользоваться. А термины содержат научную основу и доказательную базу. Вы же используете слова: квант, структура - а мы возьмём и скажем, что у Вас такая религия, чтобы всем нам с религией остаться. Только воспроизводимый опыт - есть истина! А воспроизводимый опыт показывает, что нет чёткой структуры в 3-D.

странно читать Михаила: как бы все регистрирующие физические приборы регистрируют квантованное действие. И нет исключений.
Не регистрируются ни полукванты, ни четвертькванты, ни какие-либо иные доли или непрерывности.
И возникает вопрос:
- а что это за воспроизводимый опыт в котором нет "четкой структуры" отдельных квантов?
Не соизволите ли привести для форума конкретно этот уникальный опыт. Этим экспериментом вы опровергните всю современную физику, как минимум - квантовую механику.
Ждем-с

iv.scherbackow2017 пишет:странно читать Михаила: как бы все регистрирующие физические приборы регистрируют квантованное действие. И нет исключений.
Не регистрируются ни полукванты, ни четвертькванты, ни какие-либо иные доли или непрерывности.
И возникает вопрос:
- а что это за воспроизводимый опыт в котором нет "четкой структуры" отдельных квантов?
Не соизволите ли привести для форума конкретно этот уникальный опыт. Этим экспериментом вы опровергните всю современную физику, как минимум - квантовую механику.
Ждем-с

Нет ничего странного, когда идут измерения на фундаменте физики. Дело в том, что фундамент физики несколько отличается от инженерной физики. Воспроизводимый опыт - это проявление физического эффекта на любых установках во всех частях света. Примеры на вскидку: дифракция фотонов на двух щелях, фотоэффект Эйнштейна, кот Шрёдингера (эти люди в религию опустились и послали физику?, а мы вот тут вот всё про это тут же распишем) - ещё раз говорится, что квантование происходит до попадания сигнала в пространство-время (какими словами ещё всё это объяснить?_)
С чего Вы взяли, что регистрируются кванты, кто Вам эту чушь наговорил? И не странно, когда мы не понимаем, что регистрируется только обратка. Ответственно, как детекторщик заявляю, что регистрируется на известных мне детекторах обратная связь самого детектора - из которого вышибается внутренняя связь и далее преобразуется опять в волну - время теряете ей богу. Всё зависит от самого детектора, настроенного на определённую частоту, а квант - это только порция энергии, которая прекрасно размывается в пространстве-времени, превращаясь в интеграл Гаусса с дифференциальными шумовыми лепестками. Если бы были чисто кванты, то откуда шумовые дифференциалы? Волна идёт по поверхности электропровода (только сверхпроводимость способна вытеснить магнитное поле изнутри медного провода) и попадает на самописец. А мне то как странно, что нет понимания (эфиры, структуры - отживший век физики). Вот, например, электрон. посмотрите в электронный микроскоп - нет там никакого шарика, а размытое по орбите облако. Треки частиц - это разлёт на куски атомного ядра. А квантование - это только математический приём.

Итак, констатируем:
- никакого конкретного воспроизводимого опыта с отсутствием квантованного действия не представлено.
И никогда не будет представлено.
Михаил продолжает навязывать игру в словеса, что мне не интересно.
Потому - без комментариев.
Будут факты - будет обсуждение.

Кравченко пишет:Итак, констатируем:
- никакого конкретного воспроизводимого опыта с отсутствием квантованного действия не представлено.

Вы в универе логику изучали? Так вот там сказано, что доказывание возлагается на плечи утверждающего, а не скептика...

Кравченко пишет:Итак, констатируем:
- никакого конкретного воспроизводимого опыта с отсутствием квантованного действия не представлено.
И никогда не будет представлено.
Михаил продолжает навязывать игру в словеса, что мне не интересно.
Потому - без комментариев.
Будут факты - будет обсуждение.

Это уже игра слов началась. Конечно, квантовое действие - только на детекторе, а не в пространстве. То, что Вы хотите добиться, мне тоже пока (пока из-за недостаточной убедительности, что не отрицает возможность понять) мало интересно - мы только обсуждаем (имеем право на своё мнение). Примеры я привёл - мячик на Вашей стороне - покажите квант хотя бы на дифракции на двух щелях? Ёрзать словами мы все мастера...

Снова констатирую:
- никакого конкретного воспроизводимого опыта с отсутствием квантованного действия не представлено.
Идет классическая игра словами.
Оппонент настолько увлекся этой игрой, что в упор не желает принимать во внимание достоверные экспериментальные факты, что в любом эксперименте безразлично от числа щелей регистрируется только квантованное действие.
И нет исключений.
Безразлично как он называет явление, дифракцией или еще чем, ни полуквантов, ни четвертьквантов, ни непрерывностей приборы не регистрируют.
Но для языка религиозные догмы всегда были сильнее фактов.

Кравченко пишет:Снова констатирую:
- никакого конкретного воспроизводимого опыта с отсутствием квантованного действия не представлено.

Похоже, Вы не понимаете. Вас ловят на игнорировании базовых принципов мышления. "Доказывать отсутствие" это некорректная логическая операция по типу "докажи, что сферического коня в вакууме (нигде) не существует". Этого невозможно доказать, вернее, невозможно доказать, что я это доказал. В материальном мире можно доказывать присутствие.

невежд просим в тему не лезть.

так, между прочим, базовый принцип мышления гласит:
- нельзя подменять статус аргументов в логическом утверждении.
А в любом знании предмет познания имеет статус "ИСТИНА".
Предметом познания науки является действительность.
Жаль что вы не знакомы с базовыми принципами мышления.

iv.scherbackow2017 пишет:так, между прочим, базовый принцип мышления гласит:
- нельзя подменять статус аргументов в логическом утверждении.
А в любом знании предмет познания имеет статус "ИСТИНА".
Предметом познания науки является действительность.
Жаль что вы не знакомы с базовыми принципами мышления.

У Вас винегрет в голове из обрывков книжной информации, самомнения и марксистско-ленинской идеологии. Моих знаний хватает, чтоб раскусить Вас (с Вашими двумя аккаунтами) в течение 24 часов с момента, как Вы тут начали вещать. Это у Вас предмет - действительность, у меня предметов два: МАТЕРИЯ и ИСТИНА. Впрочем, Вы не в том возрасте, когда можно впитывать новое знание. Поэтому, это всё для третьих лиц, а не для Вас.