Моя атака на стандартную модель

Первое сообщение в теме :

В тот момент, когда я понял, что стандартная модель неверна, и как должна выглядеть правильная система элементарных частиц, меня посетило множество противоречивых мыслей: нужно ли это обнародовать сейчас? не будет ли эта сырая гипотеза осмеяна и замята? кто это всё увидит? и кто это захочет понимать? В любом случае, я решил пойти по следующему пути: публиковать заметки на тему атаки на стандартную модель, которые в дальнейшем должны будут стать единым согласованным повествованием (с картинками, формулами и результатами экспериментов). С моей стороны критиковать (да по сути - громить) стандартную модель с ее кварками, глюонами, бозоном Хиггса и прочим - это достаточно смелый поступок, который скорее всего будет никем не замечен (и это придает мне уверенности и смелости). Пишу для себя, чтобы рассматривая различные аспекты проблемы, сформировать в мозгу системное видение ситуации во всех деталях.
Особые благодарности Михаилу Полянскому, Владимиру Привалову, Станиславу Кравченко и Валерию Скоробогатову за идеи, которые привели к возникновению данной и последующих заметок на тему физики элементарных частиц.

Само вступление здесь: Ноодинамика (или моя атака на стандартную модель)

Т.к. в дальнейшем читателям придется быть многим из сказанного шокированными, а именно тем, что нет никаких поколений, нет никакого Бозона Хиггса, глюонов, очарованных и прелестных и прочих кварков, даже нет никакого слабого взаимодействия, то пожалуй поставлю точку, сделаю остановку для того, чтобы собраться с духом.

А теперь то страшное, что я обещал изначально.



На этом рисунке представлена табличка, в которой исправлены спины частиц. Оказалось, что не все так просто, либо в самом термине спин, либо в подгонке, к которой всегда стремятся для соблюдения законов сохранения.
Особо интересны случаи нейтрино и нейтрона, о которых я задумал написать отдельные заметки.

.
Дочитал до рис.4 и бросил. 

Не интересно дальнейшее. 

Расставлены в прямоугольном порядке на плоскости красненькие и синенькие кругляшки. 

Почему именно в прямоугольном порядке? 
Компактное расположение  - шесть вокруг одного. 

Да и пространство у нас трёхмерное, 
ещё добавляется по три сверху и снизу, 
итого вокруг двенадцать, 

да ещё и в двух вариантах - 
с поворотом трёх верхних относительно трёх нижних на одну шестую.  

Дело ещё хуже. 

Вакуум - это ничто, пустота, 
единственное свойство его - вмещать то, что в нём находится. 
Расположение, порядок. Метрика. 

Возьмите лист бумаги, начертите две перпендикулярных линии - 
вот Вам и двумерное евклидово пространство. 
.
"Теория всего" должна начинаться раньше, 
чем  введены понятия "Пространство" и "Частица". 
.

ЕвгенийG пишет:

Расставлены в прямоугольном порядке на плоскости красненькие и синенькие кругляшки. 

Почему именно в прямоугольном порядке? 

.

Это чтобы Вам было понятно. К тому же у меня нет 4х мерной тетради под рукой. А там так и написано 4х мерное пространство.

ЕвгенийG пишет:

"Теория всего" должна начинаться раньше, 
чем  введены понятия "Пространство" и "Частица". 

Это не теория всего. Это конкретная работа по исправлению конкретных ошибок трех поколений физиков. Там внизу список литературы.

Михаил Полянский пишет:

aze1959 пишет:
Хорошо, понял! Можно мне  попробовать с Вами поговорить - приблизительно на равных? Дайте ссылку на Вашу центральную работу по физике? Я просто хочу понять - с кем имею честь общаться - ведь даже не знаю - теоретик или экспериментатор - фундаменталист или инженер.... извините, пожалуйста, если что-то не так написал и спросил!

http://televid-sib.ru/index.php?topic=49071.0
http://televid-sib.ru/index.php?topic=180.0
http://televid-sib.ru/index.php?topic=49549.0
http://televid-sib.ru/index.php?board=70.0
http://televid-sib.ru/index.php?topic=41074.0
часть не дописал

Мне тут так увиделось... нам надо поговорить за историю вопроса... по поводу синхронизации времени полностью согласен. То, что функция течения времени - важней длины и массы - тоже согласен на все 100! А ведь исторически получилось так:
- Максвелл открыл постоянную скорости света, написал 4 уравнения электродинамики,
- Лорентц ввёл сокращение длины,
- Майкельсон проверил идею Лорентца - ничего не нашел,
- Эйнштейн написал 10 уравнений на гравитацию,
- Калуцы добавил ещё 5 уравнений,..
И т..д. и т..п. , а воз и ныне там... Ваша центральная мысль очень верна - ВРЕМЯ!!!

Заходите на мой форум-побеседуем
ЗЫ И Кравченко приглашаю-чем больше интересных людей тем лучше. Если дойдёт дело до полноценного диалога может будет сотрудничество на уровне форумов...

Михаил Полянский пишет:Удалил пару (своих) постов, один вытекающий в этой теме и один (свой) в другой теме - как текст не по теме... приношу извинения (этот пост тоже удалю позже)...

Я еще немного подумаю, и начну выдавать откровения, следующие из моей концепции. Например, про время. Оказалось, что существует два реальных физических времени, причем они существуют одновременно. В любой точке вселенной тикают абсолютные часы (с постоянной везде и всегда скоростью) реально тикают - вращается шестеренка, и вместе с тем, в любой точке идут относительные часы - двигаются проволока. Т.о. оказались правы оба, и Ньютон, и Эйнштейн - имеется абсолютная система координат и абсолютное время, и мы можем мерить отрезки времени оборотами этих часиков (но есть нюанс, о котором позже), и есть реальные эффекты ОТО-СТО на самом фундаментальном уровне и выше. Математика этого всего нужна, я в первом приближении подумал, что могу использовать обычный сопромат и его уравнения.

nooartur пишет:
Например, про время. Оказалось, что существует два реальных физических времени, причем они существуют одновременно. В любой точке вселенной тикают абсолютные часы (с постоянной везде и всегда скоростью) реально тикают - вращается шестеренка, и вместе с тем, в любой точке идут относительные часы - двигаются проволока. Т.о. оказались правы оба, и Ньютон, и Эйнштейн - имеется абсолютная система координат и абсолютное время, и мы можем мерить отрезки времени оборотами этих часиков (но есть нюанс, о котором позже),

Вы знаете законы оптики и какие визуальные эффекты и что это такое в оптике? Аксиоматику математических операций в СК Декарта? Читали "доказательства"  автора теории относительности в первоисточнике "К электродинамике движущихся тел"? Умеете пространственно представить? Готовы обсудить "доказательства"  или воспринимаете на веру?
Если первое-готов обсудить, если второе-с верующими предпочитаю общаться по минимуму...

и есть реальные эффекты ОТО-СТО на самом фундаментальном уровне и выше.

Хм. Есть якобы многочисленные подтверждения СТО-ОТО. Но какие примеры не приводили в инэте я везде находил фальсификацию,  в частности эксперимент Паунда-Репке,  замедление времени жизни мюонов в покое,  релятивисткие поправки для спутников GPS...
Есть желание обсудить по взрослому?

aze1959 пишет:

nooartur пишет:
Например, про время. Оказалось, что существует два реальных физических времени, причем они существуют одновременно. В любой точке вселенной тикают абсолютные часы (с постоянной везде и всегда скоростью) реально тикают - вращается шестеренка, и вместе с тем, в любой точке идут относительные часы - двигаются проволока. Т.о. оказались правы оба, и Ньютон, и Эйнштейн - имеется абсолютная система координат и абсолютное время, и мы можем мерить отрезки времени оборотами этих часиков (но есть нюанс, о котором позже),

Вы знаете законы оптики и какие визуальные эффекты и что это такое в оптике? Аксиоматику математических операций в СК Декарта? Читали "доказательства"  автора теории относительности в первоисточнике "К электродинамике движущихся тел"? Умеете пространственно представить? Готовы обсудить "доказательства"  или воспринимаете на веру?
Если первое-готов обсудить, если второе-с верующими предпочитаю общаться по минимуму...

и есть реальные эффекты ОТО-СТО на самом фундаментальном уровне и выше.

Хм. Есть якобы многочисленные подтверждения СТО-ОТО. Но какие примеры не приводили в инэте я везде находил фальсификацию,  в частности эксперимент Паунда-Репке,  замедление времени жизни мюонов в покое,  релятивисткие поправки для спутников GPS...
Есть желание обсудить по взрослому?

Имеется две части проблемы. СТО-ОТО кажущаяся, связанная с тем, что наблюдатель получающий поток данных о событиях, получает их с запозданием по причине конечности скорости света в случае СТО, и "насыщенности" событиями в случае с ОТО. Эта схема как раз весьма понятна, видна и укладывается в общую причинно-следственную логику, и есть различные объяснения наблюдаемых эффектов при помощи лоренцева сокращения, феномена близнецов и прочих наукообразных построений. И есть я, который вдруг ни с того ни с сего начал утверждать, что стандартная модель искажена, что существует всего один кварк с антикварком, а все остальные частицы, кварки и прочие хиггсы это составные частицы, и далее на этом строится еще одна версия теории бран, отвечающая на целый список вопросов, приведенных мной же здесь в этом топике. Что будем обсуждать?

Имеется две части проблемы. СТО-ОТО кажущаяся, связанная с тем, что наблюдатель получающий поток данных о событиях, получает их с запозданием по причине конечности скорости света в случае СТО, и "насыщенности" событиями в случае с ОТО. Эта схема как раз весьма понятна, видна и укладывается в общую причинно-следственную логику,

Я не понял СТО-ОТО для вас научно или как? А теории основанные на СТО и ОТО?

и есть различные объяснения наблюдаемых эффектов при помощи лоренцева сокращения, феномена близнецов и прочих наукообразных построений.

Ещё задолго до написания теории относительности все наблюдаемые эффекты были объяснены в рамках законов и эффектов оптики. Зачем огород городить? Более того если уж автор теории относительности решил как то объяснить по другому, то надо хотя бы знать предмет. Извините но по пятибальной системе оценок я бы больше бы единицы ему не поставил бы...
Насчёт Лоренца. Его преобразования корректны только если существует абсолютный эфир. Нет эфира... Нет и преобразований

aze1959 пишет:

Имеется две части проблемы. СТО-ОТО кажущаяся, связанная с тем, что наблюдатель получающий поток данных о событиях, получает их с запозданием по причине конечности скорости света в случае СТО, и "насыщенности" событиями в случае с ОТО. Эта схема как раз весьма понятна, видна и укладывается в общую причинно-следственную логику,

Я не понял СТО-ОТО для вас научно или как? А теории основанные на СТО и ОТО?

Эффекты СТО-ОТО в части констатации самих феноменов (например, искажения временных отрезков) для меня реальны. Но попытки их объяснения уже лет так 20 назад начали вызывать улыбку. Я придерживаюсь некоторых правил мышления (причинно-следственные связи, симметрии, законы сохранения, логика, математика), и, когда из пальца высасываются идеи о кротовых норах и путешествиях в прошлое, то мне это мягко говоря не нравится.

aze1959 пишет:

и есть различные объяснения наблюдаемых эффектов при помощи лоренцева сокращения, феномена близнецов и прочих наукообразных построений.

Ещё задолго до написания теории относительности все наблюдаемые эффекты были объяснены в рамках законов и эффектов оптики. Зачем огород городить? Более того если уж автор теории относительности решил как то объяснить по другому, то надо хотя бы знать предмет. Извините но по пятибальной системе оценок я бы больше бы единицы ему не поставил бы...
Насчёт Лоренца. Его преобразования корректны только если существует абсолютный эфир. Нет эфира... Нет и преобразований

Чтобы что-то обсудить, предлагаю следующий формат - дайте мне ссылку на материал, который Вы считаете актуальной пищей для размышления, и обсудим сначала сам материал (позицию автора), а уже потом попытаемся привлечь собственные ментальные силы, и придти к какому-то мнению, пытаясь убедить друг друга. То есть - автор должен сначала идти, а потом уже мы. По поводу эфира, если называть континуум из кварков и антикварков эфиром, то почему бы и нет.

http://televid-sib.ru/index.php?topic=49071.0

.
Пока что у Вас качественное описание Вашего же взгляда на строение элементарных частиц. 
Единственные цифры - сколько входит прачастиц в комбинацию для конкретной частицы. 
.
Как же Вы объясните разницу в массах электрона и протона, чем принципиально отличаются для них формулы/способ построения? 
Пока что чистая феноменология. 
Полагаю, что у Вас имеется понимание связи между свойствами различных частиц, и если в Вашем случае Вы определите иные гипотезы для обоснования этих связей, будет меньше критики в Ваш адрес. 
.
Ну ладно, это тонкости. 

Как же Вы представляете, откуда вообще взялись эти ноо и антиноо? 

Мне вспоминается Анатолий Рыков, у того тоже всё сходилось. 
Пока не указали ему, что его гипотеза закольцована - берёт нечто, развивает гипотезу, потом возвращается в исходную точку и торжествует - получилось ведь! 
.
Откуда частицы??? Господь Бог заполнил ими Вселенную? 
Мало ли что, при взятых Вами условиях объясняете всё, 
покажите, что или Метрика, или баланс энергии, или потенциальные ямы делают хлипкую конструкцию устойчивой. 
В конце концов, имеются теоремы Эммы Нётёр. 

Я не влазил в гипотезы и происхождение элементарных частиц, тем не менее то, что три типа кварков, неразрывных (для стабильных) , пока что совпадает с тремя измерениями. 
А то, что всего типов частиц 32, удивительно совпадает с вершинами тессеракта, если в каждой вершине две частицы с противоположным спином. 
.
Ещё о генезисе частиц. 

Взгляните на глобус. Океан, в нём течения. 
Гольфстрим, противотечения. 
Представьте, что вода - абсолютная жидкость, без трения. 
Или аналогично атмосфера. 
Циклоны, антициклоны, пассаты, вторжения. 
Является ли циклон частицей? Нет. А что это? 
Мы знаем, что у этого понятия есть термин.  
Даже при отсутствии внешних воздействий, течения и вихри будут существовать вечно. 

Так и элементарные частицы, 
как я думаю, 
состоят из взаимного движения различных областей пространства. 
.
Основания так полагать у меня имеются, по крайней мере, относительно массы. 

Гравитация есть падение пространства в центр, 
https://dxdy.ru/post88300.html 
понятие массы и движения пространства неразрывны. 
Это одно и то же. 
Центр Гравитации никто не видел, а вот падение пространства измеримо. 
.
 "бозон Хиггса" - не нужен для объяснения массы. 
Не так ли и для других "элементарных частиц?"
.
То, что выше - это мой личный взгляд на озвученную физическую проблему, 
который хотя бы нужно принять сведению, 
и  что имеются иные мнения на иной основе. 
.
Удачи.
.

ЕвгенийG пишет:.
Пока что у Вас качественное описание Вашего же взгляда на строение элементарных частиц. 
Единственные цифры - сколько входит прачастиц в комбинацию для конкретной частицы. 

Не только, еще важную роль играет спин. Но оказалось, что мы не совсем точно представляем, что такое спин. Мы думаем, что это абстрактный поворот частицы в некой плоскости, а оказалось, что этот поворот вполне конкретный, и все частицы этот поворот осуществляют реально.

ЕвгенийG пишет:
Как же Вы объясните разницу в массах электрона и протона, чем принципиально отличаются для них формулы/способ построения? 

Я как раз сейчас над этим работаю. Конечно, я мог бы понаписывать множество статеек, и словами наобъяснять всякие физические явления, от эффекта Казимира до двухщелевого опыта, но физика это наука, которая ищет формулы, и мне нужна формула для четкого определения массы любой заранее сконструированной частицы. Словами различие масс объяснить несложно - тяжелее та частица, которая сильнее "прикреплена к миру (в терминах Скоробогатова), к 3Д поверхности.

ЕвгенийG пишет:

Как же Вы представляете, откуда вообще взялись эти ноо и антиноо? 

Это самый интересный вопрос. Пока я придерживаюсь следующей концепции - вся вселенная представляет из себя единую конструкцию (огромное кол-во идеальных форм, бран) и одну брану (или две), которая столкнулась с остальными (или две между собой), образовались что-то типа запутанной проволоки в трехмерном пространстве. Как возможный сценарий - мы являемся свидетелями распрямления еще одного пространственного измерения. В любом случае, вселенная это единый объект, поэтому у ее частей везде единые свойства, а свойств всего два (движение, проистекание или под горизонт событий или над горизонт, и вращение). Собственно, эти два свойства в комбинациях частиц образуют многообразие этих самых частиц. Меня удивило, что мы все взаимосвязаны со всем, т.к. фактически представляет одну сущность. Как это можно представить наглядно? Возьмите моток проволоки, и сплетите в одном месте (не разрывая) слоника из проволоки, в другом - узелок, в третьем - намотайте на карандаш. Если Вы теперь что-то сделаете в одном месте (дерните или провернете), то все Ваши конструкции тоже почувствуют воздействие, и Вы будете сидеть и составлять формулы взаимосвязи между конструкциями.

ЕвгенийG пишет:
Мне вспоминается Анатолий Рыков, у того тоже всё сходилось. 
Пока не указали ему, что его гипотеза закольцована - берёт нечто, развивает гипотезу, потом возвращается в исходную точку и торжествует - получилось ведь! 

.

Важно в этом всем, что я показал возможность построения всего из одной сущности. И, само собой, что теперь придется пересматривать всю физику. Кстати, надо было показать, что ноо это сама проволока, а нижний кварк это выход над горизонт событий этой проволоки, чтоб не было путаницы. Фактически, вся вселенная может рассматриваться, как один "взбесившийся" нижний кварк, который почему-то захотел стать очень большим (или наоборот, очень неровным). Фантазировать можно широко, но двигаться приходится узко, медленно, и конкретно, доказывая всё на своем пути.

nooartur пишет:
Я как раз сейчас над этим работаю. Конечно, я мог бы понаписывать множество статеек, и словами наобъяснять всякие физические явления, от эффекта Казимира до двухщелевого опыта, но физика это наука, которая ищет формулы, и мне нужна формула для четкого определения массы любой заранее сконструированной частицы. Словами различие масс объяснить несложно - тяжелее та частица, которая сильнее "прикреплена к миру (в терминах Скоробогатова), к 3Д поверхности.

Эта формула есть у меня. Она очень простая и связывает геометрию 4-вихря с массой частицы или тела, с которым олицетворяется 4-вихрь.
m=k b^2

vps137 пишет:

nooartur пишет:
Я как раз сейчас над этим работаю. Конечно, я мог бы понаписывать множество статеек, и словами наобъяснять всякие физические явления, от эффекта Казимира до двухщелевого опыта, но физика это наука, которая ищет формулы, и мне нужна формула для четкого определения массы любой заранее сконструированной частицы. Словами различие масс объяснить несложно - тяжелее та частица, которая сильнее "прикреплена к миру (в терминах Скоробогатова), к 3Д поверхности.

Эта формула есть у меня. Она очень простая и связывает геометрию 4-вихря с массой частицы или тела, с которым олицетворяется 4-вихрь.
m=k b^2

Дело тут в другом - Вы рассматриваете массы физических тел, а я углубляюсь в микромир, и оказывается, что там понятие массы иное. Масса перестает быть аддитивной величиной, и является эквивалентом потенциального изменения, которое может частица внести в этот мир. Нужна именно формула, которая опишет массу элементарной частицы в зависимости от ее структуры, и само собой, что просто прибавить массы составных частей не получится.
К тому же я еще и указал, что вихрем частица может считаться только вблизи точки крепления, струна неотличима от вихря в точке крепления, но это только часть процесса, а необходимо видеть весь процесс, где много точек крепления, провисов, петель и узелков.

Ваши формулы хороши для макромира, мы же внедряемся в микромир. Массы трех частиц (верхнего, нижнего кварка и электрона) удалось подогнать под одно уравнение, но это не то, что требуется. Это всего лишь доказательство составного характера этих трех частиц.

aze1959 пишет:http://televid-sib.ru/index.php?topic=49071.0

Да, прочитал Ваш заочный диалог с "автором", жаль, что он не смог Вам ответить. Собственно, мы с этого и начинали, что надо отделить кажущиеся эффекты СТО, связанные с запаздыванием получения информации наблюдателем от имеющих влияние на реальный окружающий мир.
Вы там правильно заметили, что "автор" перманентно делает две логические ошибки, если бы он делал всего одну, то можно было бы ее увидеть в ошибочности результата вычисления и наблюдения по его (автора) формуле, но, возможно, двойная ошибка является фирменным приемом, выводящим ошибочную концепцию на правильный результат.
Обратил внимание, что многие вещи автору были недоступны технически, ему оставалось только гадать, как будет вести себя эксперимент. У него не было оптоволокна, лазеров, даже радиоактивных материалов. У нас же это всё имеется, и мы можем некоторые эксперименты с легкостью поставить. Например, мы бы могли установить, относительно какой среды скорость света является константой, используя оптоволоконный кабель, по-разному его ориентируя в пространстве. И мы бы могли поискать процессы, которые не подчиняются СТО, вернее, расхождения часов, основанных на разных физических процессах, это бы в корне уничтожило бы саму концепцию СТО-ОТО.
В целом же понятно - получил удовольствие читая первоисточник, ощущение примерно такое же, как если бы читал учение Демокрита об атомах - наивные рассуждения плюс отсутствие доступа к экспериментальной проверке.

nooartur пишет:
Вы там правильно заметили, что "автор" перманентно делает две логические ошибки, если бы он делал всего одну, то можно было бы ее увидеть в ошибочности результата вычисления и наблюдения по его (автора) формуле, но, возможно, двойная ошибка является фирменным приемом, выводящим ошибочную концепцию на правильный результат.

А три ошибки не спасут отца русской демократ...  упс СТО?
Вы мне показали истинный путь развития науки, можно придумать что хочешь,  наделать кучу ошибок в рамках школьной программы и гениальная теория готова!
А все кто не будет её воспринимать объявить врагами науки...

aze1959 пишет:

nooartur пишет:
Вы там правильно заметили, что "автор" перманентно делает две логические ошибки, если бы он делал всего одну, то можно было бы ее увидеть в ошибочности результата вычисления и наблюдения по его (автора) формуле, но, возможно, двойная ошибка является фирменным приемом, выводящим ошибочную концепцию на правильный результат.

А три ошибки не спасут отца русской демократ...  упс СТО?

Вы задали весьма интересный вопрос (как для анализа гипотезой о БиН). Думаю, что в ситуации есть определенное нарушение симметрии. Можно исправить одну ошибку любым последующим количеством ошибок (включая одну, две, три...). Вот только одна ошибка никак не может исправить саму себя, т.к. тогда она уже не может считаться ошибкой.
Самый простой эксперимент, который я бы даже рекомендовал исполнить перед тем, как рассматривать (писать) СТО-ОТО: взять несколько пар точных хронометров (каждая пара основана на своем физическом принципе), одни часы остаются в лаборатории, вторая пара летит куда-нибудь на ракетах-самолетах, и возвращается в лабораторию, сверяем показания, смотрим расхождения для разных типов секундомеров. Эйнштейн этого не сделал, он сидел и писал из головы... (или с потолка, если Вы хотите, чтоб я вместе с Вами его больнее критикнул).

Думаю, что в ситуации есть определенное нарушение симметрии. Можно исправить одну ошибку любым последующим количеством ошибок (включая одну, две, три...). Вот только одна ошибка никак не может исправить саму себя, т.к. тогда она уже не может считаться ошибкой.

Можно делать любые ошибки-они друг друга сами исправят. Чем больше ошибок -тем лучше!

Самый простой эксперимент, который я бы даже рекомендовал исполнить перед тем, как рассматривать (писать) СТО-ОТО: взять несколько пар точных хронометров (каждая пара основана на своем физическом принципе), одни часы остаются в лаборатории, вторая пара летит куда-нибудь на ракетах-самолетах, и возвращается в лабораторию, сверяем показания, смотрим расхождения для разных типов секундомеров. Эйнштейн этого не сделал, он сидел и писал из головы...

Зачем такие сложности? Открываем учебник по оптике, там всё написано и проверено практически миллион раз.
и вот это почитайте
http://televid-sib.ru/index.php?topic=49549.0

nooartur пишет:
Самый простой эксперимент, который я бы даже рекомендовал исполнить перед тем, как рассматривать (писать) СТО-ОТО: взять несколько пар точных хронометров (каждая пара основана на своем физическом принципе), одни часы остаются в лаборатории, вторая пара летит куда-нибудь на ракетах-самолетах, и возвращается в лабораторию, сверяем показания, смотрим расхождения для разных типов секундомеров. Эйнштейн этого не сделал, он сидел и писал из головы... (или с потолка, если Вы хотите, чтоб я вместе с Вами его больнее критикнул).

Артур, потеряете напрасно время на то, что уже решено! Парадокс близнецов ТО давно решён. Ничего не произойдёт. ВСЕ ЧАСЫ БУДУТ ПОКАЗЫВАТЬ ОДНО ВРЕМЯ!!!
Доказано и на практике работы МКС. На МКС идут "часы Эйнштейна" - для синхронизации сигалов связи с Землёй. У космонавтов часы с земным временем. Возвращаются на Землю по своим часам - и всё точно.

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:
Самый простой эксперимент, который я бы даже рекомендовал исполнить перед тем, как рассматривать (писать) СТО-ОТО: взять несколько пар точных хронометров (каждая пара основана на своем физическом принципе), одни часы остаются в лаборатории, вторая пара летит куда-нибудь на ракетах-самолетах, и возвращается в лабораторию, сверяем показания, смотрим расхождения для разных типов секундомеров. Эйнштейн этого не сделал, он сидел и писал из головы... (или с потолка, если Вы хотите, чтоб я вместе с Вами его больнее критикнул).

Артур, потеряете напрасно время на то, что уже решено! Парадокс близнецов ТО давно решён. Ничего не произойдёт. ВСЕ ЧАСЫ БУДУТ ПОКАЗЫВАТЬ ОДНО ВРЕМЯ!!!
Доказано и на практике работы МКС. На МКС идут "часы Эйнштейна" - для синхронизации сигалов связи с Землёй. У космонавтов часы с земным временем. Возвращаются на Землю по своим часам - и всё точно.

Я тоже пришел к такому выводу (но теоретическим путем). Будут отставать только те часы, воздействие на механизм которых можно объяснить уже известными физическими процессами (например, механические часы могут поддаваться перегрузкам при ускоренном движении, что будет влиять на сам ход механизма).

nooartur пишет: Будут отставать только те часы, воздействие на механизм которых можно объяснить уже известными физическими процессами (например, механические часы могут поддаваться перегрузкам при ускоренном движении, что будет влиять на сам ход механизма).

Дык это классика. В частности всё давно расписано в оптике...
Для идеальных часов...

nooartur пишет:

Я тоже пришел к такому выводу (но теоретическим путем). Будут отставать только те часы, воздействие на механизм которых можно объяснить уже известными физическими процессами (например, механические часы могут поддаваться перегрузкам при ускоренном движении, что будет влиять на сам ход механизма).

О механизмах вообще уже не идёт речь, на цезиевых проверено.
Мне интересно, с какой теоретической стороны Вы САМИ пришли к тому же выводу? Это важно!!! С помошью другого, но верного подхода и нужно строить новую теорию, которая решает все пройденные задачи!

aze1959 пишет:
Дык это классика. В частности всё давно расписано в оптике...
Для идеальных часов...

Правильно. Ландсберг, "Оптика", последняя глава... только не обратили внимания, увлеклись релятивизмом...