Моя атака на стандартную модель

Первое сообщение в теме :

В тот момент, когда я понял, что стандартная модель неверна, и как должна выглядеть правильная система элементарных частиц, меня посетило множество противоречивых мыслей: нужно ли это обнародовать сейчас? не будет ли эта сырая гипотеза осмеяна и замята? кто это всё увидит? и кто это захочет понимать? В любом случае, я решил пойти по следующему пути: публиковать заметки на тему атаки на стандартную модель, которые в дальнейшем должны будут стать единым согласованным повествованием (с картинками, формулами и результатами экспериментов). С моей стороны критиковать (да по сути - громить) стандартную модель с ее кварками, глюонами, бозоном Хиггса и прочим - это достаточно смелый поступок, который скорее всего будет никем не замечен (и это придает мне уверенности и смелости). Пишу для себя, чтобы рассматривая различные аспекты проблемы, сформировать в мозгу системное видение ситуации во всех деталях.
Особые благодарности Михаилу Полянскому, Владимиру Привалову, Станиславу Кравченко и Валерию Скоробогатову за идеи, которые привели к возникновению данной и последующих заметок на тему физики элементарных частиц.

Само вступление здесь: Ноодинамика (или моя атака на стандартную модель)

Т.к. в дальнейшем читателям придется быть многим из сказанного шокированными, а именно тем, что нет никаких поколений, нет никакого Бозона Хиггса, глюонов, очарованных и прелестных и прочих кварков, даже нет никакого слабого взаимодействия, то пожалуй поставлю точку, сделаю остановку для того, чтобы собраться с духом.

Обратите внимание на подкоренное выражение в релятивистском бетта. Составьте уравнение через 0 и 1. Откроется удивительное и не только...

Михаил Полянский пишет: Ландсберг, "Оптика", последняя глава... только не обратили внимания, увлеклись релятивизмом...

Все книги по оптике,  математике,  основам классической философии и прочие вредные для веры в гениальность автора теории относительности надо показательно сжечь на самой главной площади Земли!

aze1959 пишет:

Михаил Полянский пишет: Ландсберг, "Оптика", последняя глава... только не обратили внимания, увлеклись релятивизмом...

Все книги по оптике,  математике,  основам классической философии и прочие вредные для веры в гениальность автора теории относительности надо показательно сжечь на самой главной площади Земли!

Ирония понятна. Изучали оптику по Ландсбергу, а потом мне удалось поставить пару успешных экспериментов, непосредственно связанных с оптикой (дифракционно-решёточный монохроматор перебирал и настраивал) с выходом на статьи в нескольких странах.
Открою "страшную тайну" - мне не удалось среди своих преподавателей и учителей на физфаке МГУ  встретить хоть одного сторонника ТО. И, наоборот, в кулуарных беседах прослеживалась критика. Периодически подвергался тестам со стороны серьёзных по именам учёных с профессорскими и академическими званиями на предмет отношения к ТО. Это были тесты, определяющие свой или не свой, дружить или нет. А мне довелось в начале обучения делать на семинаре доклад по эффектам СТО (мюоны, два самолёта и т.п.). В конце доклада куратор нашей группы (из корпуса нелинейной оптики) стал задавать, как мне показалось тогда, странные вопросы, удалось правильно ответить, переосмысляя на ходу. Так постепенно стал своим и был приглашён к сотрудничеству.
Так что и Вы коллеги, пожалуйста, переосмыслите тенденцию считать настоящих ученых физиков приверженцами ТО.

по эффектам СТО (мюоны, два самолёта...)

Результаты сфальсифицированы. Никаких подтверждений для этих эффектов теории относительности нет...
Если есть интерес-могу подробнее объяснить...

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:

Я тоже пришел к такому выводу (но теоретическим путем). Будут отставать только те часы, воздействие на механизм которых можно объяснить уже известными физическими процессами (например, механические часы могут поддаваться перегрузкам при ускоренном движении, что будет влиять на сам ход механизма).

О механизмах вообще уже не идёт речь, на цезиевых проверено.
Мне интересно, с какой теоретической стороны Вы САМИ пришли к тому же выводу? Это важно!!! С помошью другого, но верного подхода и нужно строить новую теорию, которая решает все пройденные задачи!

Я придерживаюсь концепции, что вселенная является единой конструкцией, где всё детерминировано связано со всем. Флюид 4Д Скоробогатова имеет структуру и может быть представлен, как жесткая проволока, а частицы это узелки. Мы живем на трехмерной поверхности этой 4Д конструкции, но важно (и для меня пока является предметом размышлений), что 4е измерение это и есть сама вселенная (конструкция). На нашей поверхности элементарные частицы это спутанности этой проволоки вселенной (я позже нарисую все основные элементарные частицы и будет понятно, как они выглядят). Касательно СТО-ОТО можно представить движение и др. механические влияния как отклонения (удлинения, провисания) этой проволоки в этом 4м пространственно подобном измерении. Оттого и бета так похожа на коэффициент при нахождении расстояния между точками в проекции треугольника (формула, собственно та же). Так вот, если мы имеем дело с абсолютными часами (на которые не влияют внешние физические процессы, которых (часов) не существует, но предположить мы можем), то каждая точка такого пространства имеет свое время (собственно, свою скорость движения проволоки через 3Д-плоскость нашего мира, именно из-за провисаний), но при устранении провисаний эти идеальные часы будут показывать то же время, как будто бы никто никуда и не ходил. Ощущение примерно такое, как шахматная партия - нет никакой разницы каким способом достигнута та или иная позиция, т.к. мы имеем дело с одномерным квантовым объектом, то изменение в одном направлении линейно компенсируется наверстыванием в возвратном направлении.

Вижу, что опять ничего непонятно, из того, что я разговариваю. Но добавлю - именно эффекты СТО-ОТО в макромасштабе, феномен близнецов (возврат идеальных часов, которые двигались, в состояние часов, которые стояли, в идентичные показания) доказывает, что вселенная это одномерный квантовый объект.
К тому же - в микромире нет никаких инерциальных систем (даже нет двух частиц, которые в пространстве движутся с одинаковой скоростью в одном направлении), кроме самой вселенной, если рассматривать, что все частицы это ее (вселенной) "стандартные" проявления.

лично мне понятно все.
Мне даже понятно, что вы не понимаете и потому заведомо не способны ответить на простейшие обязательные для такой потенциальной атаки вопросы.
Например, самый простой:
- какие обменные частицы связывают три noo в единый электрон?
Про дефект масс в такой связке, про возбужденные состояния такой связки ... даже спрашивать неудобно.
Но это все мелочи.
Главное в том, что Артур Фролов в своей гипотезе допустил те же непростительные для физика ошибки, что и в стандартной модели. Фундаментально ошибка в том, что из одного протона и одного электрона невозможно создать атом протия. История модели атома Бора это достаточно наглядно показала. Жаль что Артур Фролов не удосужился с ней хотя бы ознакомиться. Диполь протон-электрон и атом водорода - фундаментально различные теоретические модели. И что Фролов вместо диполя рисует триплет это фундаментальное различие никак не меняет.
Не может состоять электрон из трех нижних кварков - характеристики совершенно иные, начиная хотя бы со стабильности электрона.
Может на уровне восьмого класса средней школы гипотеза Фролова и могла бы рассматриваться как поощрение к дальнейшему изучению физики чтобы когда-нибудь и в самом деле провести атаку. Но не более того.
Пока - неуд.

Кравченко пишет:лично мне понятно все.
Мне даже понятно, что вы не понимаете и потому заведомо не способны ответить на простейшие обязательные для такой потенциальной атаки вопросы.

Вы же нас покинули, по причине непонимания гипотезы о БиН. Или опять перепутал аккаунты?

Кравченко пишет:
Например, самый простой:
- какие обменные частицы связывают три noo в единый электрон?

Здесь будет верно говорить о трех нижних кварках, а не о частице noo (но этот нюанс весьма тонкий, о нем позже). Отвечаю на вопрос - никакие частицы не связывают, нет в этой доктрине никакого флогистона, как требуют ортодоксы типа Вас. Все прекрасно работает без доп.костылей. Как это можно наглядно представить - возьмите иголку с ниткой, сделайте в материале три укола иглой, два туда и один обратно, получится петля и свободная нить - это и есть модель электрона, если свободный конец снизу давит на петлю (все три отверстия в материале проводят нить в одном направлении). Как мы с Михаилом тут посчитали, то порядок энергий, когда начинает "жить" такая конструкция от 10^-68...10^-60 в граммах.

Кравченко пишет:
Про дефект масс в такой связке, про возбужденные состояния такой связки ... даже спрашивать неудобно.

В этом и состоит революция в понимании, наконец-то, хоть кто-то начал задавать вопросы, касающиеся физики. Там в статейке я коснулся вопроса массы и заряда (нового понимания этих понятий для мира субкваркового). Масса это количественный эквивалент возможности воспринимать воздействия окружающего мира, заряд - это количественный эквивалент вносить изменения в окружающий мир, энергия это функция и массы, и заряда (прим. внес сейчас уточнение). Современная физика заблудилась именно в том, что носители массы являются, как правило, еще и носителями заряда, и возникла привычка аддитивности и массы и заряда, и потому возник обязательный костыль - дефект масс и переносчик взаимодействий (фотон, глюон, W Z бозон, хиггс, гравитон). Именно эта конструкция полностью отбрасывается моей гипотезой.

Кравченко пишет:
Но это все мелочи.
Главное в том, что Артур Фролов в своей гипотезе допустил те же непростительные для физика ошибки, что и в стандартной модели. Фундаментально ошибка в том, что из одного протона и одного электрона невозможно создать атом протия. История модели атома Бора это достаточно наглядно показала. Жаль что Артур Фролов не удосужился с ней хотя бы ознакомиться. Диполь протон-электрон и атом водорода - фундаментально различные теоретические модели. И что Фролов вместо диполя рисует триплет это фундаментальное различие никак не меняет.
Не может состоять электрон из трех нижних кварков - характеристики совершенно иные, начиная хотя бы со стабильности электрона.
Может на уровне восьмого класса средней школы гипотеза Фролова и могла бы рассматриваться как поощрение к дальнейшему изучению физики чтобы когда-нибудь и в самом деле провести атаку. Но не более того.
Пока - неуд.

Вы, как человек примитивный, не способны отличить глупость, основанную на невежестве, от гениальности, основанной на доскональном знании. Мне однажды один профессор очень давно, выполняя заказ, поставил неуд (он не понял, что его просили поставить четверку, чтоб чуть испортить мне, победителю республиканских олимпиад и претенденту на Мировую олимпиаду по физике, зачетку). Через месяц профессор умер, не выдержал разразившегося скандала... Теперь я всегда предупреждаю людей о высоком напряжении, гуманизм - оружие небожителей.

nooartur
Я не могу профессионально задавать вопросы из физики элементарных частиц - мои познания далеки от этой специализации. Могу только читать и пытаться понять. Спасибо Кравченко за вступление в дискуссию. Хотелось бы предметного обсуждения.

nooartur пишет:Вы, как человек примитивный

вот что характерно - вместо ответа по существу начинается поток оскорблений.
Если это гениальность, то на уровне базарных торговок.
Фи.

iv.scherbackow2017 пишет:

nooartur пишет:Вы, как человек примитивный

вот что характерно - вместо ответа по существу начинается поток оскорблений.
Если это гениальность, то на уровне базарных торговок.
Фи.

Да прям поток! Маленький щелчок по носу, не более того. Нет ничего ценнее во вселенной, чем вовремя отпущенный подзатыльник
На все конкретные вопросы по физике я ответил конкретно, и внятно. К сожалению, мне удалось обнародовать не более 1% материалов, которые я планирую обнародовать. То, что здесь размещено, рассчитано на постепенное понимание глубины проблемы, и, моего пути ее решения, если навалить все скопом, то люди просто не читают, в этом сложность современной науки - надо учиться 20 лет, чтобы понять, где тонкое место, потом еще 10 лет работать, чтоб предложить свой путь решения вопроса, и понять это могут только те, кто тоже 20 лет учились и 10 лет работали, а их на этой планете единицы узких специалистов (обладающих системным мышлением, аналитическим быстродействием и интуицией). Скорее всего, Вы со своими двумя учетными записями на этом форуме в число этих единиц не входите. Оттого и конструктивного взаимодействия не получается (Вы просто не следуете за чужой мыслью, деструктивный рефлекс не позволяет, Ваш путь - разрушить чужое, чтоб на фоне разрушений выглядеть на уровне).

nooartur пишет:Вижу, что опять ничего непонятно, из того, что я разговариваю. Но добавлю - именно эффекты СТО-ОТО в макромасштабе, феномен близнецов (возврат идеальных часов, которые двигались, в состояние часов, которые стояли, в идентичные показания) доказывает, что вселенная это одномерный квантовый объект.

Давайте будем доказывать, а не вещать!

К тому же - в микромире нет никаких инерциальных систем (даже нет двух частиц, которые в пространстве движутся с одинаковой скоростью в одном направлении), кроме самой вселенной, если рассматривать, что  все частицы это ее (вселенной) "стандартные" проявления.

Вы пытаетесь фантазировать?... Перебор...

Для начала усвойте материал по физике, логике и философии хотя бы из школьной программы...
Ошибок немерянно...
Отсутствуют логические переходы

Вот тут люди пытаются построить похожие конструкции:

https://socportal.info/2018/04/03/fiziki_priblizilis_k_sozdaniju_teorii_vsego.html

nooartur пишет:Вот тут люди пытаются построить похожие конструкции:

https://socportal.info/2018/04/03/fiziki_priblizilis_k_sozdaniju_teorii_vsego.html

Напишу то чего нет в учебниках, по которым вы учились.
До того времени когда наука была непривлекательной для денежных потоков и не могла быть использования как рычаг воздействия на людей это было уделом одиночек, которыми двигал интерес к истине. Церковь гнобила науку,  властиимущие тоже не жаловали. Но в какой то момент влияние церкви на массы ослабло и наука стала привлекательной для денег. И тут же появились желающие использовать оную не для благих целей,  в частности для управления людьми и как средство получение прибыли. И первый удар был нанесён естно по философии. Стали появляться новые течения, которые не соответствовали научным критериям,  а классику стали задвигать. И в частности для внедрения ненаучных измов теории относительности и квантовой механики использовались марксистко-ленинская "философия" и махизм. Тот же Ленин будучи во главе государства принимает теорию относительности на ура, хотя основа этого ньюмахизм,  а он вроде как в своё время раскитиковал махизм как вредное течение в философии. Вот именно что вроде как..
Далее в СССР были приняты аж 3 (!)  постановления запрещающие критиковать теорию относительности и КМ. В 1949 году философы приняли последнюю  попытку как то образумить учёных, но на уровне Сталина было принято решение запрещающее это.
И подобное происходило не только в СССР но и в остальном мире...
Ситуацию усугубило и то что появились в науке барыги. Стали кондово переписываться учебники  и добавляться в них огромное количество наукообразных терминов, и в результате количество понимающих правильно предметы резко уменьшилось. И протекционизм авторитарность бюрократия и прочие прелести стали нормой в "науке".
И в результате вмешательства политики и денег в теоретическую науку она стала средством управления людьми и получением денег...
И сейчас в частности очень многие воспринимают ту же философию как болтологию. Пространные рассуждения о том о сём и ни о чём...
Но на самом деле философия мать всех наук и достаточно проста для понимания, но этому препятствуют и общепринятое неправильное мнение и безобразное изложение в учебниках.
Что нужно понять в философии конкретно для вашей теории?
Все основные понятия и так называемые законы были выведены в рамках модели прямоугольного пространства Евклида с обеспечением математического обоснования в рамках СК Декарта. Соответственно если применять другие геометрии то нужно что бы были прямые и обратные преобразования координат этих геометрий в Евклида (СК Декарта) и наоборот. А их нет. То есть все эти фантазии вне рамок общепринятой классической модели не могут соответствовать общепринятой модели. И писать объединённую теорию ненаучных КМ и СТО и ОТО это продолжать идти по навязанному нам пути жуликов от науки.
Вы мне можете не верить-это ваше дело... И я не пишу для верующих в КМ СТО ОТО измы и прочий околонаучный бред ибо некоторым проще молится на иконы,  чем усомниться в своих знаниях...

aze1959 пишет:

nooartur пишет:Вот тут люди пытаются построить похожие конструкции:

https://socportal.info/2018/04/03/fiziki_priblizilis_k_sozdaniju_teorii_vsego.html

Напишу то чего нет в учебниках, по которым вы учились.

У таких людей, как Вы, странное поведение - они понятия не имеют, с кем разговаривают, но приписывают собеседникам удобные дефекты, чтобы потом красиво их бомбить. Вы пишите банальные уже давно вещи, я Вам не буду давать линки на мои статьи, и статьи других авторов, т.к. верю Вам на слово о патологической необучаемости. Вы реально не слышите, что Вам говорят, а всё время на своей волне, подгоняя факты, как удобно Вам. И Вам следует примерить собственный текст о барыгах от науки на самого себя - не являетесь ли Вы тем самым хватателем выгоды, о которых так истово вещаете, но только не слишком удачливым?

Давайте или по теме, а тема здесь - физика элементарных частиц, или в комнату для словесного мордобоя, я ж понимаю - накипело, надо сбросить адреналин.

nooartur пишет:

У таких людей, как Вы, странное поведение - они понятия не имеют, с кем разговаривают, но приписывают собеседникам удобные дефекты, чтобы потом красиво их бомбить. Вы пишите банальные уже давно вещи, я Вам не буду давать линки на мои статьи, и статьи других авторов, т.к. верю Вам на слово о патологической необучаемости. Вы реально не слышите, что Вам говорят, а всё время на своей волне, подгоняя факты, как удобно Вам. И Вам следует примерить собственный текст о барыгах от науки на самого себя - не являетесь ли Вы тем самым хватателем выгоды, о которых так истово вещаете, но только не слишком удачливым?

Нуу... И какая же у меня выгода? Вас опустить? Дык куда ниже то...
Вы знаете основы философии? Нет. Знаете как корректно писать теории? Нет.
Хотите этому научиться? Нет. И?
Вместо этого пишите о многолетней учёбе,  типа кто столько не учился недостоин критиковать вашу теорию. Почему то я всегда считал что не главное количество лет которые потрачены на учёбу, а знания. И знания проверяются просто-если умеешь своими словами объяснить пусть даже немного коряво и умеешь решать элементарные задачи-то честь тебе и хвала. А вещать о том о сём и ни о чём-удел незнаек и пустышек. Например тема
http://televid-sib.ru/index.php?topic=49549.0
В ней меряются количеством лет? То что кто то самый продвинутый а все другие недостойны? Об этом даже нет и речи... Главное знания которые дополняют друг друга и в таком ракурсе нет необходимости переходить на личности.

или в комнату для словесного мордобоя, я ж понимаю - накипело, надо сбросить адреналин.

Лехко ибо убедился что необучаемы. Тока потом не плакать и не жалица админу...

aze1959 пишет:

nooartur пишет:

У таких людей, как Вы, странное поведение - они понятия не имеют, с кем разговаривают, но приписывают собеседникам удобные дефекты, чтобы потом красиво их бомбить. Вы пишите банальные уже давно вещи, я Вам не буду давать линки на мои статьи, и статьи других авторов, т.к. верю Вам на слово о патологической необучаемости. Вы реально не слышите, что Вам говорят, а всё время на своей волне, подгоняя факты, как удобно Вам. И Вам следует примерить собственный текст о барыгах от науки на самого себя - не являетесь ли Вы тем самым хватателем выгоды, о которых так истово вещаете, но только не слишком удачливым?

Нуу... И какая же у меня выгода? Вас опустить? Дык куда ниже то...
Вы знаете основы философии? Нет. Знаете как корректно писать теории? Нет.

У Вас странная манера разговаривать. Вы сами задаете вопросы, и сами на них неправильно отвечаете. Начнем с того, что проверим, кто Вы такой (т.к., кто я такой, никому уже давно доказывать не надо). Решайте задачу по философии (т.к. философия это точная наука, о которой Вы имеете весьма смутное представление, по-видимому):
https://artefact.profiforum.ru/t604-topic?highlight=%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

aze1959 пишет:
Хотите этому научиться? Нет. И?

Решаем задачу по физике:
https://artefact.profiforum.ru/t618-topic?highlight=%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

aze1959 пишет:

nooartur пишет:
или в комнату для словесного мордобоя, я ж понимаю - накипело, надо сбросить адреналин.

Лехко ибо убедился что необучаемы. Тока потом не плакать и не жалица админу...

Странно, у Вас даже не хватает мозгов понять, что я и есть админ.

nooartur пишет:

У Вас странная манера разговаривать. Вы сами задаете вопросы, и сами на них неправильно отвечаете. Начнем с того, что проверим, кто Вы такой (т.к., кто я такой, никому уже давно доказывать не надо). Решайте задачу по философии (т.к. философия это точная наука, о которой Вы имеете весьма смутное представление, по-видимому):
https://artefact.profiforum.ru/t604-topic?highlight=%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

Первая задача решается элементарно. Вторая-лень мне справочники открывать

Странно, у Вас даже не хватает мозгов понять, что я и есть админ.

Хозяин форума не вы. То есть должность номинальная. Так что в кусты?

Для Станислава Кравченко написал малюсенькую заметку об электроне:
http://academy.noo-ws.com/academy.html?act=article&id=19131

aze1959 пишет:

nooartur пишет:

У Вас странная манера разговаривать. Вы сами задаете вопросы, и сами на них неправильно отвечаете. Начнем с того, что проверим, кто Вы такой (т.к., кто я такой, никому уже давно доказывать не надо). Решайте задачу по философии (т.к. философия это точная наука, о которой Вы имеете весьма смутное представление, по-видимому):
https://artefact.profiforum.ru/t604-topic?highlight=%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0

Первая задача решается элементарно. Вторая-лень мне справочники открывать

От Вас требуется написать решение и ответ, а не рассказывать какая она элементарная.
По второй задаче то же самое - число напишите, справочник это дело третье. Слово "лень" Вас также характеризует с негативной стороны.

aze1959 пишет:

nooartur пишет:Странно, у Вас даже не хватает мозгов понять, что я и есть админ.

Хозяин форума не вы. То есть должность номинальная. Так что в кусты?

В мире идей нет понятия "хозяин".

nooartur пишет:Вот тут люди пытаются построить похожие конструкции:

https://socportal.info/2018/04/03/fiziki_priblizilis_k_sozdaniju_teorii_vsego.html

Может быть у Ньюмона и есть что-то нужное для научных гипотез (не рабочих, а фантазийных). Но то как автор заметки излагает суть работы Ньюмона - это, как заметка о науке в журнале "Садовод" от журналиста, специализирующегося на садовой мебели. Скамейка сделана из материала, о котором слышал, название имеет привлекательное, значит классная скамейка.
Пусть даже в короткой научной заметке, всё равно писать надо корректно, а то придётся критиковать Ньюмона из-за нерадивости заметчика.
Во-первых, нужно было отметить почему метрика Стокса не стала рабочей гипотезой, что также относится к твистерам и другому. Зачем создавать матрёшку гипотез, если АДС (локальная е-метрика переменного знака), может потому что области по границам не сходятся, например. И уж совсем непонятна тенденция отсутствия знаний целого пласта рабочей астрофизики. В группе Я.Б. Зельдовича аспиранты в конце 70-х защищались по поводу этих областей без привлечения метрики Стокса и подобного. Например, статья Липунова в "Астрономическом журнале" в 1979-м году с полными расчётами того, что в гало нашей галактики плотность вещества равна 10^-30 г/см^3, а это практически критическая плотность метагалактики. Только тогда учёные жили по другим правилам и понятиям, и не занимались дешёвой рекламой на подобии "тёмных энергий" или "мистеров-твистеров".

Михаил Полянский пишет:

nooartur пишет:Вот тут люди пытаются построить похожие конструкции:

https://socportal.info/2018/04/03/fiziki_priblizilis_k_sozdaniju_teorii_vsego.html

Может быть у Ньюмона и есть что-то нужное для научных гипотез (не рабочих, а фантазийных). Но то как автор заметки излагает суть работы Ньюмона - это, как заметка о науке в журнале "Садовод" от журналиста, специализирующегося на садовой мебели. Скамейка сделана из материала, о котором слышал, название имеет привлекательное, значит классная скамейка.
Пусть даже в короткой научной заметке, всё равно писать надо корректно, а то придётся критиковать Ньюмона из-за нерадивости заметчика.
Во-первых, нужно было отметить почему метрика Стокса не стала рабочей гипотезой, что также относится к твистерам и другому. Зачем создавать матрёшку гипотез, если АДС (локальная е-метрика переменного знака), может потому что области по границам не сходятся, например. И уж совсем непонятна тенденция отсутствия знаний целого пласта рабочей астрофизики. В группе Я.Б. Зельдовича аспиранты в конце 70-х защищались по поводу этих областей без привлечения метрики Стокса и подобного. Например, статья Липунова в "Астрономическом журнале" в 1979-м году с полными расчётами того, что в гало нашей галактики плотность вещества равна 10^-30 г/см^3, а это практически критическая плотность метагалактики. Только тогда учёные жили по другим правилам и понятиям, и не занимались дешёвой рекламой на подобии "тёмных энергий" или "мистеров-твистеров".

Вы демонстрируете научную эрудицию, но не учитываете, что заметка писалась именно интерпретатором для журнала "Садовод", чтоб садоводам была понятна. Очень сложно изложить даже свое, а представляю, как автору пришлось пыжиться, чтоб изложить чужое.

Мы продвинулись на 1% от того, что я первоначально планировал рассказать, если бы я высыпал сразу всё, то был бы обвинен не только в фантазиях, но и в более тяжких диагнозах. Кто готов услышать несколько слов не из начала сказки, а из конца?

Находясь в поисках единомышленников, я обнаружил знакомое число среди авторов теорий эфира. Само собой, что такое совпадение не может быть случайным, или мы вычисляли по одной формуле, или это действительное положение вещей.